Судья Борисова Н.А. Дело №33-1506/2023
(дело №2-377/2023)
УИД: 37RS0012-01-2022-003281-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иваново 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Артёменко Е.А., Воркуевой О.В.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Бридагира Алексея Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 марта 2023 г. по иску Бригадира Алексея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о взыскании задолженности по договору цессии,
У С Т А Н О В И Л А:
Бригадир А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее по тексту – ООО «ЗЕВС») о взыскании задолженности по договору цессии.
Исковые требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в ООО «КомплексСтройСервис» в должности <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОО «КомплексСтройСервис» была введена процедура наблюдения. Ввиду первоочередного списания со счетов должника задолженностей по обязательным платежам, задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 538750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимся конкурсным кредитором ООО «КомплексСтройСервис», был заключен договор уступки права требования, по которому указанная задолженность по заработной плате перешла к ООО «ЗЕВС» в полном размере. Согласно п.7 данного договора оплата по нему должна была производиться в три этапа по 179584 рублей ежемесячно, не позднее 19 февраля, 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «ЗЕВС» в свою пользу 538750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бригадира А.С. к ООО «ЗЕВС» о взыскании задолженности по договору цессии отказано.
С решением суда не согласен истец Бригадир А.С., в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчиком ООО «ЗЕВС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Бригадира А.С., представителя третьего лица ООО «КомплексСтройСервис», третьих лиц временного управляющего ООО «КомплексСтройСервис» Надбитова А.С., временного управляющего ООО «КомплексСтройСервис» Лобановой В.П., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела заявивших. От истца Бригадира А.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ООО «ЗЕВС» Сметанину Т.В., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как пояснил истец и его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КомплексСтройСервис».
В материалы дела истцом представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КомплексСтройСервис» и Бригадиром А.С., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, как на основное место работы.
Кроме того, истцом представлены приказ о переводе работника на дистанционную работу № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате и иных доходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Бригадир А.С. действительно работает в ООО «КомплексСтройСервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, кредиторская задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 239 250 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтройСервис» и ООО «ЗЕВС» представляли в отделение Пенсионного и социального страхования сведения для включения в индивидуальный лицевой счет о работе Бригадира А.С. о сумме выплат и вознаграждений и производили соответствующие отчисления, что следует из информации ОСФР по <адрес>
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А17-10555/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КомплексСтройСервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Надбитов А.С.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Надбитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества, временным управляющим ООО «КомплексСтройСервис» назначена Лобанова В.П.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ЗЕВС» от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтройСервис», производство по делу о банкротстве ООО «КомплексСтройСервис» прекращено.
В период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «КомплексСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ между Бригадиром А.С. (цедент) и ООО «ЗЕВС» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), предметом которого являлось требование истца к ООО «КомплексСтройСервис», вытекающее из трудового договора, а именно – задолженность по заработной плате в размере 538750 рублей. Как указано в п.8 договора и в акте приема-передачи документов по нему от ДД.ММ.ГГГГ размер уступаемого права был подтвержден справкой о задолженности по заработной плате.
Как установлено п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав (требований) по нему является возмездной, стоимость уступленных прав – 538750 рублей. Оплата по данному договору производится в три этапа, то есть тремя платежами: 1 платеж в размере 179584 рублей не позднее 19 февраля, 2 платеж в размере 179583 рублей не позднее 19 марта и 3 платеж в размере 179583 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора).
Обязательства по договору цессии ответчиком перед истцом до настоящего момента не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в кратчайшие сроки погасить задолженность по договору, однако требование истца ответчиком выполнено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15, 20, 22, 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст.167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что право на получение заработной платы неразрывно связано с личностью работника, возникшая в силу трудового договора задолженность по заработной плате не может быть предметом уступки права требования, следовательно, такой договор является ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что, исходя из положений законодательства, только взысканная в судебном порядке задолженность по заработной плате или включенная судом в реестре требований кредиторов должника не обладает неразрывной связью с личностью кредитора и может быть передана в рамках Главы 24 ГК РФ, однако такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, так как они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, выводы суда достаточно подробно мотивированы.
Доводы истца о том, что суд не учел право работника свободно распоряжаться своим заработком, в том числе путем передачи прав требований задолженности по договору цессии, фактически направлены на оспаривание выводов суда о ничтожности договора цессии. Вместе с тем выводы суда являются верными, а доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов.
Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако указанная свобода договора не является абсолютной.
Как установлено п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу положений п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Приходя к выводу, что договор цессии, на основании которого истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, является ничтожным, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате, не будучи взысканной в судебном порядке либо включенной в реестр задолженности кредиторов, неразрывно связана с личностью истца, а потому не могла являться предметом договора цессии ввиду законодательного запрета на уступку того рода прав. Данный вывод суда полностью соответствует положениям гражданского и трудового законодательства. Доводы истца правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле нарушены права работника на распоряжение своим заработком, так как запрет передачу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, установлен законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО «ЗЕВС», основанные на схожих обстоятельствах, основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут, так как не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку спор рассмотрен между иными лицами. Указанное решение предметом проверки в апелляционном порядке не являлось. Иная позиция ответчика по иному делу, с иным истцом, даже основанному на схожих обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности выводов суда по настоящему делу и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Указание в жалобе на то, что договор цессии был подписан истцом с ООО «ЗЕВС» именно по инициативе директора ООО «КомплексСтройСервис» для вывода данной организации из процедуры банкротства, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Данный довод жалобы повторяет позицию истца при рассмотрении дела, однако его обоснованность материалами дела не подтверждается. Доказательств наличия у ООО «КомплексСтройСервис» перед истцом задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, истцом не представлено, также как и доказательств взыскания задолженности по заработной плате с работодателя в судебном порядке, что имеет юридическое значение для рассмотрения дела и правомерно было учтено судом при вынесении решения. Из представленных истцом документов о работе в ООО «КомплексСтройСервис» следует, что такие правоотношения возникли уже после возбуждения в отношении ООО «КомплексСтройСервис» дела о банкротстве, а потому задолженность перед истцом могла быть отнесена только к текущей задолженности и вопреки позиции истца ее наличие на разрешение требований о банкротстве работодателя повлиять не могло. Ссылка в жалобе на то, что ООО «ЗЕВС» воспользовалось своими правами по договору цессии путем прощения долга, также является необоснованной, так как доказательств такого обстоятельства не представлено, как и доказательств включения требований, составляющих предмет договора цессии между истцом и ответчиком, в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтройСервис».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЗЕВС» и ООО «КомплексСтройСервис» являются взаимоаффилированными, так как ими руководят родные братья ФИО12 и ФИО13, о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, так как указанное обстоятельство не изменяет правовую природу требований истца к работодателю. Такими требованиями является задолженность по заработной плате, которая не была ни взыскана в судебном порядке, ни включена в реестр требований кредиторов, а потому является неразрывно связанной с личностью истца, что исключает возможность ее передачи по договору цессии. При этом доказательств того, что ООО «ЗЕВС» заключило договор с истцом с целью исполнения каких-либо своих обязательств перед истцом, как пример, субсидиарный должник по отношению к работнику, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, некомпетентности суда и поверхностном рассмотрении дела являются надуманными, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как носящие декларативный характер и не свидетельствующие о нарушениях судом процессуального закона, которые бы безусловно влекли его отмену в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бридагира Алексея Станиславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
