СудьяЧерненко И.А. Дело№33а-984/2022
(УИД 37RS0012-01-2021-003736-20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В., судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В., при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к Ходаковской Анжелике Витальевне о взыскании налога, пени,
У с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее ИФНС России по г. Иваново, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском к Ходаковской А.В. о взыскании налога, пени.
Административный иск мотивирован тем, что Ходаковская А.В. 21 марта 2019 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
За 2018 год Ходаковской А.В. не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 26545,0 руб. и 5840,0 руб. соответственно. В связи с частичной оплатой сумм страховых взносов неоплаченными остались страховые взносы в сумме 19908,59 руб. на обязательное пенсионное страхование, так же в связи с частичной оплатой взносов на медицинское страхование неоплаченной осталась сумма в размере 4381,06 руб. В связи с неоплатой взносов ответчику в соответствии со ст. 57,75 Налогового кодекса Российской федерации начислены пени по страховым взносам за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 113,15 руб., которые в связи с уменьшением сумм на 17,23 руб., остались невыплаченными в размере 95,92 руб., а так же пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10.01.2019 по 1.01.2019 в сумме 24,90 руб.
Кроме того, Ходаковской А.В. выдан патент 15 марта 2018 г. на право применения патентной системы налогообложения в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, сумма налога уплачиваемая в связи с применением патентной системы составляет 12000,0 руб. Данная сумма налога ответчиком не оплачена, в связи с чем, начислены пени за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 68,20 руб.
Указанные суммы налогов и пени в бюджет не поступили, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, одновременно с предъявлением которого просил суд восстановить срок на его подачу.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2022 года ИФНС России по г. Иваново было отказано в удовлетворении административного иска к Ходаковской А.В. о взыскании налога, пени.
Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по г. Иваново подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Иваново по доверенности Тюрина Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Интересы административного ответчика Ходаковской А.В. в соответствии со ст. 54 КАС РФ представлял адвокат Агапонов С.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Иваново, адвоката Агапонова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Из материалов дела следует, судом установлено, что по данным ЕГРИП Ходаковская А.В. в период с 20.10.2017 по 21.03.2019 являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время административный ответчик Ходаковская А.В. индивидуальным предпринимателем не является, свой статус прекратила.
В результате осуществления налоговым органом контроля за уплатой страховых взносов у ответчика Ходаковской А.В. была выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ ОМС за 2018 год в сумме 5840,0 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 26545,0 руб. В связи с частичной оплатой сумм страховых взносов неоплаченными остались страховые взносы в сумме 19908,59 руб. на обязательное пенсионное страхование, так же в связи с частичной оплатой взносов на медицинское страхование неоплаченной осталась сумма в размере 4381,06 руб. В связи с неоплатой взносов ответчику в соответствии со ст. 57,75 Налогового кодекса Российской федерации начислены пени по страховым взносам за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 113,15 руб., которые в связи с уменьшением сумм на 17,23 руб., остались невыплаченными в размере 95,92 руб., а так же пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10.01.2019 по 1.01.2019 в сумме 24,90 руб.
Кроме того, Ходаковской А.В. выдан патент 15 марта 2018 г. на право применения патентной системы налогообложения в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, сумма налога уплачиваемая в связи с применением патентной системы составляет 12000,0 руб. Данная сумма налога ответчиком не оплачена, в связи с чем, начислены пени за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 68,20 руб.
Поскольку административный ответчик своих обязанностей по уплате вышеуказанных страховых взносов в установленный законом срок не выполнил, уплату налога в связи с применением патентной системы не оплатил, то в его адрес было направлено требование № 3625 об уплате страховых взносов, пени по состоянию на 01 февраля 2019 года, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ ОМС за 2018 год в сумме 4381,06 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 19908,59 руб., по уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 24,90 рублей, пени по страховым взносам на пенсионное страхование в сумме 113,15 рублей, на погашение налога, взимаемого в связи с применением патентной системы в сумме 12000,0 руб., пени в сумме 96,10 руб., содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности в срок до 05 марта 2019 года.
Административным ответчиком Ходаковской А.В. требование № 3625 ИФНС России по г. Иваново было оставлено без исполнения, в связи с чем 10 ноября 2020 года ИФНС России по г. Иваново обратилась за взысканием задолженности по уплате страховых взносов, пени, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново, которым 20 ноября 2020 года было отказано ИФНС России по г. Иваново в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по страховым взносам, пени, налогу с Ходаковской А.В.
29 декабря 2021 г. ИФНС России по г. Иваново обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с административным иском к Ходаковской А.В. о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам, пени, налога.
Отказывая ИФНС по г. Иваново в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания налога в связи с несвоевременным обращением к мировому судье, в суд (более двух лет) в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, в ходатайстве о восстановлении срока налоговому органу было отказано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормативному регулированию спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Иваново настаивает на позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает упомянутые доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в соответствии с указанной нормой части 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Таким образом, обстоятельства соблюдения налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания налога и срока на обращение в суд подлежат проверке судом при рассмотрении административных исков о взыскании налогов, и в случае пропуска срока на обращение в суд он может быть восстановлен.
В связи с изложенным, учитывая положения статей 69, 70, абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, ИФНС России по г. Иваново должна была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени, налога в связи с применением патентной системы налогообложения с учетом положений ст. 48 НК РФ (в редакции на 28.12.2020 года) по требованию № 3625 сроком уплаты до 05 марта 2019 г. в срок до 05 сентября 2019 г.
Вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа в отношении Ходаковской А.В. поступило мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново 10 ноября 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного 6-месячного срока на принудительное взыскание задолженности по требованию № 3625.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 20 ноября 2020 года ИФНС России по г. Иваново было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с Ходаковской А.В. о взыскании налогов, пени.
Административный иск в Октябрьский районный суд г. Иваново ИФНС России по г. Иваново о взыскании с Ходаковской А.В. задолженности по налогам, пени поступил 29 декабря 2021 г., то есть так же с существенным пропуском срока после отказа налоговому органу в выдаче судебного приказа.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о существенном пропуске ИФНС России по г. Иваново срока обращения в суд за взысканием с Ходаковской А.В. задолженности по уплате налогов и пени.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
Из материалов дела следует, что административный истец в заявлении о восстановлении срока обосновал пропуск указанного срока большим объемом работы ИФНС по г. Иваново по взысканию задолженности с налогоплательщиков, изменение законодательства в 2017 году в связи с передачей налоговым органам обязанности по взиманию страховых взносов, большим количеством налогоплательщиков, возрастанием нагрузки на налоговые органы. Указанные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, учитывая продолжительность (более двух лет) пропуска срока обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности с административного ответчика, не может являться основанием для восстановления срока по рассматриваемому делу.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.
Ссылка апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 180 КАС РФ, так как не является мотивированным в части отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства, повлечь отмену решения суда первой инстанции не может, поскольку оспариваемый судебный акт полностью соответствует положениям ст. 180 КАС РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В этой связи суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к Ходаковской Анжелике Витальевне о взыскании налогов, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий: Мудрова Е.В.
Судьи: Степанова Л.А.
Пластова Т.В.
