Судья Сараева Т.В. Дело № 33-104/2022
(номер дела в суде I инстанции 2-1974/2021)
УИД 37 RS0022-01-2021-002096-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Мурнаева Виталия Витальевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 октября 2021 года по делу по исковому заявлению Мурнаева Виталия Витальевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л а :
Мурнаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК Росгосстрах»), мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном размере, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, Мурнаев В.В. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 471.362 руб. (согласно расчета: 1.629.200 (стоимость ТС) - 146.628 (Кинд)-114.044,00 (франшиза)-588.560,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 5.420,00 (расходы на восстановление повреждений по убытку 17821400)-298.986,00 (стоимость годных остатков); расходы по оплате услуг независимого эксперта 15.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 27.04.2021 г. в размере 10.097,95 руб., с последующим начислением на сумму невыплаченной части страхового возмещения начиная с 28.04.2021 и до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО «СК Росгосстрах»в пользу Мурнаева В.В. взыскано страховое возмещение 119.348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4.345,11 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 119.348 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В пользу ИП ФИО6 с ПАО «СК Росгосстрах» взысканы расходы по экспертизе 5.138 руб., с Мурнаева В.В. - в размере 14.862 руб.
Также с ПАО «СК Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова взыскана госпошлина 3667,39 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2021 года с ПАО «СК Росгосстрах»в пользу Мурнаева В.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3.796,50 руб.
С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Мурнаев В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Трусов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица Анисимов Р.О., Чернышев Д.В., представитель ООО «ВИН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ признала судебную корреспонденцию, направленную в адрес третьих лиц и возвращенную в суд за истечением срока хранения, доставленной адресатам, указанных лиц – извещенными о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст.ст. 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2020 г. между ООО «ВИН» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), страховые риски: КАСКО, страховая сумма неагрегатная, составляет 1.629.200 руб., страховая премия 136.773 руб., срок страхования с 25.02.2020 г. по 24.02.2021 г., выгодоприобретатель ООО «ВИН», форма выплаты калькуляция без износа заменяемых запасных частей, франшиза 7%.
Договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств №102, действующих на дату заключения договора (далее Правила).
Страхователь частично исполнил обязательства по оплате страховой премии, не оплатив страховщику 4 взнос 34000 рублей.
В период действия договора страхования 10.11.2020 в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> по вине Мурнаева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мурнаева В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анисимова Р.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернышова Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
12.11.2020 г. ФИО9, участник ООО «ВИН» (л.д.146) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, предоставив все необходимые документы, а также заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
12.11.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр поврежденного ТС в ООО «<данные изъяты>».
17.11.2020 г. ТС было осмотрено представителем страховщика, о чем свидетельствует акт осмотра ТС № № от 17.11.2020.
04.12.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 12.11.2020 г. сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до оплаты страхового взноса.
10.12.2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции № 0018095137 ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта ТС <данные изъяты> 702.604 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, согласно которому определило к выплате 588.560 рублей. Указанная сумма была перечислена в адрес страхователя платежным поручением № 340 от 14.01.2021г.
22.01.2021 г. от ООО «ВИН» поступила претензия о доплате страхового возмещения 416 380 руб.
Согласно дефектовочного акта № № от 23.11.2020 по заказ-наряду № от 23.11.2020 стоимость ремонтных работ составила 1004998 руб.
27.01.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 22.01.2021 сообщило о выплате страхового возмещения в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате суммы ущерба.
28.01.2021 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено, что 27.01.2021 право требования выплаты страхового возмещения уступлено Мурнаеву В.В.
В тот же день от Мурнаева В.В. подал заявление о доплате страхового возмещения в размере 416.438 руб.
16.02.2021 г. от Мурнаева В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве перерасчета размера страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели ТС <данные изъяты>.
Сообщением от 20.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление Мурнаева В.В. от 16.02.2021 сообщило о принятии решения о конструктивной гибели ТС.
По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков, определенна в соответствии с п. 11.4.5 Правил страхования, составила 732.000 руб. (л.д.176-181), указанный размер определен страховщиком на основании данных об остаточной стоимости поврежденного транспортного средства на основании проведения публичного интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.182 т.1).
26.02.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, приведя расчет страховой выплаты:
1.629.200 (стоимость ТС)- 146.628 (Кинд)- 732.000 (стоимость годных остатков)-114.044,00 (франшиза)- 36.700 (расходы по убытку 177629 по ДТП от 20.04.2020)- 588.560,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 4.200 (расходы на восстановление повреждений при страховании) -5.420,00 (расходы на восстановление повреждений по убытку 17821400) – 34.000 (неоплаченный страховой взнос) (л.д.1187-188).
03.03.2021 г. ООО «ВИН» сообщило о своем намерении оставить застрахованное ТС у Страхователя.
15.03.2021 г. Мурнаев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 471.362 руб., исходя из расчета:
1.629.200 (стоимость ТС)- 146628 (Кинд)- 114.044,00 (франшиза)- 588.560,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 4.200 (расходы на восстановление повреждений при страховании)- 5.420,00 (расходы на восстановление повреждений по убытку №17821400)-298986 руб. (стоимость годных остатков) -л.д.190-191 т.1.
Сообщением от 17.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
При рассмотрении дела по ходатайству истца, судом назначена судебная трассолого- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта, часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события : повреждения датчика парковки переднего среднего левого, опоры левой внутренней бампера переднего, опоры правой внутренней бампера переднего, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары левой, накладки противотуманной фары правой, накладки проема противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары левой, звукового сигнала высокого тона, держателя проводки верхнего, усилителя арки колеса переднего правого, шины переднего правого колеса.
Экспертом определены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, указан объем и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных автомобилем. В указанной части экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Согласно заключения эксперта по 4 вопросу стоимость годных остатков <данные изъяты> по состоянию на 10.11.2020 г., определенная расчетным методом с учетом округления составляет 315.000 рублей. В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных ТС в аварийном состоянии с повреждениями, аналогичными повреждениям <данные изъяты> расчет стоимости поврежденного ТС в данной части невозможен. Наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии на ноябрь 2020, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС, будет составлять (с учетом округления) 617.000 руб. и является наиболее достоверной на дату рассматриваемого события.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 382, 383, 388,421, 927, 929, 930, 1064 ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного между сторонами договора страхования, установив, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства, пришел к выводу, что за стоимость годных остатков при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО необходимо принимать стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, которую правомерно определять методом специализированных торгов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел расчет страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования путем вычета из страховой суммы, в числе прочего, стоимости годных остатков, рассчитанную, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, установленную заключением судебной экспертизы (617.000 рублей, а не 732.000 рублей, как это сделал страховщик), частично удовлетворив исковые требования о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, установив, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных договором сороков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая принятое по делу решение, истец выражает несогласие с выводами суда о размере страхового возмещения, рассчитанного судом с использованием стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (670.000 рублей), а не с использованием стоимости годных остатков (315.000 рублей), полагая, что такой расчет противоречит пояснениям эксперта при его допросе в ходе рассмотрения дела, а также сделан без учета того факта, что автомобиль истца продан.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению включить в договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
Договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Вин» был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств №102, что непосредственно следует из его содержания (п.1.1 Договора).
В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.2 Правил (т.1 л.д. 36, 36 (оборот)), по риску «ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, если Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется :
для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 6.5.3 Правил) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
Согласно п. 11.4.5 Правил, стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.
Таким образом, заключая договор страхования, стороны договорились, что стоимость годных остатков определяется, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства.
Оснований полагать, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, не усматривается, истец на такое противоречие конкретным нормам права также не ссылался.
При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. : ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.
В силу п.10.7 Методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.
Таким образом, определение стоимости годных остатков путем установления оставшейся части рыночной стоимости поврежденного в результате полной гибели транспортного средства, не только не противоречит закону, но и предусмотрено соответствующими методическими рекомендациями, подлежащими применению при разрешении экспертных задач, поставленных вне законодательного поля об ОСАГО (п. 10.5 Методических рекомендаций).
При таких обстоятельствах, выводы суда, основанные на заключении судебного эксперта, определившего стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате полной гибели, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, в сумме 617.000 рублей, являются законными и обоснованными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований для расчета стоимости годных остатков расчетным методом, на чем настаивает истец, то есть определение стоимости годных остатков, исходя из наиболее вероятной стоимости, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, диагностику (при необходимости), хранение, организацию продажи (п. 10.1 указанных выше Методических рекомендаций) судом первой инстанции правомерно не установлено.
Как указано в разъяснениях заместителя директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ относительно применения Методических рекомендаций (т. 3 л.д. 64), наиболее приоритетным способом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков; следующим по приоритетности является использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе, в аварийном состоянии, и только в случае невозможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение стоимости годных остатков производится расчетным способом.
Возможность определения стоимости автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии с использованием специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, судебным экспертом установлена и рассчитана в сумме 617.000 рублей по состоянию на дату страхового события, что соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о влиянии временного фактора на изменение стоимостных показателей относительно даты оценки, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, проверены судебной коллегией.
Как следует из разъяснений по применению Методических рекомендаций, на которые ссылается истец, ни один из указанных выше способов определения оценки стоимости годных остатков не предусматривает корректировку их стоимости с помощью коэффициента инфляции, либо каким-либо иным способом, учитывающим временной фактор при расчете на дату исследования. Критерием оценки влияния временного фактора является изменение стоимости годных остатков, а не стоимости транспортного средства, как указывает истец в апелляционной жалобе.
Более того, согласно приведенным разъяснениям, недостоверный вывод при применении метода специализированных торгов возможен, если от даты оценки до текущей даты специализированных торгов прошло более года, чего в рассматриваемом случае не усматривается.
В связи с изложенным указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> продан, о незаконности выводов эксперта и невозможности использования указанного метода расчета не свидетельствует.
Из приведенных выше разъяснений по применению Методических рекомендаций однозначно усматривается, что эксперт, не только вправе, а обязан использовать в своих исследованиях данные торгов без фактического отчуждения транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на пояснения эксперта в судебном заседании, основаны на неверном понимании указанных разъяснений и интерпретации показаний эксперта.
Более того, в указанной части судебная коллегия отмечает, что собственник от транспортного средства, в отношении которого установлена конструктивная гибель, в пользу Страховщика не отказался, лишив последнего возможности реализовать поврежденный в результате гибели автомобиль, то есть, транспортное средство в сборе, а не его отдельные зап. части, возможность чего была подтверждена истцом итогами проведения аукциона (т. 1 л.д. 182).
11 января 2021 года ООО «Вин» продало Мурнаеву В.В. бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, находящийся в аварийном состоянии (не на ходу) (т. 3 л.д. 77-84), а не отдельные демонтированные детали, годные к дальнейшему использованию, стоимость которых истец предлагает использовать при расчете страхового возмещения с целью увеличения его размера.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку в результате совершенных им действий он стал собственником поврежденного транспортного средства в сборе, стоимость которого (617.000 рублей- согласно заключения эксперта и 728.000 рублей - согласно данных аукциона, проведенного Страховщиком), практически в два раза выше стоимости годных остатков (315.000 рублей), определенных расчетным методом, и при этом он желает получить страховое возмещение за вычетом не стоимости транспортного средства в сборе (617.000 рублей), а за вычетом стоимости годных остатков, определенной расчетным методом (315.000 рублей).
При этом указанная в договоре купли-продажи аварийного транспортного средства цена в 300.000 рублей о реальной стоимости продаваемого имущества не свидетельствует, поскольку цена договора устанавливалась по договоренности между сторонами.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Неясностей в договоре страхования, заключенного между сторонами, которые могли бы повлечь его неверное толкование в части порядка определения стоимости годных остатков, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что п. 11.4.5 Правил страхования однозначно определил, что стоимость годных остатков рассчитывается, как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели, что соответствует способу определения стоимости годных остатков по данным специализированных площадок либо по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, при котором имеет место факт отчуждения аварийного КТС, что и было реализовано ООО «ВиН», продавшего Мурнаеву В.В. аварийный автомобиль <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания эксперта ФИО6 о необходимости разделения понятий поврежденного в результате полной гибели ТС и годных остатков, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку из приведенных в тексте апелляционного определения разъяснений по применению Методических рекомендаций, однозначно усматривается не разница в указанных понятиях, а порядок расчетов стоимости годных остатков, к которым, относится и ТС, поврежденное в результате полной гибели.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурнаева Виталия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
