Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2863/2019
Номер дела в суде первой инстанции № 2-718/2019
(УИД 37RS0012-01-2019-000735-67)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2019 годагород Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Геополис» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2019 года по иску Максимова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Геополис», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Геополис» к Максимову Дмитрию Алексеевичу о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Максимов Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2018 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гнетнева В.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гнетнева В.К., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховое общество «Геополис». Истец обратился в ООО «Страховое общество «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для его рассмотрения документы. Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика. В выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор страхования не вступил в силу (аннулирован). Истец обратился в ООО «Страховое общество «Геополис» с досудебной претензией. Письмом от 31.10.2018 года истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на недействительность договора страхования. Истец 19.12.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль восстановлен. Выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена, мотивированный отказ в выплате истцом не получен. Истец 30.01.2019 года направил претензию в АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение не выплачено. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика ООО «Страховое общество «Геополис» подлежит взысканию неустойка с 11.10.2018 года, с ответчика АО «СОГАЗ» - с 16.01.2019 года. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ответчика ООО Страховое общество «Геополис» неустойку за период с 11.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 16.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец Максимов Д.А. исковые требования в части размера страхового возмещения изменил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 290127 рублей 23 копейки.
ООО «Страховое общество «Геополис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Максимову Д.А. о признании договора страхования недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Максимов Д.А. 20 июня 2018 года, подав через личный кабинет страхователя заявление о заключении договора страхования, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного документа (страховой полис №№) в отношении автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN№, на срок с 21.06.2018 года по 20.06.2019 года. Документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, Максимов Д.А. не представил. В заявлении о заключении договора страхования Максимов Д.А. указал не соответствующие действительности сведения о номере паспорта транспортного средства. Система, с помощью которой Максимов Д.А. подал заявление о заключении договора страхования, определяет страховщика по номеру паспорта транспортного средства, соответственно, договор должен был быть заключен с другой страховой компанией. Максимов Д.А. 19 июля 2018 года через личный кабинет страхователя направил заявление о внесении изменений в договор страхования в части номера паспорта транспортного средства. После внесения изменений в первоначальный договор страхования номер страхового полиса изменился. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Максимов Д.А. представил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль поставлен на учет 10.07.2019 года, в связи с чем страховщику стало известно, что на момент заключения договора страхования ответчик по встречному иску собственником автомобиля не являлся, при заключении договора Максимовым Д.А. представлены ложные сведения. Копия договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2018 года представлена страховщику при обращении Максимова Д.А. с досудебной претензией, при заключении договора страхования и внесении изменений в него данный договор не предоставлялся. Указанныйдоговор является подложным, поскольку подписи прежнего собственника автомобиля ФИО8 в договоре и паспорте транспортного средства отличаются. Истец по встречному иску просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (после изменения номера договора №№), заключенный 20 июня 2018 года между Максимовым Д.А. и ООО «Страховое общество «Геополис», взыскать с Максимова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Максимова Д.А.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 июля 2019 года исковые требования Максимова Д.А. к ООО «Страховое общество «Геополис» удовлетворены частично, с ООО «Страховое общество «Геополис» в пользу Максимова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 290127 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, неустойка за период с 25.07.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 2901 рубль 27 копеек за каждый день просрочки, но не более 370000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «Страховое общество газовой промышленности», отказано. С ООО «Страховое общество «Геополис» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7001 рубль 27 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховое общество «Геополис» отказано.
С принятым по делу решением не согласен ответчик, истец по встречному иску ООО «Страховое общество «Геополис», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховое общество «Геополис» и об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова Д.А. к ООО «Страховое общество «Геополис».
В судебное заседание истец Максимов Д.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Гнетнев В.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещенынадлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ООО «Страховое общество «Геополис» по доверенности Белова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Кокурину Ю.С., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховое общество «Геополис», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гнетнева В.К., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гнетнева В.К., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.
Максимов Д.А. 20.06.2018 года обратился в ООО «Страховое общество «Геополис» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в этот же день им получен страховой полис серии №. В данном заявлении и полисе указан неверный номер паспорта транспортного средства <адрес>. На основании заявления истца по первоначальному иску от 19.07.2018 года об изменении условий договора страхования в связи с изменением данных транспортного средства выдан страховой полис серии №№, в котором указаны правильный номер паспорта транспортного средства <адрес>.
Истец по первоначальному иску обратился к страховщику ООО «Страховое общество «Геополис» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. Ответчиком ООО «Страховое общество «Геополис» организован осмотр поврежденного транспортного средства 25.09.2018 года в ООО «<данные изъяты>». Письмом от 09.10.2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на признание недействительным страхового полиса серии №№ и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ».
Максимов Д.А. 26.10.2018 года направил в ООО «Страховое общество «Геополис» досудебную претензию, указав на имевшую место замену страхового полиса. Письмом от 31.10.2018 года в выплате страхового возмещения отказано повторно.
Истец по первоначальному иску 19.12.2018 года направил заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», по истечении установленного срока рассмотрения заявления направил страховщику претензию.
Письмами от 07.02.2019 года и от 11.02.2019 года АО «СОГАЗ» отказано в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления паспорта транспортного средства и поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Страховое общество «Геополис», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного с Максимовым Д.А. договора страхования недействительным, при этом суд исходил из того, что право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникло у Максимова Д.А. 11.06.2018 года до заключения договора страхования с ООО «Страховое общество «Геополис», доказательств предоставления страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, не представлено.
Разрешая исковые требования Максимова Д.А., суд первой инстанции,исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, произошло в период действия заключенного с ООО «Страховое общество «Геополис» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для отказа в возмещении причиненного вреда у страховщика не имелось, взыскал с указанного ответчика страховое возмещение, размеркоторого определен на основании заключения проведенной по делу экспертизы, а также неустойку за нарушение срока возмещения причиненного вреда страховщиком, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Страховое общество «Геополис» указывает в жалобе, что Максимов Д.А. на момент заключения договора страхования не являлся собственником транспортного средства, при обращении с заявлением о заключении договора документов, подтверждающих право собственности, не представил, а также указал недостоверные сведения о номере паспорта транспортного средства, что повлияло на выбор страховщика. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения служить не могут, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретено истцом по первоначальному иску на основании договора купли-продажи от 11.06.2018 года, заключенного с ФИО8 В данном договоре указано, что расчет за автомобиль произведен сторонами полностью, транспортное средство передано покупателю.Ссылки в жалобе на постановку автомобиля на учет на основании договора купли-продажи от 06.07.2018 года, подписанного теми же сторонами на аналогичных условиях,не опровергают выводы суда о возникновении у истца по первоначальному иску права собственности на транспортное средство на основании договора от 11.06.2018 года, принимая во внимание, что стороны договора подтвердили его исполнение при заключении сделки. Кроме того, договор купли-продажи от 11.06.2018 года не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
Доводы жалобы о том, что подпись ФИО8 в договоре купли-продажи от 11.06.2018 года отличается от подписи в паспорте транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, доказательств подписания договора купли-продажи не его прежним собственником, а иным лицом, не представлено.
Принимая во внимание, что в силу приведенных в решении положений Гражданского кодекса Российской Федерации в момент исполнения договора купли-продажи от 11.06.2018 года его сторонами у покупателя возникло право собственности на приобретенный автомобиль, последующее подписание продавцом и покупателем аналогичного договора купли-продажи от иной даты не влияет на ранее возникшее у истца по первоначальному иску право собственности на транспортное средство, не свидетельствует о том, что договор от 11.06.2018 годане заключался и не исполнялся. Таким образом, на момент заключения договора страхования с ООО «Страховое общество «Геополис» Максимов Д.А. являлся собственником транспортного средства, указанного в договоре страхования. Дата постановки автомобиля на учет Максимовым Д.А. и внесение соответствующей записи в паспорт транспортного средства не определяют момент перехода права собственности на него.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец по первоначальному иску при заключении договора страхования не представил документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство, незаконность обжалуемого решения не подтверждают, о предоставлении истцом по первоначальному иску страховщику заведомо ложных сведений о собственнике транспортного средства и ничтожности договора страхования не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что при обращении с заявлением о заключении договора страхования Максимов Д.А. сообщил неверные сведения о номере паспорта транспортного средства, обоснованно не отнесены судом первой инстанции к сведениям, влияющим на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, недостоверность которых в силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительным. Кроме того, Максимов Д.А. 19.07.2018 года обратился в ООО «Страховое общество «Геополис» с заявлением об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав верный номер паспорта транспортного средства. На основании данного заявления страховщик внес изменения в договор и выдал новый полис страхования, при этом признания договора страхования недействительным в связи с предоставлением неверных сведений о номере паспорта транспортного средства не потребовал, данное требование предъявлено страховщиком только после обращения истца по первоначальному иску с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований обоснованно учитывалось, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, предусмотрена проверка страховщиком при заключении договора страхования соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной системе технического осмотра. Однако из материалов дела следует, что проверка достоверности представленных страхователем сведений проведена ООО «Страховое общество «Геополис» только после поступления заявления о выплате страхового возмещения, по результатам данной проверки страховщик возвратил страховую премию по договору страхования и отозвал сведения о договоре из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа
Отзыв страховщиком после выдачи страхового полиса сведений о договоре страхования из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего спорный договор имеет статус «аннулирован», а также возврат полученной страховой премии в одностороннем порядке не являются основанием для прекращения действия договора страхования. Кроме того, страховщик подтвердил действительность оспариваемого договора страхования, организовав осмотр 25.09.2018 года поврежденного транспортного средства на основании обращения истца по первоначальному иску о страховой выплате.
Исходя из установленных судом обстоятельств, у страховщика ООО «Страховое общество «Геополис» не имелось оснований для досрочного прекращения действия договора страхования. При разрешении встречного иска судом первой инстанции правомерно учтено, что страховщиком не представлено доказательств направления страхователю письменного уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования, предусмотренного п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, с даты получения которого страхователем прекращается действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по встречному иску. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Геополис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
