Апелляционное определение Ивановского областного суда (Ивановская область) от 11.12.2020 № 22-1990/20

Судья ФИО1 Дело № 22-1990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 11 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Кашеваровой А.В., Михалевой О.Б.,

при секретарях судебного заседания Кудрявцевой А.В., Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Старунова В.Н., посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Лебедевой О.В., представившей ордер № 012094 от 20 октября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и в его интересах защитника ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 года, которым

Старунов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- а также за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ИП «ФИО3» удовлетворен. Со Старунова В.Н. в пользу ИП «ФИО3» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 1105 803 рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, дополнительные пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Старунов В.Н. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 27 июня 2017 года по 17 июля 2018 года, работая у ИП «ФИО3» в должности механика, в обязанности которого входило осуществление контроля топлива, получил в бухгалтерии ИП «ФИО3» две топливные карты и пин-конверты к ним для заправки автобусов работодателя по согласованию с последним при наличии служебной необходимости, совершил хищение путем присвоения принадлежащего ИП «ФИО3» топлива «АИ-95», «АИ-92», «ДТ» и «ДТ-ОПТИ», причинив ИП «ФИО3» ущерб в особо крупном размере на сумму 1096258 рублей 23 копейки.

Кроме того, Старунов В.Н. признан виновным в совершении присвоения, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества, а именно в том, что он, работая в должности механика ИП «ФИО3», 23 апреля 2018 года получил в бухгалтерии ИП «ФИО3» в подотчет 61900 рублей для приобретения запасных частей (колес, прокладок) для осуществления ремонта автотранспорта работодателя, совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 9600 рублей, предоставив недостоверные сведения о приобретении резины «У-2240/508 R20» на указанную сумму.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, осужденный Старунов В.Н. признал частично, пояснив о заправке им личного автотранспорта и автотранспорта знакомых в счет погашения долга работодателя по заработной плате на сумму около 40000 рублей, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, не признал.

Вапелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, приговор является несправедливым, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- при вынесении приговора суд существенно изменил изложение обстоятельств в фабуле обвинения, однако не установил обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Объективная сторона вмененного Старунову В.Н. преступления выражена фразой «совершил хищение путем присвоения», что не позволяет понять сущность обвинения, а именно какие действия были совершены Старуновым, где он в это время находился, в чем заключается присвоение топлива и прочее. Такое изложение обвинения затрудняет определение предмета доказывания по делу, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Старунов лишен права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и, следовательно, защищаться. Утверждение в обвинении, что топливо типа «АИ-95», «ДТ» и «ДТ-ОПТИ» отпущено Старунову, не соответствует действительности;

- суд ссылается на доказательства характера и размера вреда, причиненного преступлением - на заключения проведенных по делу бухгалтерских экспертиз и считает, что не имеется оснований для критического отношения к выводам данных экспертиз, поскольку они выполнены лицом, имеющим специальные познания, и считает данные заключения взаимодополняющими. Однако одну из четырех проведенных по делу одним и тем же экспертом экспертиз суд признал недопустимым доказательством, а остальные заключения являются взаимоисключающими друг друга, поскольку при ответе на одинаковые вопросы один и тот же эксперт дает разные ответы, указывая разные суммы хищения, виды топлива, периоды и прочее. Первичные документы для экспертиз получены во внепроцессуальном порядке, что не позволяет признать выводы, сделанные на основе указанных документов, допустимыми доказательствами. Причем суд сам признал, что целостность упаковки документов, представленных на экспертизу, нарушена. Таким образом, размер хищения по делу не установлен.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Старунова В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Старунов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного заседания не рассматривались и не учитывались следующие обстоятельства:

- его семья нуждается в финансовой помощи;

- он ранее не судим, положительно характеризуется участковым уполномоченным;

- судом не было принято во внимание, что до суда он не мог устроиться на официальную работу, так как ФИО3 не отдавал ему трудовую книжку, ему приходилось работать неофициально;

- с 06 мая 2017 года по приказу № 18-А он у ФИО3 официально не работал в должности механика, с ним не заключался договор о материальной ответственности, в это время механиками был ФИО7 и ФИО3;

- в журнале приказов о приеме на работу под буквой «А» стоит только приказ о его приеме на работу, считает приказ недостоверным, судом было отказано в проведении проверки данного приказа;

- ФИО3 не смог предоставить суду ведомость о получении заработной платы, где он расписывался за зарплату, что подтверждает тот факт, что он не работал у ИП «ФИО3»;

- согласно сведениям из Пенсионного фонда перечисление денежных средств за него от ИП «ФИО3» не было, перечисления были только из ООО «<данные изъяты>», где он был устроен генеральным директором;

- из показаний главного бухгалтера ФИО 5, а также ФИО6 следует, что не было недостач по топливу, потому что всё учитывалось, каждую неделю на карту перечислялась определенная сумма;

- при допросе ФИО 5 пояснил, что выдавал ему карту лично, что он (Старунов) расписывался в общем списке, а в деле было сказано, что карту выдавал ему лично ФИО3, от ФИО3 он никаких карт не получал и подписей не ставил;

- при предоставлении путевых листов было обнаружено, что все путевые листы были написаны позже, при осмотре некоторых путевых листов было обнаружено, что топливо было дизельное, а автобус работает на газу, это было в пяти путевых листах, судом не дано оценки данным фактам;

- просит учесть, что у ФИО3 парк автобусов в количестве 36 штук, они работают по городу, пригороду и межгороду, при этом есть еще два грузовых автомобиля, которые ездят по России;

- в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось много ходатайств, в удовлетворении большинства из них было отказано, в связи с чем он был лишен возможности защищаться;

- по преступлению по ч.1 ст.160 УК РФ не была предоставлена общая долговая тетрадь ИФИО7 в течение одного года, на основании которой сделан вывод о совершении им хищения. В приговоре суд указал оставить долговую тетрадь ИП «ФИО7», в суд её не предоставляли.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Старунов В.Н. указывает, что:

- приговор в части осуждения его по ч.1 ст.160 УК РФ построен на противоречивых показаниях свидетеля ФИО8, которая на предварительном следствии показала, что ей неизвестно о том, что у ИП «ФИО7» была долговая тетрадь по отпуску товара, а в допросе в судебном заседании пояснила, что была долговая общая тетрадь, суд не дал оценки указанным противоречиям;

- делая вывод о том, что он работал у ИП «ФИО14» в должности механика, в том числе, с 06 мая 2017 года по июнь 2018 года, суд указал, что факт оформления трудовых отношений не опровергнут надлежащими доказательствами стороны защиты. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний они вместе с защитником подавали ходатайства о запросе журнала трудовых договоров, ведомости получения заработной платы и приказов, а также назначение экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайств было отказано, чем был нарушен принцип состязательности, его права на представление доказательств;

- он не работал механиком, так как имеет неполное среднее образование и не имеет специального технического образования, необходимого для указанной должности, поэтому в должности механика работали ФИО3 и ФИО7;

- в протоколе выемки документов у ФИЛ9 указано о её проведении по адресу: <адрес> тогда как на фототаблице к протоколу видно, что фотографирование произведено в кабинете следователя в следственном отделе МО МВД России «Кмнешемский», суд неправильно оценил указанное обстоятельство, которое влечет недопустимость следственного действия и невозможность обоснования им приговора.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях и.о. заместителя прокурора города Кинешма ФИО10, полагая постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Старунова В.Н. и его защитника- адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Старунов В.Н. и его защитник Лебедева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор суда, вынести в отношении Старунова В.Н. оправдательный приговор по обоим преступлениям. Осужденный Старунов В.Н. дополнил, что он действительно после 06 мая 2017 года неофициально работал у ИП «ФИО3» в должности механика, в его обязанности входил ремонт автобусов. К топливным картам он отношения не имеет. Действительно после получения карт на <данные изъяты>, ФИО 5 выдал ему одну топливную карту по ведомости, акта не составлялось. Эта топливная карта находилась у диспетчера, или у главного бухгалтера. На руках у него (Старунова В.Н.) данной карты не было. Расход топлива по картам считала бухгалтер ФИО6, на её компьютер была установлена специальная программа, она вносила туда сведения о расходе топлива по каждой автомашине, каждую неделю она сдавала отчет. Сам он лично этим не занимался, от него по топливным картам отчета не требовали, сам он лично кассовые чеки не видел, и ему они не сдавались. Как производилась сверка по топливу с <данные изъяты>, ему неизвестно. Кроме регулярных рейсов, автомобили ИП «ФИО3» производили нерегулярные рейсы, которые не проходили через бухгалтерию. Также автобусы ИП «ФИО3» производили рейсы по маршрутам других перевозчиков, в данном случае составлялся договор аренды автобуса с водителем. Заправки за пределами Ивановской области, указанные в трансакциях по картам, производились автомобилями ИП «ФИО3» по маршрутам, осуществляемым <адрес> по пути движения автомобилей ИП «ФИО3» к магазинам, имеющимся у ИП «ФИО3» в <адрес>

Прокурор Астафьев Р.Г. просил приговор суда изменить, действия Старунова В.Н. с ч.4 ст.160 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть на тайное хищение чужого имущества, снизить размер причиненного ИП «ФИО3» ущерба до 123605 рублей, указав о хищении топлива по двум резервным топливным картам в период с 19 июня 2018 года по 17 июля 2018 года, освободить Старунова В.Н. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Снизить размер взыскиваемого со Старунова В.Н. гражданского иска. В остальном приговор просил оставить без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Стороной защиты в суде апелляционной инстанции были представлены следующие доказательства.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что с 2011 года по ноябрь 2018 года работала без официального оформления трудовых отношений у ИП «ФИО3» в должности диспетчера, в её обязанности входило обеспечение выхода автобусов на маршруты. Для заправки автобусов водители использовали топливные карты, которые находились в автобусах. Кроме этого, имелись резервные топливные карты, которые использовались на развоз запчастей по магазинам автомобилем «Валдай» и микроавтобусом «Мерседес», данные резервные карты находились в указанных автомобилях. Ключи от данных автомобилей находились в слесарном кабинете, если возникала необходимость, то она могла взять ключи и передать карту водителю. Учет расхода топлива по топливным картам вела ФИО6, которой водители сдавали все путевые листы и чеки об оплате, в том числе, не только по рейсовым автобусам. У Старунова резервных карт на топливо не было, учет топлива он не производил, путевые листы не просматривал. В обязанности Старунова входили ремонт автомобилей, закупка запчастей.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительные пояснения участников процесса и представленные суду доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в период с 04 февраля 2017 года по 27 июня 2017 года у Старунова В.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем присвоения топлива, принятого и оплаченного его законным владельцем ИП «ФИО3», и в период с 27 июня 2017 года по 18 июня 2018 года Старунов В.Н. совершил хищение путем присвоения принадлежащего ИП «ФИО3» топлива типа «АИ-95» «ДТ» и «ДТ-ОПТИ», отпущенного Старунову В.Н., а также третьим лицам в его пользу по топливной карте № <данные изъяты> на сумму 596271,9 рублей, а также в период с 01 августа 2017 года по 18 июня 2018 года по топливной карте № <данные изъяты> на сумму 376381 рубль 33 копейки, не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для вывода о его виновности.

Судом в основу приговора были положены показания Старунова В.Н., данные им при получении от него явки с повинной 10 августа 2018 года ( т.1 л.д.157) и при допросе в качестве подозреваемого от 06 ноября 2017 года ( т.2 л.д.234-238), о получении им двух резервных топливных карт для заправки в случае необходимости автотранспорта, принадлежащего ИП «ФИО3», о возникновении у него умысла на хищение дизельного топлива по данным резервным топливным картам в ноябре 2017 года, и о хищении им дизельного топлива с ноября 2017 года путем передачи топливных карт своим знакомым ФИО12, ФИО13 и иным лицам, которых он не может вспомнить для заправки автотранспорта по цене 25 рублей за 1 литр, которые не были подтверждены Старуновым В.Н. в суде первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По настоящему уголовному делу такой совокупности не установлено.

Из исследованных судом первой инстанции материалов: приказа о приеме Старунова В.Н. на работу в качестве механика от 01 января 2014 года ( т.2 л.д.41), трудового договора от 01 января 2014 года ( т.2 л.д.42-44), следует, что с 01 января 2014 года Старунов В.Н. принят на работу к ИП «ФИО3» на должность механика.

В соответствии с должностной инструкцией механика, утвержденной ФИО3 08.04.2015 года, Старунов В.Н. должен был обеспечить бесперебойную и надежную работу автотранспорта на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком работы и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы, а также выполнять другие технические работы, связанные с надлежащим техническим состоянием эксплуатируемого ИП «ФИО3» автотранспорта. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.20 Старунов В.Н. должен производить контроль топлива. При этом, в соответствии с п. «а» пункта 2 указанного Договора ИП «ФИО3» обязан создавать Старунову В.Н. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества (т.2 л.д.46-48).

05 мая 2017 года Старунов В.Н. был уволен с должности механика на основании его личного заявления и приказа № 14 от 05 мая 2017 года ( т.2 л.д.49-50).

Несмотря на то, что Старунов В.Н. оспаривает факт официального оформления им трудовых отношений с ИП «ФИО3» с 06 мая 2017 года, им не оспаривается, а также подтверждается совокупностью иных доказательств – показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИЛ9, ФИО 5, ФИО14, ФИО6 и другими, то обстоятельство, что он фактически продолжал выполнять с 06 мая 2017 года по 18 июня 2018 года те же функции механика у ИП «ФИО3».

Однако установление факта трудовых отношений недостаточно для осуждения за совершение корыстного преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, является установление события преступления, в том числе, размер причиненного материального ущерба.

Вывод суда о том, что Старуновым В.Н. ИП «ФИО3» был причинен ущерб на общую сумму 1096258 рублей 23 копейки, сделан при отсутствии достаточной совокупности исследованных доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что 30 января 2017 года между ООО «<данные изъяты>», выступающим в качестве Продавца, и ИП «ФИО3», являющимся Покупателем, был заключен договор № ЯР024030679, согласно которому Продавец принял на себя обязанность в торговых точках, которыми являлись АЗС, передавать в собственность покупателя товар, включающий моторное топливо, а Покупатель – принимать и оплачивать товар с использованием топливных карт по предоплатной (авансовой) системе расчетов ( раздел 1, п.п. 2.1, 3.1,4.1.1, 5.4 договора) ( т.2 л.д.72-96).

В соответствии с пунктом 4.1.3 указанного Договора Продавец (ООО «<данные изъяты>») обязан не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять Покупателю (ИП «ФИО3») надлежащим образом оформленные счет-фактуры, накладную по форме ТОРГ-12 и/или акт об оказании услуг, если в истекшем периоде Продавец оказывал Покупателю услуги.

В соответствии с пунктом 4.3.5 указанного Договора Покупатель обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, получить от Продавца документы, представленные им в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора. Не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, вернуть продавцу подписанные и скрепленные печатью со своей стороны экземпляры указанных документов. При наличии претензий по количеству и стоимости Товара, полученного в отчетном периоде, Покупатель обязан не позднее 20 числа месяца, следующим за отчетным, направить Продавцу претензию. Не направление претензии в указанный срок признается отказом Покупателя в смысле ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от выставления претензии Продавцу. Претензии, направленные по истечению установленного срока, Продавцом не принимаются и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.6 Договора Покупатель обязан с целью своевременного исполнения финансовых условий Договора самостоятельно осуществлять контроль наличных денежных средств на счете Покупателя и контроль за приобретением Товаров по Картам при помощи электронной почты, Единого центра поддержки клиентов (горячей линии), Личного кабинета Сервисных услуг.

То есть, в соответствии с указанным Договором ФИО3 (или подчиненные ему сотрудники) ежемесячно должны были сверять финансовые документы. В обязанности Старунова В.Н. проверка финансовых документов не входила.

Так, в основу обвинения судом первой инстанции были положены заключения судебных бухгалтерских экспертиз № 14/161 от 15 ноября 2018 года ( т.2 л.д.212-227), № 14/47 от 23 апреля 2019 года ( т.5 л.д.16-25), № 14/64 от 24 мая 2019 года ( т.5 л.д.203-220), которые определили количество топлива, отпущенного по двум резервным картам, за которое не произведено отчета. Однако, при определении достоверности данных заключений эксперта, судом не было учтено, что для производства указанных экспертиз были направлены не все путевые листы с кассовыми чеками, а лишь те, которые посчитал нужным направить ИП «ФИО3», при этом ходатайство стороны защиты об исследовании всех путевых листов и кассовых чеков было судом необоснованно отклонено. При этом ни эксперту, ни суду не был представлен акт проверки топлива, сделанный бухгалтером ФИО6, ответственной за проведение проверки топлива по поручению ФИО3 Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что сделанные свои расчеты по топливу она отдала бухгалтеру, анкетных данных которой не знает, которая в свою очередь составила какой-то документ, в который внесла представленные ею данные, произведя какие-то исправления представленных ею (ФИО6) сведений ( т.7 л.д.123).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что все данные по путевым листам и чекам она заносила в компьютер, в конце месяца производила подсчет топлива ( т.7 л.д.120).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, счета- фактуры от ООО «<данные изъяты>» по топливным картам, по которым водители заправлялись топливом, приходили ежемесячно, также ежемесячно проходилась сверка, общая сумма у них сходилась ( т.7 л.д.113-114).

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие недостач по топливу по ежемесячно проводимым сверкам до июня 2018 года, при вменении в вину Старунову В.Н. периода хищения, в том числе, затрагивающего указанное время, судебная коллегия полагает, что не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт хищения топлива, а не его расходование на нужды ИП «ФИО3» в указанный период времени, так как ежемесячно производимый ФИО6 подсчет израсходованного топлива совпадал со сверкой отпущенного топлива ООО «<данные изъяты>», что должно быть подтверждено определенными документами. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Указание ФИО3 на то, что отчеты не проверялись, поскольку главный бухгалтер ФИО 5 ( работающий до ноября 2017 года) указал на то, что ничего не надо контролировать ( т.7 л.д.114), является надуманным и неубедительным, поскольку в соответствии с пунктами 1-3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 2,5,6,16,18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденному Приказом Министерства финансов России от 09.06.2001 № 44н, организация обязана вести учет топлива. Основанием для принятия ГСМ к учету являются отгрузочные документы, выставленные поставщиком по истечению отчетного периода. Для учета топлива применяется счет 10 «Материалы», субсчет 10.3 «Топливо». Стоимость принятого к учету топлива списывается в состав расходов на основании данных путевых листов, подтверждающих фактическое использование топлива для эксплуатации автомобилей. Стоимость топлива, фактически использованного за отчетный период (месяц), списывается со счета 10, субсчет 10.3, в дебет счета 20 «Основное производство». Указанные бухгалтерские отчетные документы суду представлены не были. Судебная коллегия полагает, что без проведения бухгалтерского учета топлива невозможно нормальное функционирование автотранспортного предприятия, осуществляющего пассажирские перевозки.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции Старунов В.Н., указывая на конкретные представленные эксперту путевые листы, пояснял об их недостоверности, поскольку транспортные средства, к путевым листам которых приложены кассовые чеки о заправке дизельным топливом, в действительности работают на газу, что судом в приговоре оценено не было.

Также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, работающая диспетчером у ИП «ФИО3», которая пояснила, что резервные карты использовались, в том числе, для заправки автомобилей ИП «ФИО3» водителями автомобиля «Валдай» и микроавтобуса «Мерседес», которые использовались для развоза запасных частей в магазины, принадлежащие ИП «ФИО3», путевые листы на указанные автомобиль и микроавтобус также не были представлены для производства судебных бухгалтерских экспертиз эксперту.

Кроме того, как следует из отчета, представленного по топливным картам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, а также из обстоятельств, которые суд первой инстанции признал доказанными, Старунов В.Н. осуществил заправки дизельным топливом неустановленные транспортные средства, кроме как в городе Кинешма, по адресам : <адрес>. Осужденный Старунов В.Н. пояснил, что указанные заправки находились по пути следования как регулярных рейсов, обслуживаемых ИП «ФИО3», так и нерегулярных рейсов, а также по пути следования автотранспорта ИП «ФИО3» к магазинам, расположенным на территории Российской Федерации, то есть были произведены заправки автотранспорта, принадлежащего «ФИО3», доказательств, опровергающих доводы Старунова В.Н., суду не представлено.

Учитывая, что транспортные средства, которые были заправлены по топливным картам в указанное время в период с 27 июня 2017 года по 18 июня 2018 года, как и их водители, не установлены, нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по данным топливным картам производились заправки транспортных средств, не принадлежащих ИП «ФИО3».

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что выводы указанных экспертиз не являются достоверными ввиду непредоставления эксперту всех путевых листов, а также иных отчетных бухгалтерских документов, судебная коллегия признает обоснованными и полагает, что представленными доказательствами не доказан размер причиненного ущерба, причиненный хищением топлива путем заправки неустановленных транспортных средств Старуновым В.Н. в период с 27 июня 2017 года до момента прекращения фактического исполнения им своих обязанностей у ИП «ФИО3», то есть до 18 июня 2018 года.

Делая вывод о том, что в неустановленное время 04 февраля 2017 года в помещении бухгалтерии в офисе ИП ФИО3 Старунов, как механик, получил две топливные карты № <данные изъяты> и <данные изъяты> и пин-конверты к ним для заправки автобусов работодателя по согласованию с последним при наличии служебной необходимости, суд первой инстанции не учел, что достаточных доказательств указанному обстоятельству представлено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что 03 февраля 2017 года в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> главный бухгалтер ИП ФИО3 – ФИО 5 во исполнение вышеуказанного договора по акту приемки-передачи получил 33 топливные карты и пин-конверты к ним (т.1 л.д.139-140).

Так, Старунов В.Н. отрицает факт передачи ему указанных топливных карт, указав, что фактически он отвечал лишь за техническое состояние автотранспорта, обеспечение автотранспорта ИП «ФИО3» топливом в его обязанности не входило.

Согласно исследованных судом должностных обязанностей Старунова В.Н. как механика, в его обязанности не входило осуществление заправки автобусов работодателя по согласованию с ним, поскольку фактически в его обязанности входило безаварийная и надежная работа автотранспорта, исправное состояние подвижного состава.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Старунов В.Н. контролировал заправку автотранспорта ИП «ФИО3», а также того, что в его обязанности входило обеспечение выходящих на маршруты транспортных средств топливом, и что для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей Старунову В.Н. были необходимы указанные резервные топливные карты.

Суду не представлено доказательств того, что осуществление контроля топлива, вмененного ему согласно должностной инструкции механика ИП «ФИО3» ( т.2 л.д.46-47), заключалось именно в контроле расхода топлива по топливным картам.

Признавая достоверным и допустимым доказательством - акт приема-передачи Старунову В.Н. топливных карт от 04 февраля 2017 года ( т.2 л.д.55), а также делая вывод о достаточности представленных доказательств о получении Старуновым В.Н. топливных карт № <данные изъяты> и № <данные изъяты> для заправки автобусов при возникновении служебной необходимости, суд первой инстанции не учел, что представленные суду доказательства содержат противоречия, которые судом первой инстанции не устранены и не истолкованы в соответствии с требованием закона в пользу подсудимого.

Старунов В.Н. оспаривает факт передачи ему двух резервных топливных карт, поясняя и о том, что акт приема-передачи топливных карт от 04 февраля 2017 года им не подписывался и подпись на данном акте выполнена не им.

Сторона защиты просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления факта принадлежности или непринадлежности подписи в указанном акте Старунову В.Н. Сославшись на показания ФИО15, являющегося специалистом в области проведения судебных почерковедческих экспертиз, о невозможности получения категорического ответа ввиду отсутствия буквенной составляющей в подписи, суд отказывает в назначении указанной экспертизы. При этом специалистом ФИО15 поясняется о возможности легкого воспроизведения указанной подписи ( т.7 л.д.146).

Согласно тексту указанного Акта приема-передачи, топливные карты Старунову В.Н. передает индивидуальный предприниматель ФИО3, документ содержит подпись ФИО3

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО3 поясняет, что указанные топливные карты Старунову В.Н. передал главный бухгалтер ФИО 5

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что резервных топливных карт Старунову В.Н. не передавал. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО 5, данные им в стадии предварительного следствия, о том, что в феврале 2017 года он передал Старунову В.Н. две резервные топливные карты (т.2 л.д.23-25), однако показания ФИО 5 не содержат сведений о том, что они были переданы по акту. Приведя в приговоре показания свидетеля ФИО 5, данные в судебном заседании, а также в стадии предварительного следствия, которые содержат в себе существенные противоречия, суд, в нарушение положений ст.ст.87,88 УПК РФ не дал оценки данным показаниям и не указал, какие показания он принимает, а какие отвергает и по каким причинам.

В то же время, свидетель ФИО 5 утверждал, что акт приема-передачи топливных карт не составлялся, а был общий список карт с указанием лица, которому карта передавалась.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных суду доказательствах, которые не были устранены в судебном заседании, вывод суда об отсутствии оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте приема-передачи топливных карт от 04 февраля 2017 года, является необоснованным, поскольку неустранимые противоречия не истолкованы в пользу осужденного Старунова В.Н., как того требуют положения ст.14 УПК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что данные топливные карты были вверены Старунову В.Н. и находились исключительно в его ведении в период с 04 февраля 2017 года до 18 июня 2018 года, не основан на представленной суду совокупности достоверных и допустимых доказательств, поскольку эти доказательства носят противоречивый характер, а именно:

- Старунов В.Н. отрицает факт постоянного нахождения у него двух резервных топливных карт в указанный период времени;

- свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснял, что резервные карты могли быть и у диспетчеров, и у механиков, и он не знает, передавались ли резервные карты Старунову В.Н. В судебном заседании свидетель ФИО 5 подтвердил показания, данные им в стадии предварительного следствия ( т.2 л.д.23-25), о том, что две резервные карты он передал Старунову, однако при этом судом в приговоре, как указано выше, не указано, какие из показаний ФИО 5 суд признает достоверными и почему. Из показаний свидетеля ФИО 5, данных в стадии предварительного следствия, не следует то, что он передал Старунову В.Н. именно топливные карты № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Кроме того, в стадии предварительного следствия свидетель ФИО 5 пояснил лишь о том, что он передал Старунову В.Н. две резервные топливные карты, при этом свидетель ФИО 5 не утверждал, что указанные карты постоянно находились именно у Старунова В.Н.;

-свидетель ФИО6, работающая у ИП «ФИО3» бухгалтером, принимающая для подсчета у водителей путевые листы и кассовые чеки, пояснила в судебном заседании, что Старунов В.Н., как механик, не имел доступа к резервным топливным картам, так как они хранились у ФИО 5, если диспетчер приходила к ФИО 5 и спрашивала топливные карты на какой-то автобус, он ей давал, диспетчер ФИО11 могла выдать эти карты водителю; в списке топливных карт резервные карты числились за ФИО 5 ( т.7 л.д.120-121);

- свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в случае дозаправки эксплуатируемого автобуса топливную карту он получал от диспетчера либо от Старунова. В судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО16 в стадии предварительного следствия, в которых он указал, что топливную карту он брал у Старунова ( т.3 л.д.198-200). Противоречивые показания ФИО16, данные им в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, приведены судом в приговоре, в нарушение ст.87,88 УПК РФ оценки противоречиям в показаниях не дано;

- свидетель ФИО11, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, пояснила о том, что она работала диспетчером у ИП «ФИО3», резервные топливные карты, которые использовались на развоз запчастей по магазинам автомобилем «Валдай» и микроавтобусом «Мерседес», находились в указанных автомобилях. Ключи от данных автомобилей находились в слесарном кабинете, если возникала необходимость, то она могла взять ключи и передать карту водителю.

Таким образом, суду были представлены противоречивые показания относительно нахождения резервных топливных карт у Старунова В.Н. В приговоре отсутствует анализ указанных доказательств, не указано, какие из перечисленных доказательств суд считает достоверными, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения требований закона, дающие основания сомневаться в его выводах о хищении Старуновым В.Н. топлива с резервных топливных карт в период с 27 июня 2017 года по 18 июня 2018 года на сумму 972653 рубля 23 копейки.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 и ФИО17

В ходе судебного заседания суда первой инстанции государственным обвинителем ФИО10 было заявлено ходатайство, обоснованное тем, что свидетели ФИО13 и ФИО17 указаны в списке лиц как свидетели обвинения. Вместе с тем, один из них указал, что в ходе предварительного расследования он не допрашивался, то есть не подтвердил те показания, которые имеются в материалах уголовного дела, так же данные сведения, изложенные в протоколе допроса в стадии предварительного следствия, не подтвердил и свидетель ФИО17, в связи с чем показания данных свидетелей из доказательственной базы необходимо исключить ( т.7 л.д.164).

Сторона защиты возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Удалившись в совещательную комнату, суд, сославшись на положения ч.1 ст.15, ч.5 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон, а представление доказательств относится к компетенции государственного обвинителя, нашел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, исключил из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей ФИО13 и ФИО17, не привел показания указанных свидетелей в приговоре и не дал оценки данным показаниям ( т.7 л.д.58).

При принятии данного решения судом существенно нарушены положения ч.1 ст.88 УПК РФ, которое устанавливает, что каждое доказательство ( как доказывающее, так и опровергающее обвинение) подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом, в соответствии с ч.2,3 ст.88 УПК РФ лишь доказательства, которые признаны недопустимыми в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, не подлежат оценке. При этом, показания свидетелей ФИО13 и ФИО17, данные в судебном заседании, не были признаны судом недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Таким образом, при постановлении приговора судом необоснованно не проанализированы и не оценены показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что работая на автотранспорте ИП «ФИО3», он получал для заправки топливную карту, но никогда не было такого, чтобы Старунов В.Н. лично передал ему карту для заправки транспорта; а также показания свидетеля ФИО17, пояснившего о том, что топливную карту в случае необходимости он получал или у Старунова В.Н., или у диспетчера.

Одни лишь показания свидетеля ФИО18 о том, что в случае дозаправки автобуса он брал резервную карту у Старунова В.Н., не свидетельствуют о том, что резервная топливная карта была лишь в ведении у Старунова В.Н. в период с 04 февраля 2017 года до 18 июня 2018 года.

Ссылаясь на заключенный Старуновым В.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2014 года ( т.2 л.д.48), суд не учел, что Старунов В.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему ГСМ, однако, достаточных доказательств того, что две резервные топливные карты вверены Старунову В.Н. и он должен нести материальную ответственность и контролировать расход топлива по ним, обвинением не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно подпункту «а» пункта 2 указанного Договора, работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Содержание данного пункта оставлено судом без внимания и оценки.

Достаточных доказательств возможности осуществления Старуновым В.Н. контроля топлива по делу не имеется, поскольку резервные топливные карты, хищение топлива по которым вменяется в вину Старунову В.Н., находились в силу служебной необходимости как у Старунова В.Н., так и у бухгалтера ФИО 5, диспетчеров, а также у водителей. Судебная коллегия обращает внимание на то, что водители перед Старуновым В.Н. за заправленное в автомобили топливо не отчитывались, в его обязанности просмотр путевых листов и кассовых чеков за заправленное топливо не входил, поскольку обязанности контроля топлива фактически осуществляла ФИО6, которой водители сдавали путевые листы с кассовыми чеками. У Старунова В.Н. не было доступа к личному кабинету <данные изъяты>, поэтому работодателем ИП «ФИО3» не были обеспечены условия для контроля топлива Старуновым В.Н., никакого отчета по расходу топлива работодатель у Старунова В.Н. не требовал. Фактически, работая механиком, Старунов В.Н. был лишен возможности контроля топлива по резервным топливным картам.

Делая вывод о том, что Старунов В.Н. передавал полученные у ИП «ФИО3» резервные топливные карты в период с 27 июня 2017 года до момента фактического прекращения отношений с ИП «Никитенко», то есть до 18 июня 2018 года посторонним лицам, которые осуществляли с их использованием заправку принадлежащих им транспортных средств, выплачивая подсудимому вознаграждение за проданное им по заниженной стоимости топливо, а также производил заправку собственного транспорта, суд не учел, что доказательств для указанных выводов не представлено, они носят предположительный характер, поскольку лица, которым в указанный период Старунов В.Н. якобы передавал топливные карты не в производственных целях, не установлены; из собственного транспорта у Старунова В.Н. имелся лишь автомобиль марки «Лада-Калина»; а показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО19 о заправке ими транспортных средств по передаваемой Старуновым топливной карте относятся к периоду после прекращения Старуновым В.Н. фактического исполнения им обязанностей механика у ИП «ФИО3», то есть к периоду с 19 июня 2018 года. Обнаружение ФИО3 осуществления заправок посторонними лицами по видеозаписям на АЗС относится к периоду после прекращения Старуновым В.Н. фактического исполнения обязанностей механика у ИП «ФИО3».

Кроме того, в ходе судебного следствия не были опровергнуты показания Старунова В.Н. о том, что на резервных топливных картах изменялся первоначально установленный лимит, а также вид топлива, что следует из сведений о трансакциях по топливным картам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> ( т.1 л.д.15-75), согласно которым по указанным топливным картам производились заправки бензином АИ-92 и АИ-95, что было невозможно сделать без входа в личный кабинет ООО «<данные изъяты>», доступ в которых имелся исключительно у ФИО3 и главного бухгалтера ФИЛ9, такого доступа Старунов В.Н. не имел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что топливо по резервным картам не было израсходовано для нужд ИП «ФИО3», что имелась недостача топлива по указанным резервным картам в период с 27 июня 2017 года по 18 июня 2018 года, что данные топливные карты были вверены Старунову В.Н., находились исключительно в его ведении, а также того, что в его обязанности входил контроль расхода топлива по данным топливным картам, и ИП «ФИО3» были обеспечены условия для осуществления такого контроля Старунову В.Н.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания фактических обстоятельств преступления по факту хищения топлива, принадлежащего ИП «ФИО3», хищение Старуновым В.Н. путем присвоения вверенного ему имущества в период с 27 июня 2017 года по 17 июня 2018 года дизельного топлива «ДТ» и «ДТ ОПТИ», бензина АИ-92 по топливной карте № <данные изъяты> на сумму 596271 рубль 90 копеек, а также хищение им в период с 01 августа 2017 года по 18 июня 2018 года дизельного топлива «ДТ», «ДТ ОПТИ» и бензина АИ-95 по топливной карте № <данные изъяты> на сумму 376 381 рубль 33 копейки, а всего на общую сумму 972653 рубля 23 копейки.

Вместе с тем, хищение Старуновым В.Н. дизельного топлива, принадлежащего ИП «ФИО3», в период с 19 июня 2018 года, то есть с момента прекращения фактического исполнения обязанностей механика у ИП «ФИО3» по 17 июля 2018 года путем передачи топливных карт № <данные изъяты> и № <данные изъяты> посторонним лицам для заправки автотранспорта, то есть, хищение им в период с 19 июня 2018 года по 17 июля 2018 года дизельного топлива, принадлежащего ИП «ФИО3», по топливной карте № <данные изъяты> на сумму 79610 (семьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей, хищение им в период с 19 июня 2018 года по 16 июля 2018 года дизельного топлива, принадлежащего ИП «ФИО3», по топливной карте № <данные изъяты> на сумму 43995 (сорок три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, а всего на общую сумму 123605 (сто двадцать три тысячи шестьсот пять) рублей полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями Старунова В.Н., признавшим передачу одной топливной карты для заправки автотранспорта, не принадлежащего ИП «ФИО3», ФИО20ФИО12, ФИО19, а также в связи с этим причинение ИП «ФИО3» ущерба на сумму около 40000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО20, в том числе, данными в стадии предварительного следствия, пояснившего о передаче Старуновым В.Н. ему топливной карты для заправки автотранспорта дизельным топливом на АЗС, о заправке им 2-3 раза в июле 2018 года по данной топливной карте собственного автомобиля БМВ государственный номер <данные изъяты> регион каждый раз по 50 литров, а также о передаче данной карты для заправки автотранспорта ФИО19,

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в мае-июне 2018 года Старунов передал ему для заправки его автотранспорта дизельным топливом топливную карту, сообщив при этом пин-код к ней. Он осуществлял заправки своего автотранспорта дизельным топливом 4-5 раз, при этом заправлялся по 100 литров за один раз, по цене 25 рублей за 1 литр;

- показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что в мае-июне 2018 года работник автосервиса ФИО20 предложил ему воспользоваться топливной картой для заправки личного автомобиля дизельным топливом по цене 25 рублей за 1 литр. Всегда он заправлял свой автомобиль «Тойота Прадо» каждый раз на 50 литров дизельного топлива, топливную карту, а также денежные средства в размере около 2000 рублей он возвращал в автосервис;

- показаниями потерпевшего ФИО3, который обнаружил в июле 2018 года факт заправок по резервным топливным картам не принадлежащего ему автотранспорта. После просмотра камер видеонаблюдения с АЗС было установлено, что заправку по одной из его топливной карте осуществляют грузовики и погрузчики, по второй – собственник автосервиса на автомобиле БМВ, а также заправлялась автомашина «Тойота Прадо»;

- сведениями о трансакции по топливным картам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> за период с 01.01.2017 года по 17 июля 2018 года ( т.1 л.д.15-75), которые подтверждают заправки дизельным топливом по указанным картам в период с 19 июня 2018 года по 17 июля 2018 года;

- протоколом осмотра трех дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы заправки по двум топливным картам ИП «ФИО3»,

- а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы Старунова В.Н. о том, что после увольнения у него осталась лишь одна топливная карта, по которой в личных целях он производил заправки своего транспорта, а также передавал карту другим лицам, а также, что им было незаконно заправлено топлива на сумму около 40000 рублей, являются необоснованными по следующим основаниям.

При допросе в качестве подозреваемого Старунов В.Н. пояснял о том, что после увольнения у него осталось две топливные карты, которые он давал для производства заправок ФИО12, ФИО20 ( т.2 л.д.234-238). Данные показания подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании о передаче ему Старуновым В.Н. топливной карты, пояснив, что он осуществлял по данной карте заправки своего личного транспорта каждый раз по 100 литров. Согласно сведениям о трансакции по топливной карте № <данные изъяты>, каждый раз производилась заправка по 100 литров топлива.

Свидетели ФИО20 и ФИО19 пояснили суду о производстве заправок по топливной карте, переданной Старуновым В.Н., по 50 литров за один раз.

Согласно протоколу осмотра трех дисков с видеозаписями о заправках, 11 и 16 июля 2018 года по топливной карте № <данные изъяты> заправку осуществлял водитель автомобиля «БМВ» гос.номер <данные изъяты>, то есть ФИО20

При этом, согласно сведениям о трансакции по топливной карте № <данные изъяты> все заправки осуществлялись по 50 литров за 1 раз, и исходя из сведений о трансакциях по топливной карте <данные изъяты>, выданной Старуновым В.Н., ФИО20 заправить свой автомобиль не мог, поскольку по этой топливной карте все заправки были осуществлены по 100 литров за один раз.

Все это свидетельствует о наличии у Старунова В.Н. после увольнения двух топливных карт № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Доводы о причинении им ущерба ИП «ФИО3» от использования топлива по топливным картам в размере около 40000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку размер причиненного ущерба установлен по сведениями о трансакции по топливным картам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> за период с 19 июня 2018 года по 17 июля 2018 года ( т.1 л.д.15-75), то есть в указанное время Старунов В.Н. не исполнял обязанности механика у ИП «ФИО3», поэтому Старунов В.Н. не мог передавать оставшиеся у него после увольнения топливные карты для заправки автотранспорта «ФИО3». При этом не имеет значения какие транспортные средства были заправлены по данным двум резервным топливным картам после 18 июня 2018 года, поскольку все указанные транспортные средства, ввиду прекращения работы Старунова В.Н. у ИП «ФИО3», не принадлежали потерпевшему.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Старунова В.Н. признаков хищения, поскольку они были связаны с невыплатой Старунову В.Н. заработной платы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку размер ущерба, причиненного хищением топлива, намного превышает размер невыплаченной ему заработной платы, кроме того, Старунов В.Н., похищая топливо, действовал тайно, не посвящая ИП «ФИО3» в свои действия. Кроме того, на топливо, принадлежащее ИП «ФИО3», Старунов В.Н. ни реального, ни предполагаемого права не имеет.

Производство некоторых следственных и процессуальных действий старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО21, являющимся бывшим мужем сестры главного бухгалтера ИП «ФИО3» ФИЛ9, не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО21 в исходе дела, поскольку потерпевшим по настоящему делу признан ФИО3, которому и был причинен ущерб от преступления.

Также судебная коллегия полагает неверным сделанный судом первой инстанции вывод о необходимости квалификации действий Старунова В.Н. по ст.160 УК РФ как хищение имущества, вверенного виновному, поскольку еще до совершения хищения с 18 июня 2018 года Старунов В.Н. прекратил фактические трудовые отношения с ИП «ФИО3», после увольнения никакого имущества Старунову В.Н. ИП «ФИО3» не вверял.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Старунова В.Н. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как Старунов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Похищая топливо, принадлежащее ИП «ФИО3», Старунов В.Н. действовал тайно для потерпевшего, при этом не имел ни реального, ни предполагаемого права на оплаченное ИП «ФИО3» топливо.

Вопреки доводам Старунова В.Н. о необходимости его оправдания по факту присвоения им 9600 рублей, судебная коллегия полагает, что вина Старунова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, полностью доказана и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о получении Старуновым В.Н. денег на приобретение резины в магазине «<данные изъяты>», о присвоении Старуновым В.Н. денег в сумме 9600 рублей, в результате чего у ИП «ФИО3» образовалась задолженность в указанной сумме перед владельцами магазина «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО7, владельца магазина «<данные изъяты>», о том, что в апреле 2018 года у ИП «ФИО3» образовалась задолженность за приобретенную в магазине резину для автомобилей;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в кассе ИП «ФИО3» 23 апреля 2018 года Старунову В.Н. было выдано 61900 рублей на приобретение запчастей в магазине «<данные изъяты>». В ходе сверки с долговой тетрадью, имеющейся в магазине «<данные изъяты>», было установлено, что 23 апреля 2018 года Старуновым В.Н. из полученных им 61900 рублей было оплачено 52000 рублей. Старунов В.Н. сообщил, что взял 9600 рублей, обещал возвратить указанную сумму при получении заработной платы;

- журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, согласно которому 23 апреля 2018 года Старунову В.Н. в подотчет было выдано 61900 рублей ( т.3 л.д.88-92);

- тетрадью проданного товара за период с 01.01.2018 года по 20.05.2018 года, имеющейся в магазине «<данные изъяты>», согласно которой 23 апреля 2018 года от ИП «ФИО3» в счет долга поступило 29400 рублей ( т.3 л.д. 214-216), а также отчетом кассира - операциониста от 23 апреля 2018 года, согласно которому от ИП «ФИО3» поступило 22650 рублей;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы Старунова В.Н. о том, что 23 апреля 2018 года им в магазине «<данные изъяты>» был погашен долг в сумме 61650 рублей, противоречат данным, исследованным в судебном заседании - тетрадью проданного товара за период с 01.01.2018 года по 20.05.2018 года, согласно которой 23 апреля 2018 года от ИП «ФИО3» в счет долга поступило 29400 рублей ( т.3 л.д. 214-216), а также отчетом кассира-операциониста от 23 апреля 2018 года, согласно которому от ИП «ФИО3» поступило 22650 рублей. При этом из указанных документов следует, что 23 апреля 2018 года в магазин «<данные изъяты>» 9600 рублей от Старунова В.Н. не поступало, оснований не доверять указанным документам в суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Действия Старунова В.Н. по указанному преступлению судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества. Обоснование указанной квалификации подробно мотивировано в приговоре и является правильным.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Старунов В.Н. ранее не судим, им совершено преступление небольшой тяжести.

Старунов В.Н. по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.110,111), к административной ответственности не привлекался, на специальных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.4 л.д.112,113, 115, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении на стадии предварительного расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого признательных показаний о совершении хищения принадлежащего ИП «ФИО3» топлива, которые судом положены в основу постановленного обвинительного приговора, а также в добровольной выдаче одной из карт, с использованием которой он осуществлял хищение, наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности Старунова В.Н., степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, полагая, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судебная коллегия полагает необходимым установить лишь те ограничения, а также возложить обязанность, которые являются обязательными в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым освободить Старунова В.Н. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С назначенным наказанием по ч.1 ст.160 УК РФ и освобождением от его отбывания судебная коллегия согласна, оно подробно мотивировано в приговоре, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

В связи с уменьшением объема похищенного принадлежащего ИП «ФИО3» топлива, необходимо снизить размер суммы, подлежащей взысканию со Старунова Владимира Николаевича в пользу ИП «ФИО3» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, до 133205 (ста тридцати трех тысяч двухсот пяти) рублей.

Анализируя доводы осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, которые нарушили его право на защиту, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о непроцессуальном общении председательствующего судьи ФИО1 с государственным обвинителем ФИО10 и старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО21 были предметом проверки, и по заключению служебной проверки от 01.12.2020 года указанные факты подтверждения не нашли. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в исключении показаний свидетелей ФИО17 и ФИО13, а также заключения бухгалтерской экспертизы № 14/116 от 11 сентября 2018 года (т.1 л.д.180-198), отклонении ходатайства о предоставлении всех путевых листов ИП «ФИО3» и других отчетных бухгалтерских экспертиз и проведение бухгалтерской экспертизы с учетом всех бухгалтерских документов, отсутствие оценки показаний свидетелей: ФИО 5, данных в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО16 не влекут отмену приговора, не нарушают право Старунова В.Н. на защиту, поскольку хищение им с 27 июня 2017 года по 17 июня 2018 года дизельного топлива «ДТ» и «ДТ ОПТИ», бензина АИ-92 по топливной карте № <данные изъяты> на сумму 596271 рубль 90 копеек, а также хищение им в период с 01 августа 2017 года по 18 июня 2018 года дизельного топлива «ДТ», «ДТ ОПТИ» и бензина АИ-95 по топливной карте № <данные изъяты> на сумму 376381 рубль 33 копейки, а всего на общую сумму 972652 рубля 33 копейки судом апелляционной инстанции исключено из описания фактических обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

В связи с освобождением Старунова В.Н. от отбывания назначенного наказания, меру пресечения в отношении него необходимо отменить, освободив его из <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 года в отношении Старунова Владимира Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Старунова Владимира Николаевича с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ то есть на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного Старунова Владимира Николаевича следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Кинешма Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Старунова В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Старунова Владимира Николаевича от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старунова Владимира Николаевича отменить.

Старунова Владимира Николаевича, содержащегося в <данные изъяты>, из-под стражи освободить незамедлительно, с учетом получения документов, направленных в порядке ч.4 ст.389.33 УПК РФ.

Снизить размер суммы, подлежащей взысканию со Старунова Владимира Николаевича в пользу ИП «ФИО3» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, до 133205 (ста тридцати трех тысяч двухсот пяти) рублей.

В остальном приговор в отношении Старунова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы Старунова В.Н. и его защитника – адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е.Герасимова

Судьи А.В. Кашеварова

О.Б. Михалева