Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33а-65/2022
УИД 37RS0005-01-2021-002816-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2022года городИваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Луковкиной Е.О., Пластовой Т.В.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Блиновой Людмилы Федоровны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 октября 2021 года по административному делу по административному иску Блиновой Людмилы Федоровны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛА:
Блинова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать незаконными:
- действия административного ответчика по принятию для исполнения не вступившего в законную силу судебного приказа;
- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения об отказе в принятии для исполнения судебного приказа;
- бездействие по принятию какого-либо решения аналогичное решению, предусмотренному статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве, по её неизвещению о намерении производить удержания;
- действия (решения) по удержанию денежных средств из страховой пенсии за период с апреля 2019 года по август 2019 года в общей сумме 18986,20 руб.;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа
№ 2-43/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области 16 января 2019 года с административного истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 99157,56 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»). О вынесении судебного приказа Блиновой Л.Ф. не было известно. Административный истец обнаружила, что со счета, на который производилось начисление пенсии, стали списываться денежные средства. Удержания производились в период с апреля 2019 года по август 2019 года в общей сумме 18986,20 руб.
Определением того же судьи от 2 августа 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления административного истца, но вопрос о повороте исполнения решения не решен.
При посещении ею 21 июня 2021 года Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области установлено, что списание денежных средств из пенсии производилось на основании заявления ООО «Наш дом», впоследствие признанного банкротом, и судебного приказа, без наличия возбужденного исполнительного производства
По мнению административного истца, оспариваемые действия и бездействие являются незаконными, нарушают её права и законные интересы, поскольку судебный приказ не вступил в законную силу, вследствие чего не мог исполняться; законом не предусмотрено самостоятельное удержание Пенсионным Фондом России денежных средств в отсутствие возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Ивановского районного суда в Ивановской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий
ООО «Наш дом» Феоктистов И.С.
Решением Ивановского районного суда в Ивановской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований
Блиновой Л.Ф. отказано.
С решением суда административный истец Блинова Л.Ф. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене или изменении оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании административный истец Блинова Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОПФ РФ по Ивановской области), являющегося также правопреемником Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области, Аршин Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Наш дом» Феоктистов И.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ.
В связи с этим, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-49/2019 на взыскание с Блиновой Л.Ф. в пользу ООО «Наш дом» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 99157,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1587,37 руб. (т. 1 л.д. 12, 119).
19 марта 2019 года в адрес административного ответчика поступил вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением ООО «Наш дом» с требованием об осуществлении удержаний из пенсии должника в общем размере 25000 руб. В судебном приказе имелась отметка об обращении к исполнению 6 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 91-92). Полномочия представителя ООО «Наш дом», представившего документы в адрес административного ответчика, подтверждены соответствующей доверенностью (т. 1 л.д. 85-88).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 2 августа 2019 года упомянутый судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 13, 93-95, 120-121) в связи с поступлением возражений Блиновой Л.Ф. (т. 1 л.д. 101, 127) относительно исполнения судебного приказа.
По сведениям административного ответчика, в соответствии с вышеуказанным судебным приказом из страховой пенсии Блиновой Л.Ф. в период с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года произведены удержания в пользу
ООО «Наш дом» в общей сумме 18986,20 руб.; указанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.
На основании поступившего определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 2 августа 2019 года удержания прекращены с 1 сентября 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 5 октября 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 16 января 2019 года; с ООО «Наш дом» в пользу Блиновой Л.Ф. взысканы денежные средства 18986 рублей 20 копеек.
Разрешая административный иск, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия произведены уполномоченным лицом при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушают, тогда как оспариваемого бездействия допущено не было.
При этом суд исходил из того, что упомянутые действия по удержанию из страховой пенсии административного истца осуществлены должностными лицами Управления Пенсионного фонда, уполномоченного законом на совершение действий, связанных с исполнением судебных актов; принятие к исполнению указанного судебного приказа и размер ежемесячных удержаний в пользу взыскателя не противоречит требованиям правовых норм.
Кроме того, суд обоснованно признал, что административный истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском в отсутствие уважительных причин, вследствие чего правовых оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает вышеприведенные выводы суда первой инстанции, настаивая на незаконности оспариваемых действия и допущенного бездействия, отсутствии правовых оснований для удержания из её страховой пенсии.
Эти доводы являлись предметом оценка суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенном в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции также полагает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, а также документ, удостоверяющий полномочия представителя и сведения о взыскателе (части 1-3).
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
По смыслу указанных правовых положений Пенсионный фонд России, как организация, осуществляющая выплату пенсии, правомочен исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, которые в том числе могут быть направлены непосредственно в адрес фонда, минуя органы Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Так, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9 части 1).
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что административный истец Блинова Л.Ф. является получателем страховой пенсии.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 16 января 2019 года с Блиновой Л.Ф. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 99157,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из того, что Блинова Л.Ф. является получателем пенсии, и сумма задолженности составляет менее 100000 рублей, то взыскатель ООО «Наш дом» правомерно обратился в ОПФ РФ по Ивановской области для удержания из пенсии должника. При этом, в заявлении взыскателя отражена необходимость удержания из пенсии должника задолженности в размере 25000 рублей.
Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа пенсионным органом в апреле - августе 2019 года произведено удержание из пенсии административного истца в общей сумме18986 рублей 20 копеек по 3797 рублей 24 копейки ежемесячно, что не оспаривается административным истцом.
Как следует из пояснений административного ответчика и не отрицается
Блиновой Л.В., удержания производились в размере 20% страховой пенсии должника.
По получению административным ответчиком определения мирового судьи от 2 августа 2019 года об отмене упомянутого судебного приказа, производство удержаний прекращено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив, что вступившим в законную силу судебным приказом с административного истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, являющегося единовременным взысканием, размер которой не превышает ста тысяч рублей, обоснованно признал правомерными действия административного ответчика по принятию к исполнению указанного исполнительного документа и осуществлению удержаний в пользу ООО «Наш дом».
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что выполняя требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению взыскателем, путем обращения взыскания на пенсию должника, административный ответчик действовал в рамках установленных законом; оспариваемого бездействия допущено не было.
Таким образом, оспариваемые действия административного ответчика соответствовали требованиям закона и не привели к нарушению пенсионных прав административного истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области по обращению взыскания на страховую часть пенсии административного истца.
Доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для принятия к исполнению вышеуказанного судебного приказа ввиду его несоответствия требованиям закона и невступлением его в законную силу, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Требования к исполнительным документам перечислены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Судебный приказ подписывается лицом, принявшим или удостоверившим его, и заверяется печатью.
В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее – ГПК РФ) в судебном приказе указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (части 1 и 3).
Частью 1 статьи 130 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Как следует из содержания судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области 16 января 2019 года, он полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона, в частности в нем содержатся: номер производства и дата его вынесения, данные мирового судьи, наименование взыскателя и должника, его место жительства, нормативные акты, на основании которых удовлетворены требования, размер денежных сумм, подлежащих взысканию и суммы государственной пошлины, период взыскания. Указанный судебный приказ содержит подпись судьи и сведения о дате его обращения к исполнению – 6 февраля 2019 года, скреплен гербовой печатью мирового судьи.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для оставления его без исполнения у административного ответчика не имелось.
Суждения апелляционной жалобы о несвоевременности извещения должника о вынесенном судебном приказе, невозможности реализовать свои права на подачу возражений на него, а также ходатайствовать о повороте исполнения судебного акта, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий административного ответчика.
Кроме того, указанные права административным истцом в настоящее время реализованы; судебный приказ определением мирового судьи от 2 августа 2019 года отменен, определением мирового судьи от 5 октября 2021 года произведен поворот исполнения упомянутого судебного приказа.
Доводы автора жалобы о необоснованном непринятии административным ответчиком решения в отношении поступившего исполнительного документа, аналогичного постановлению о возбуждении исполнительного производства, предусмотренному статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по убеждению судебной коллегии, основаны на неверном трактовании правовых норм, поскольку законом не предусмотрено принятие подобного решения административным ответчиком при поступлении для исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суждения автора жалобы о том, что срок обращения в суд с настоящим иском не был нарушен ввиду осведомленности о нарушении прав и законных интересов административного истца лишь 21 июня 2021 года, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу частей 1, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В рамках настоящего дела указанные доводы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд с рассматриваемым административном иском были проверены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что о вынесении судебного приказа, об основаниях удержания денежных средств из пенсии, административному истцу Блиновой Л.Ф. стало достоверно известно в июне-июле 2019 года, что подтверждается содержанием заявления о предоставлении копии судебного приказа от 19 июня 2019 года и заявления об отмене судебного приказа от 16 июля 2019 года. При этом, административное исковое заявление подано в суд лишь 15 сентября 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
В связи с отсутствием сведений и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для его восстановления.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, которое рассмотрено по существу.
Доводы административного истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии решения об отказе удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу положений пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении делав об оспаривании действий и решений органа, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, в частности соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статьей 138 КАС РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание проводится, в том числе при выявлении фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу не было назначено и не проводилось. При этом, вышеуказанные нормативные положения не исключают возможности установления такого юридически значимого обстоятельства по делу, как соблюдение сроков на обращение в суд, непосредственно в судебном заседании, что и было сделано судом первой инстанции.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленные требования административного истца разрешены по существу и им дана надлежащая правовая оценка.
Суждения автора жалобы о неверном определении состава лиц, участвующих в деле, а именно в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица мирового судьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемые действия не затрагивают права и законные интересы указанного лица.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1
«О статусе судей в Российской Федерации», статьи 34 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» никакие действия (бездействие) судьи, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня принятия.
Председательствующий Мудрова Е.В.
Судьи Луковкина Е.О.
Пластова Т.В.
