СудьяСмирнова Н.В. Дело№33-1710/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2019 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2019 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» к Припачкиной Оксане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Припачкиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 января 2017 г. по 4 мая 2017 г. по нескольким платежным поручениям бухгалтер истца ошибочно перечислил на счет ответчицы в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме1056848 руб. В иске указано, что на момент совершения всех этих платежей между истцом и ответчицей отсутствовали какие-либо договорные отношения. В досудебном порядке требования о возврате указанных денежных средств исполнены не были. В этой связи, ссылаясь на статью1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), ООО «Дельта» просило суд взыскать с Припачкиной О.Н. неосновательное обогащение в размере 1056848 руб.
Определением судьи районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчицы Припачкин А.Е., а также - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново) и Межрегиональное управление по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Дельта» по доверенности Галков А.Е. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представил письменные дополнения к ней, представитель ответчика – адвокат БоброваА.С. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Припачкина О.Н. и ее супруг Припачкин А.Е., участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили. Третьи лица – ИФНС России по г.Иваново и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО – по неизвестным причинам не обеспечили явку своих представителей в заседание судебной коллегии, о времени и месте которого были извещены заблаговременно заказными письмами, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом бесспорно установлено, что ООО «Дельта» (ИНН №, №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 8 апреля 2016 г., с указанного момента и до настоящего времени лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, является директор Чудов А.С.
В период с 18 января 2017 г. по 4 мая 2017 г. с расчетного счета ООО «Дельта» № в АО «<данные изъяты>», на расчетный счет Припачкиной О.Н. № в ПАО «<данные изъяты>» произведены списания денежных средств на общую сумму 1056848 руб.
Основаниями для совершения операций по переводу денежных средств в безналичном порядке послужили следующие платежные поручения, оформленные от имени ООО«Дельта» в электронном виде с использованием электронной системы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.147-157), не предполагающем проставление подписи руководителя юридического лица и приложения оттиска его печати:
- № от 18 января 2017 г. на сумму 150000 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б.н. от 12 января 2017 года. НДСнеоблагается»;
- № от 18 января 2017 г. на сумму 112848 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б.н. от ДД.ММ.ГГГГ. НДСнеоблагается»;
- № от 24 января 2017 г. на сумму 100000 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа без номера от 12 января 2017 года. НДСнеоблагается»;
- № от 31 января 2017 г. на сумму 10000 руб. с назначением «возврат подотчетных сумм. НДС не облагается»;
- № от 22 марта 2017 г. на сумму 38000 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 марта 2017 года. НДС не облагается»;
- № от 31 марта 2017 г. на сумму 94000 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 марта 2017 года. НДС не облагается»;
- № от 31 марта 2017 г. на сумму 4000 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 марта 2017 года. НДС не облагается»;
- № от 7 апреля 2017 г. на сумму 13000 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 марта 2017 года. НДС не облагается»;
- № от 20 апреля 2017 г. на сумму 250000 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 марта 2017 года. НДС не облагается»;
- № от 20 апреля 2017 г. на сумму 35000 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 марта 2017 года. НДС не облагается»;
- № от 3 мая 2017 г. на сумму 250000 руб. с назначением «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 12 марта 2017 года. НДС не облагается».
Из письма АО «<данные изъяты>» от 2 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 146) следует, что по договору расчетного счета от 16ноября 2016 г. ООО «Дельта» в лице директора ЧудоваА.С. предоставлен доступ в систему «<данные изъяты>» - сервису, позволяющему осуществлять банковские операции дистанционно с помощью услуги «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте банка <данные изъяты>/. В том же письме банк подтвердил исполнение всех перечисленных выше одиннадцати платежных поручений ООО «Дельта».
Предоставленная истцом выписка по расчетному счету ООО «Дельта» за период с 1 мая 2016 г. по 31 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 88-114) содержит записи о взимании банком платы за предоставление услуги SMS-банк в размере 99 руб. от 18 января 2017 г., от 1февраля 2017 г., от 20 марта 2017 г. и от 3 апреля 2017 г., а также об исполнении всех одиннадцати платежных поручений в пользу Припачкиной О.Н. и взимании с ООО«Дельта» комиссии по каждому такому переводу «за вывод средств на физическое лицо». В выписке также имеются сведения о нескольких переводах денежных средств с расчетного счета ООО «Дельта» на счета иных физических лиц, например: ФИО17. - в погашение задолженности по договору беспроцентного займа и Чудова А.С. – наосновании письма.
В заседаниях суда первой инстанции 25 марта и 12 апреля 2019 г. директор ООО«Дельта» Чудов А.С. лично давал объяснения (т. 1 л.д. 131-132, 213) о том, что в указанный в иске период времени в офисе ООО «Дельта» по адресу: <адрес> был установлен компьютер, с использованием которого им осуществлялись безналичные платежи ООО «Дельта» в системе «<данные изъяты>», кодом для входа в систему располагал только сам Чудов А.С., а на его телефонный номер №, привязанный к системе «Интернет-Банк» приходили SMS-сообщения от АО«<данные изъяты>» о каждом переводе денежных средств. Чудов А.С. утверждал, что он читал не все сообщения Банка и пропустил сообщения о денежных переводах, осуществленных на счет Припачкиной О.Н., о существовании этих платежных поручений узнал лишь в конце 2018г., когда была проведена независимая аудиторская проверка ООО«Дельта», соответственно в бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества за 2017г. эти платежи не вошли. Вместе с тем он исключил факт взлома электронного пароля доступа к сервису «Клиент-Банк», открытого для ООО «Дельта» на сайте АО «<данные изъяты>», и передачу своего номера телефона другим лицам.
Как видно из дела, ни одно из одиннадцати платежных поручений, указанных в иске, не было отозвано ООО «Дельта» в порядке, установленном пунктом 5 статьи 864 ГК РФ и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П.
Из объяснений директора ООО «Дельта» Чудова А.С. в суде первой инстанции, апелляционной жалобы и объяснений представителя истца по доверенности Галкова А.Е. в заседании судебной коллегии также следует, что факты формирования платежных поручений, указанных в иске, и перевода денежных средств по ним в пользу ответчицы они связывали с преступными действиями Припачкина А.Е., который в период с января по май 2017 г. неоднократно пользовался свободным доступом к компьютеру, находившемуся в офисе истца с открытым Чудовым А.С. входом в систему «Интернет-Банк», составлял платежные поручения, на основании которых его супруга ПрипачкинаО.Н. получила от ООО«Дельта» денежные средства в общей сумме 1056848руб., не имея к тому каких-либо правовых оснований. Вместе с тем, представители истца не исключили возможность бухгалтерской ошибки при составлении указанных платежных поручений.
В письменных возражениях на иск Припачкина О.Н. (т. 1 л.д. 185-186) не признала исковые требования, полагала, что денежные средства, полученные ею в безналичном порядке от ООО «Дельта» в период с 18 января 2017 г. по 4 мая 2017 г. в общей сумме 41056848 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку между ней и ООО «Дельта» не существовало никаких обязательств, о чем истцу в лице директора Чудова А.С. было достоверно известно на момент совершения каждого из одиннадцати переводов. Помнению ответчицы, эти переводы денежных средств были направлены на исполнение ООО «Дельта» денежных обязательств перед ее супругом Припачкиным А.Е., возникших из договоров займа.
Третье лицо на стороне ответчицы Припачкин А.Е. в своих письменных объяснениях от 11 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 189-190) также возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что между ним и ООО «Дельта» в устной форме было заключено несколько договоров займа на общую сумму 1500000 руб., по которым возврат заемных средств осуществлял директор ООО «Дельта» Чудов А.С. платежными поручениями на банковский счет Припачкиной О.Н., поскольку у самого Припачкина А.Е. не имелось счета, на который могли осуществляться переводы денежных средств. В этих объяснениях Припачкин А.Е. отрицал возможность своего доступа к системе «<данные изъяты>», с помощью которой ООО«Дельта» осуществляло свои банковские операции в АО «<данные изъяты>».
При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) с учетом возражений на него, поступивших от ответчицы и третьего лица Припачкина А.Е., суд исходил из того, что к юридически значимым обстоятельствам этого гражданского дела относится не только установление факта приобретения имущества ответчицей за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, но и осведомленность директора ООО «Дельта» Чудова А.С., являющегося единственным лицом, имеющим право управления его расчетным счетом, об отсутствии обязательств перед Припачкиной О.Н., являющихся основанием для перечисления ей денежных средств на общую сумму 1056848 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что на момент оформления всех одиннадцати платежных поручений, указанных в иске, директор ООО «Дельта» Чудов А.С. являлся единственным лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени Общества, в том числе при осуществлении этим юридическом лицом операций по его расчетному счету в АО «<данные изъяты>», он же своевременно получал на свой номер телефона информацию (СМС-сообщения) обо всех безналичных платежах, выполненных указанным банком на основании платежных поручений, составляемых в электронном виде с использованием кода доступа к системе «<данные изъяты>» на официальном сайте банка, которым располагал только Чудов А.С.
При этом, районный суд признал недоказанными утверждения представителей истца о наличии доступа к системе «Интернет-Банк» в указанный период времени у других лиц, кроме директора ЧудоваА.С., в том числе у третьего лица ПрипачкинаА.Е. Суд также принял во внимание, что факт хищения денежных средств ООО «Дельта» какими-либо конкретными лицами неустановлен вступившим в законную силу приговором суда, равно как и совершение директором, бухгалтером или иными работниками указанного Общества действий, влекущих наступление их материальной ответственности за утрату имущества юридического лица. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент получения Припачкиной О.Н. денежных средств по одиннадцати платежным поручениям ООО«Дельта» в лице директора Чудова А.С. достоверно знало об отсутствии каких-либо обязательств перед Припачкиной О.Н., что исключало возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе оспариваются указанные выводы суда как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении судом норм процессуального права при распределении между сторонами бремени доказывания. Представители ООО «Дельта» настаивали на доводах иска о возникновении у Припачкиной О.Н. неосновательного обогащения за счет ООО «Дельта» в размере 1056848руб., и отсутствии препятствий для возврата этих денежных средств в связи с неисполнением ответчицей обязанности доказать наличие обстоятельств, с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ связывает отказ в возврате неосновательного обогащения. Помнению представителя истца Галкова А.Е., подача директором ООО «Дельта» Чудовым А.С. заявления в правоохранительные органы о совершении Припачкиным А.Е. преступных действий, приведших к поступлению спорных денежных средств на счет его супруги Припачкиной О.Н., не является препятствием для взыскания с ответчицы тех же денежных средств в качестве неосновательного обогащения до разрешения такого заявления в порядке, установленном УПК РФ.
Эти доводы были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из дела видно, что действия районного суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в стадии судебного разбирательства по распределению между сторонами бремени доказывания полностью отвечали требованиям статей12, 56, 148ГПК РФ.
При этом, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд правомерно принял во внимание не только фактические обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска, но и фактические обстоятельства, указанные в письменных возражениях ответчицы относительно иска и в письменных объяснениях третьего лица на стороне ответчицы.
На основании приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт приобретения ответчицей за его счет денежных средств, а на ответчицу – обязанность доказать, что истец знал об отсутствии обязательства при предоставлении денежных средств, указанных в иске.
Оценка всем доказательствам, представленным по делу, дана районным судом в полном соответствии со статьями 55, 67, 68ГПКРФ, а ее результаты приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Районный суд правомерно принял объяснения директора ООО «Дельта» ЧудоваА.С. об отсутствии обязательств между этим юридическим лицом и ПрипачкинойО.Н. на момент составления спорных платежных поручений, занесенные в протоколы судебного заседания районного суда, в качестве признания истцом обстоятельств, на которых ответчица основывала свои возражения на иск.
Вывод суда о получении ЧудовымА.С. в период с 18 января 2017 г. по 4 мая 2017г. достоверной информации о безналичных платежах ООО «Дельта» в пользу ПрипачкинойО.Н. также подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «Дельта» и письмом АО«<данные изъяты>».
Утверждения представителей истца о ненадлежащем исполнении директором ООО«Дельта» Чудовым А.С. в период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. обязанностей единоличного исполнительного органа общества, выразившемся в отсутствии с его стороны в указанное время контроля за движением денежных средств, находящихся на расчетном счете юридического лица, за использованием электронной системы «<данные изъяты>», а также в неисполнении им требований статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагающей на руководителя экономического субъекта обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, не имеют правого значения для разрешения требований ООО«Дельта» к Припачкиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не опровергают факт своевременного поступления достоверной информации на мобильный телефон Чудова А.С. о регулярных безналичных переводах денежных средств с расчетного счета ООО «Дельта» на банковский счет ответчицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью разделяет вывод районного суда о том, что в силу прямого запрета, установленного подпунктом 4 статьи1109ГКРФ, в рамках настоящего дела исключена возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных Припачкиной О.Н. в безналичном порядке в общей сумме 1056848 руб. от ООО «Дельта», директор которого Чудов А.С. на момент совершения таких операций достоверно знал об отсутствии перед указанным физическим лицом каких-либо обязательств, служащих основанием для регулярного перечисления денежных средств этому физическому лицу.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ООО «Дельта» Припачкина О.Н. обязана была доказать не только осведомленность Общества об отсутствии перед ней обязательств, но и одновременно намерение юридического лица предоставить ей эти денежные средства в целях благотворительности, основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.
Анализ содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что эта норма, используя разделительный союз «либо», приводит на альтернативной основе два самостоятельных случая, при которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства: первый – когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства; второй – когда лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.
В настоящем деле достаточным основанием для применения указанной нормы в качестве основания для отказа в удовлетворении иска послужили установленные судом обстоятельства дела, указывающие на наступление первого случая, когда ООО «Дельта» в лице своего единоличного исполнительного органа, знало об отсутствии обязательств перед Припачкиной О.Н. на момент совершения каждого из одиннадцати безналичных денежных платежей.
Доводы стороны истца о наличии трудовых отношений между ООО «Дельта» и Припачкиным А.Е., а также о совершении последним преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, повлекшего причинение этому Обществу материального ущерба в сумме 1056848 руб., также не имеют правого значения для разрешения настоящего иска, предъявленного к другому физическому лицу по основаниям, указанным в главе 60ГКРФ.
Судебные постановления по настоящему гражданскому делу не препятствуют ООО«Дельта» в защите своих имущественных прав, нарушенных преступлением или неправомерным поведением работника, иными установленными законом способами, указанными в гражданском и трудовом законодательстве Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» – безудовлетворения.
Председательствующий Хрящева А.А.
Судьи Щеглова Е.С.
Копнышева И.Ю.
