Судья Кутузова К.А. Дело № 33-1367/2020
номер дела в суде I инстанции 2-26/2020
37 RS0023-01-2019-000967-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящёвой А.А., судей Белоуосовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.
На основании вступивших в законную силу судебных актов (решения от 6 марта 2017 г. и дополнительного решения от 13 марта 2017 г.) в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства, в доход бюджета - государственная пошлина.
Указанные решения вступили в законную силу 14 апреля 2017 года.
Общество прекратило свою деятельность 17 июля 2017 года, в связи с чем прекратились его права и обязанности. Руководителем и единственным участником общества являлся ФИО1, который не предпринял мер, направленных на стабилизацию финансового состояния общества с целью погашения имеющейся у общества перед истцом задолженности, не исполнил своего обязательства по подаче заявления о признании общества банкротом. Будучи осведомленным о долгах общества перед истцом, ответчик предпочел фактически прекратить деятельность общества. Вышеизложенные обстоятельства на основании статьи 53. 1, пункта 2 статьи 64.1, статей 307, 309, 310, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 2, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидатор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, которая задолженность общества перед истцом не включила в промежуточный, а затем и в ликвидационный баланс общества, представив недостоверные сведения в отношений кредиторской задолженности ликвидируемого общества.
В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, ФИО2 просила привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «<данные изъяты>» руководителя юридического лица ФИО1 и ликвидатора юридического лица ФИО3; взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 141 189 руб. - сумму основного долга, 20 000 руб. 00 коп, - расходы на оплату услуг представителя.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен ответчик ФИО1, о чем им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года с ООО «<данные изъяты>» в пользуФИО2 взыскано : в счет снижения цены выполненных работ <данные изъяты>., неустойка в размере 36.183 руб., в счет компенсации морального <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2017 года по делу № 2-58/2017 с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в пользуФИО2 – штраф в размере <данные изъяты>.
Указанные решения вступили в законную силу 14 апреля 2017 года и до настоящего времени в части удовлетворения требований ФИО2 обществом не исполнены.
9 марта 2017 года единственным участником ООО «<данные изъяты>» ФИО1 принято решение ликвидировать указанное Общество; назначить на должность ликвидатора общества ФИО3; уведомить регистрирующий орган и внебюджетные фонды, а также всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятом решении; опубликовать сообщение о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации». 16 марта 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.
Сообщение о ликвидации юридического лица ООО «<данные изъяты>» размещены в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 12(626) от 29 марта 2017 года/593. Сообщение содержит информацию о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения
30 мая 2017 г. решением № 2 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества.
28 июня 2017 года решением № 3 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 утвержден ликвидационный баланс общества.
В соответствии с Решением ИФНС по городу Иванову № Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу незавершенности расчетов с кредиторами, так как в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 16893/17/37022-ИП от 2 июня 2017 года о взыскании задолженности в размере 2671 руб., а ликвидационный баланс, предоставленный ликвидатором в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в числе иных документов, необходимых для ликвидации юридического лица, не содержал сведений о кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>., то есть являлся недостоверным.
В целях завершения процедуры ликвидации общество платежным поручением № 19 от 7 июля 2017 года оплатило указанную задолженность.
Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (форма по КНД 0710096), направленной в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области 30 мая 2017 года (промежуточный ликвидационный баланс), задолженность общества перед истцом отсутствует.
Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (форма по КНД 0710096), направленной в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области 29 июня 2017 года (ликвидационный баланс), задолженность общества перед истцом отсутствует.
Согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванову от 18 июля 2017 года № 387086154 Общество с ограниченной ответственностью снято с учета в налоговом органе с 17 июля 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие возможность привлечения учредителя и участника общества к субсидиарной ответственности (п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 1,2 ст. 9, ст. 2, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1, как руководитель ООО «<данные изъяты>» при наличии признаков неплатежеспособности Общества, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть допустил бездействие, которое является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем посчитал установленными обстоятельства, позволяющие привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица. При этом оснований для привлечения к такой ответственности ликвидатора Общества ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел по мотиву отсутствия доказательств её осведомленности о наличии у Общества обязательств перед ФИО2, поскольку соответствующая информация не была доведена до неё ни бухгалтером, ни руководителем Общества.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильно примененных нормах материального права, противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО стала возможной в связи с введением в действие с 1 сентября 2017 года п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с указанной нормой права, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Однако, к рассматриваемым правоотношениям, как верно отмечено в апелляционнойжалобе ответчика и дополнениях к ней, данная норма права применению не подлежит, поскольку исключение ООО «<данные изъяты>» из ЕГР ЮЛ произошло в результате его ликвидации по решению учредителя ФИО1, а не в порядке, установленном законом - ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 денежных средств на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерными признаны быть не могут. Судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.
Обращаясь в суд, истец ФИО2 в качестве предмета исковых требований определила взыскание денежных средств, присужденных в её пользу ранее состоявшимся судебным актом с ООО «<данные изъяты>», а в качестве оснований – невозможность их получения с Общества по причине его ликвидации, проведенной с нарушением требований законодательства.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполняющее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на невозможность получения исполнения по вступившему в законную силу решению суда в связи с неправомерным проведением ликвидации ответчика – ООО «<данные изъяты>».
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.
Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
По правилам ч.ч. 2- 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
В силу ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию его кредиторов обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, для привлечения к солидарной ответственности необходимо установить состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу.
По мнению судебной коллегии представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ликвидатора данного юридического лица – ФИО3 нарушений действующего законодательства, которые привели к возникновению на стороне истца убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года с ООО «<данные изъяты>» в пользуФИО2 взыскано : в счет снижения цены выполненных работ <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
9 марта 2017 года ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» принял решение ликвидировать указанное Общество; назначить на должность ликвидатора общества ФИО3; уведомить регистрирующий орган и внебюджетные фонды, а также всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятом решении; опубликовать сообщение о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».
13 марта 2017 г. Ивановским районным судом Ивановской области принято дополнительное решение, которым с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в пользуФИО2 – штраф в размере <данные изъяты>
21 марта 2017 года от ликвидатора приняты документы на публикацию объявления в журнале «Вестник государственной регистрации». Сообщение о ликвидации юридического лица ООО «<данные изъяты>» размещены в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 12(626) от 29 марта 2017 года/593. Сообщение содержит информацию о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.
Указанные выше решение и дополнительное решение Ивановского районного суда вступили в законную силу 14 апреля 2017 года, то есть в период процедуры ликвидации ООО «<данные изъяты>».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.
Указанные требования закона ликвидатором ФИО3 выполнены не были.
Кредитор ФИО2 в письменной форме о ликвидации ООО «<данные изъяты>» уведомлена не была.
Доводы ФИО3, приводимые ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что о наличии кредиторской задолженности ООО перед ФИО2 ей известно не было, руководитель ООО ФИО1 об указанных обстоятельствах ей не сообщал, из переданных ей бухгалтерских документов указанная информация также не следовала, не свидетельствуют о том, что ею вообще были предприняты какие-либо меры по выявлению кредиторов. Вместе с тем, возможность установления кредитора в лице ФИО2 в период ликвидационных мероприятий у ФИО7 имелось, о чем свидетельствует следующее.
30 мая 2017 г. решением № 2 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества (т. 1 л.д. 143).
28 июня 2017 года решением № 3 единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 утвержден ликвидационный баланс общества (т. 1 л.д. 64).
В обоих балансах сведения о наличии кредиторской задолженности ООО отсутствуют.
Вместе с тем, 29 июня 2017 г. решением ИФНС по городу Иванову № ООО «<данные изъяты>» отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу незавершенности расчетов с кредиторами, так как в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 16893/17/37022-ИП от 2 июня 2017 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., а ликвидационный баланс, предоставленный ликвидатором в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в числе иных документов, необходимых для ликвидации юридического лица, не содержал сведений о данной кредиторской задолженности, то есть являлся недостоверным.
Из указанного решения усматривается, что соответствующая информация получена ИФНС с официального сайта ФССП. Таким образом, указанная информация была доступна и для ликвидатора ФИО3 Невключение указанной суммы в кредиторскую задолженность свидетельствует, что какая-либо проверка наличия кредиторов ликвидируемого Общества ею не проводилась, либо она знала об их наличии, но скрыла данную информацию.
В целях завершения процедуры ликвидации общество платежным поручением № 19 от 7 июля 2017 года оплатило указанную задолженность.
В суде первой инстанции ответчик ФИО3 поясняла, что оплаченные денежные средства с целью ликвидации кредиторской задолженности, являлись личными обязательствами ФИО1
Данные пояснения состоятельными признаны быть не могут, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «<данные изъяты>», а не ФИО1
Более того, указанная в качестве кредиторской задолженности сумма в размере 2.671 руб. являлась государственной пошлиной, взысканной с ООО «<данные изъяты>» дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2017 года по иску ФИО2, исполнительный лист о взыскании которой был выдан судом и передан на исполнение в службу судебных приставов.
Таким образом, по состоянию на дату получения Решения ИФНС по городу Иванову № 13122А от 29 июня 2017 года об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО ФИО3 могло и должно было стать известно о наличии судебного акта о взыскании с ликвидируемого ею юридического лица денежных средств. При проявлении должной и необходимой внимательности и осмотрительности ФИО3 могла получить из открытых источников сведения о состоявшемся судебном решении, в том числе о кредиторе ФИО2, размере задолженности ООО, дате вступления решения в законную силу. Указанная информация является общедоступной, могла быть получена на официальном сайте суда. Оснований по материалам дела полагать, что ФИО3 в силу объективных причин была лишена возможности реализовать свои обязанности как ликвидатора юридического лица по установлению кредитора ФИО2, а также по её письменному уведомлению о ликвидации ООО «<данные изъяты>» не усматривается.
Указанные действия данного ответчика привели к невозможности ФИО2 заявить свои требования в период ликвидации юридического лица, которое было снято с учета в налоговом органе по окончании процедуры ликвидации 17 июля 2017 года, что повлекло на стороне ФИО2 возникновение убытков в размере взысканных судом неполученных с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>.
Кроме того, возложение на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, не исключает ответственности руководителя ООО ФИО1, действия при инициации процедуры ликвидации ООО «<данные изъяты>» и контроле за данной ликвидацией нельзя признать законными.
ФИО1, являясь в силу закона и учредительного документа Общества уполномоченным выступать от его имени, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 4 указанной нормы права, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ и с учетом особенностей правового регулирования процедуры ликвидации, право на ликвидацию юридического лица не может быть использовано в качестве способа уклонения от исполнения решения суда в отношении должника и создания препятствий кредиторам в получении взыскания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» было принято ФИО8 через два дня после принятия Ивановским районным судом Ивановской области решения о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств в счет снижения цены работ по строительству дома. Указанное решение ООО не обжаловалось, однако, в добровольном порядке оно также исполнено не было.
О наличии состоявшегося судебного акта ФИО8 было доподлинно известно, поскольку он лично принимал участие в рассмотрении дела, представляя интересы ООО «<данные изъяты>». Однако, о данном решении ФИО1 назначенному им ликвидатору Общества ФИО3 не сообщил, что следует из его пояснений в суде первой инстанции.
Доводы ФИО1 и его представителей, что у него отсутствовала информация о вступлении решения в законную силу, исполнительный лист не был предъявлен ФИО2 к исполнению, о законности его действий не свидетельствует. И у суда, и у истца по делу отсутствовала предусмотренная законом обязанность сообщать ответчику о данном факте, а он, в свою очередь, действуя добросовестно, мог и должен был получить указанную информацию, а также довести её до сведения ликвидатора ООО. Факт получения ФИО2 исполнительного листа только в 2019 году не свидетельствует об её отказе от получения исполнения по судебному решению от 2017 года. Об отказе ФИО2 от получения взысканного по судебному решению можно было бы говорить, если бы она была письменно уведомлена о ликвидации Общества, как предписывает Закон, и не заявила бы требования в период ликвидации Общества. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Аналогичные требования предъявляются к составлению и утверждению ликвидационного баланса (ч. 7 ст. 63 ГК РФ).
Утвержденные ФИО1 и промежуточный баланс от 30 мая 2017 г., ликвидационный баланс от 28 июня 2017 г., а также окончательный ликвидационный баланс, составленный после устранения указанных ИФНСМ недостатков в виде уплаты государственной пошлины по судебному акту, принятому по иску ФИО2, не содержат в себе сведений о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2, хотя такие сведения для ФИО1, исходя из вступления решения в законную силу, должны были быть очевидными.
Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что в период процедуры ликвидации Общества, а именно, с 4 апреля по 25 мая 2017 года по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» имелось движение значительных денежных средств. Всего за указанный период на расчетный счет ООО поступило 454.000 рублей (как следует из выписки по счету – денежные средства поступали в счет оплаты договоров), что свидетельствует о фактическом продолжении хозяйственной деятельности Общества, о ликвидации которого заявлено. Указанных денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед ФИО2, однако этого сделано не было, денежные средства были сняты со счета, на момент окончания ликвидации предприятия их остаток составлял 252 рубля 67 копеек.
Таким образом, недобросовестные действия руководителя общества ФИО1 и противоречащие закону действия ликвидатора ФИО3 в своей совокупности способствовали уклонению от расчетов с кредитором ФИО2 Их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью получения истцом взысканных судебным актом денежных средств с ООО «<данные изъяты>», что является основанием для взыскания с них в солидарном порядке возникших у истца убытков. Их размер подтвержден. Доказательств отсутствия вины ответчиков в возникших у истца убытков материалы дела не содержат.
Поскольку заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению, с ответчиков в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной размере <данные изъяты>. Расходы подтверждены представленными в дело документами, чрезмерными они не являются, отвечают признакам разумности, с учетом объема оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Председательствующий :
Судьи:
