Судья Гаранина С.А. Дело № 33-537/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,
при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу 2-2431/2019 по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО Ивановской пожарной спасательной академии ГПС МЧС России, в лице правопреемника ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России», о признании незаконным решения единой жилищной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принятии решения о восстановлении на учете для получения единой социальной выплаты,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решение от 14 июня 2019 года единой жилищной комиссии по учету сотрудников ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлению им жилых помещений (социальных выплат) от 14 июня 2019 года о снятии с учета для получения единой социальной выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с составом семьи четыре человека (он, супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании подпункта «г» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года №369, в связи в выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет), а также п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ; возложить обязанность на ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России устранить допущенные нарушения и принять решение о восстановлении на учете для получения единой социальной выплаты /далее ЕСВ/ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с составом семьи четыре человека (он, супруга ФИО3, сын ФИО7, сын ФИО8). По мнению истца, данное решение комиссии, оформленное протоколом № от 14 июня 2019 года является незаконным и необоснованным.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России о признании незаконным решения единой жилищной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять решение о восстановлении на учете для получения единой социальной выплаты.
Итец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2020 года на основании заявлений ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» и ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России» о замене стороны ответчика правопреемником произведена замена по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» о признании незаконным решения единой жилищной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принятии решения о восстановлении на учете для получения единой социальной выплаты, ответчика ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» на правопреемника ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петроваета спора, ФИО4, тотменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
анным. К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ ДПО «Воронежский институт повышения квалификации сотрудников ГПС МЧС России» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники, учреждения и органы) регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник, в частности: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.
По смыслу приведенных нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).
В части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы гражданского дела: истец ФИО1, проходивший службу в ФГБОУ ВПО Воронежский институт ГПС МЧС России, был принят на учет в составе 3 членов семьи (он, супруга ФИО3, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - 11 июля 2014 года для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по Главному управлению МЧС России по Воронежской области.
В 2016 году ФИО2 обратился в единую комиссию ФГБОУ ВПО Воронежский институт ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилья с просьбой внести изменения в учетное дело в связи с увеличением состава семьи (рождением второго ребенка -ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Решением комиссии от 22 июня 2016 года внесены изменения в учетное дело ФИО2 по составу семьи: 4 человека и потребностью в жилой площади 30,4 кв.м.
Решением Единой жилищной комиссии от 14 июня 2019 года истец составом семьи 4 человека был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта «г» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. № 369 (далее – Правила), в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет), а также п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.
Комиссией установлено, что ФИО2 и его супруга ФИО3 в период прохождения службы в МЧС России за счет средств федерального бюджета были обеспечены жилым помещением. Решением ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» от 29.02.2012 №3 как сотруднику федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, на семью из двух человек (он и супруга ФИО3) по договору социального найма от 09 апреля 2012 года от имени Российской Федерации была предоставлена находящаяся в государственной собственности 1-комнатная квартира, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии данная квартира была приватизирована на супругу ФИО3 (доля в праве 2/3) и сына ФИО7 (доля в праве 1/3) на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14 марта 2013 года №. ФИО2 от участия в приватизации отказался, но сохранил право пользования данным жилым помещением. В связи с установленными обстоятельствами, жилищная комиссия академии пришла к выводу, что поскольку ФИО2 в период службы в системе МЧС России уже воспользовался своим правом на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета, в виде предоставления ему жилого помещения на условиях договора социального найма, с последующей передачей этого жилого помещения в собственность, то у него отсутствовало право постановки на учет для получения ЕCB.
Судом первой инстанции также установлено: при проверке учетного дела ФИО2 на комплектность документов, предусмотренных Правилами, жилищная комиссия академии также установила, что истцом не были предоставлены выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с места жительства ФИО3 за период с 08 мая 2009 года по 13 декабря 2012 года по адресу: <адрес>, либо заменяющие их документы. Отсутствие вышеуказанных документов не позволило комиссии определить наличие оснований, дающих право ФИО2 с вышеуказанным составом семьи состоять на учете для получения ЕСВ, в том числе, установить, не были ли совершены его супругой – ФИО3 действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Материалами гражданского дела установлено, что супруга истца ФИО3 в период с 1975г. по 13.12.2012г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом доме, общей площадью 93,1 кв. м, принадлежащем на праве собственности ее отцу ФИО11, в который она была вселена и проживала в указанном жилом доме как член семьи собственника, как дочь. Какое-либо соглашение, определяющее ее право на это жилое помещение иначе, между ней и собственником данного жилого помещения не заключалось. В связи с чем, ФИО3 приобрела право пользования данным жилым помещением и не была признана утратившей этого права. 13.12.2012г. она добровольно снялась с регистрационного учета в данном жилом доме.
В результате указанных действий обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека семьи ФИО12 составила менее 15 кв.м. Поскольку в вышеуказанном жилом доме на момент снятия ФИО3 с регистрационного учета было зарегистрировано 4 человека, что подтверждается справкой Администрации Боевского сельского поселения, на долю ФИО3 приходилось 23,27 кв.м. общей площади жилого помещения. Истцу ФИО2 на тот период времени было предоставлено жилое помещение общей площадью 41,6 кв.м. Таким образом, на каждого члена семьи (ФИО2, ФИО3, ФИО7) приходилось 21,62 кв.м. (64,87 м. : 3) После снятия с регистрационного учета ФИО3 в вышеуказанном жилом доме, она зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. При этом на каждого члена семьи после этого приходилось уже 13,86 кв.м (41,6:3), что ниже учетной нормы.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, проходя службу в государственном органе, уже реализовал однократно свое право по улучшению жилищных условий с использованием мер государственной поддержки путем получения жилого помещения по договору социального найма с последующей его приватизацией, в связи с чем, он не вправе рассчитывать на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при проверке учетного дела ФИО2 на комплектность документов, предусмотренных Правилами, жилищная комиссия также установила, что сотрудником не были предоставлены выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с места жительства ФИО3 за период с 08.05.2009 г. до 13.12.2012 г. по адресу: <адрес>, либо заменяющие их документы. Отсутствие вышеуказанных документов не позволило комиссии определить наличие оснований, дающих право ФИО2 с вышеуказанным составом семьи состоять на учете для получения ЕСВ, в том числе, установить, не были ли совершены его супругой – ФИО3 действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник при обращении в комиссию в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты к заявлению прилагает в том числе копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации) (подпункт "б" пункта 5 Правил); выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы (в случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения) (подпункт "з" пункта 5 Правил).
Таким образом, несоблюдение сотрудником установленных Правилами предоставления единовременной социальной выплаты требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет либо снятия его с учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств по делу, руководствуясь ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, подпунктом «г» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. № 369, исходил из наличия в действиях супруги истца, связанных со снятием с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором ФИО3, как член семьи собственника (ее отца ФИО11), была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв.м., поскольку ее добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением привел к уменьшению общей площади жилого помещения на одного человека и составил менее 15 кв.м, намеренного создания ситуации нуждаемости в жилье.
С вышеизложенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию и оспариванию выводов суда, и не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, отразив данную оценку в обжалуемом судебном постановлении, установил юридически значимые обстоятельства, исходя из которых, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного мнения о разрешении настоящего спора, несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
