Судья ФИО10 Дело № 22-1801/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иваново "8" сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуренко К.В.
судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.
с участием
защитников – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Закон и право» Афонина А.А., адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Право на защиту» Хмара В.А.
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Афонина А.А., поданную в интересах осужденной Изюмовой А.И., на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от 16 марта 2022 года, которым
Изюмова Анна Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена:
- по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишения свободы на срок 3 года,
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,
на осужденную Изюмову А.И. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Синчук Павел Евгеньевич, который приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Приговором суда Изюмова А.И. и Синчук П.Е. признаны виновными в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор обжалован защитником осужденной Изюмовой А.И. – адвокатом Афониным А.А. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афонин А.А. просит приговор отменить, оправдать Изюмову А.И. по предъявленному обвинению, изложив следующие доводы:
- судом при постановлении приговора выводы, имеющие существенное значение по делу, сделаны с неверным толкованием норм материального права, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
- ни одно из вмененных Изюмовой А.И. действий не соответствует действиям, указанным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 9 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»; в силу закона уголовно наказуема только организация незаконной миграции, однако все иностранные граждане, взаимодействие с которыми вменяется Изюмовой А.И., находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, не являлись незаконно находящимися, поэтому не могут фактически и юридически представлять собой "незаконную миграцию», чтобы организация их пребывания в России представляла собой организацию незаконной миграции;
- иностранные граждане, указанные в приговоре, законно находились на территории Российской Федерации сначала на основании разрешения на временное проживание, а затем на основании действующих видов на жительство, выданных компетентными органами в установленном законом порядке, с чем соглашается и суд, однако признает Изюмову А.И. виновной в совершении преступления; указанное противоречие ставит под сомнение законность приговора;
- суд неоднократно вменяет Изюмовой А.И. нарушение её действиями требований Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», однако указанный закон в данном деле не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения в иной сфере и на перечисленных в приговоре иностранных граждан и на указанные события никакого правового влияния не оказывал;
- указанные в приговоре действия Изюмовой А.И., якобы совершаемые ею по договоренности с Синчуком П.Е. в рамках некого преступного умысла, а именно – должна была осуществлять прииск иностранных граждан, предлагать им фиктивное трудоустройство, направлять их к Синчуку П.Е., получать копии документов иностранных граждан, передавать им подготовленные Синчуком П.Е. справки 2-НДФЛ, не нашли доказательственного подтверждения в рамках судебного следствия; как пояснили все свидетели – иностранные граждане, они по собственной инициативе обратились к Изюмовой А.И., которая лишь, отвечая на их просьбы, делилась контактами Синчука П.Е., полагая, что последнему нужны работники; копии документов она брала у иностранных граждан для оказания им помощи при получении государственных услуг в сфере миграции; передача справок 2-НДФЛ от Синчука П.Е. не носила массового систематического характера и разово по его просьбе она забрала одну справку, так как сама поехала из <адрес> в <адрес>; не доказан факт получения Изюмовой А.И. денежных средств от Синчука П.Е. или иностранных граждан за так называемую организацию их незаконного пребывания в РФ;
- не нашел доказательственного подтверждения сговор между подсудимыми, показания Синчука П.Е. в данной части не раскрывают действительность и реальность событий, а признание им предъявленного обвинения является попыткой смягчить наказание, а не объективной, соответствующей действительности информацией; сам факт предоставления Синчуком П.Е. иностранным гражданам справок по форме 2-НДФЛ не может указывать на наличие у Изюмовой А.И. умысла на совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ; сама Изюмова А.И. никакого отношения к ООО «Авто-Старт» не имела и никаких решений в отношении трудоустройства сотрудников принимать не могла;
- п.п.28, 28.1, 28.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846, иностранному гражданину предоставлено право на свое усмотрение какой из документов, перечисленных в Регламенте, представить в миграционное ведомство в подтверждение наличия дохода; судом установлено, что иностранными гражданами для получения вида на жительство в правоохранительные органы предоставлялись также справки о наличии банковского вклада, поэтому справки формы 2НДФЛ никак не повлияли на решение УВМ УМВД России по <адрес> о предоставлении вида на жительство; вывод суда о том, что организация незаконного пребывания иностранных граждан выразилась в получении иностранными гражданами видов на жительство в Российской Федерации на основании представленных подложных справок формы 2-НДФЛ ошибочен, так как разрешительным фактором в данном случае были справки о наличии у заявителей вкладов в банковских учреждениях, которые были ими представлены с заявлениями о выдаче вида на жительство, не предоставление ими справок формы 2-НДФЛ не явилось бы препятствием к законному получению ими вида на жительство; поэтому полученные иностранными гражданами виды на жительство были выданы в соответствии с правовыми нормами и позволяли им законно проживать в России;
- Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разграничены понятия «пребывание» и «проживание»: временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в РФ на основании визы или в порядке, не требующем получение визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание, а временно проживающий – лицо, получившее разрешение на временное проживание;
фабула ст.322.1 УК РФ предусматривает ответственность за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть уголовный закон предусматривает ответственность только за незаконное взаимодействие с иностранными гражданами, пребывающими, а не проживающими в России; указанные в обвинительном заключении иностранные граждане имели правовой статус на территории Российской Федерации как временно проживающие, то есть имели разрешения на временное проживание и являлись иностранными гражданами, проживающими, а не пребывающими на территории Российской Федерации; уголовный закон не предусматривает ответственность за организацию незаконного проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Осужденные Изюмова А.И. и Синчук П.Е. были своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, участвовать в судебном заседании не пожелали, просили рассмотреть жалобу без их участия, что подтверждено их защитниками; участие осужденных в судебном заседании обязательным не признавалось.
Выслушав мнения защитников и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии осужденных.
При апелляционном рассмотрении защитник осужденной Изюмовой А.И. – адвокат Афонин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что судом не установлен в действиях Изюмовой А.И. корыстный умысел и иная личная заинтересованность, то есть не установлен мотив.
Защитник осужденного Синчука П.Е. – адвокат Хмара В.А. пояснил, что его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Иных дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Виновность Изюмовой А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённой является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Изюмова А.И. пояснила, что виновной себя не считает; она является директором и учредителем ООО «Изумруд Плюс», сотрудники её организации оказывают, в том числе, помощь иностранным гражданам в заполнении бланков, необходимых для подачи документов в сфере миграционного законодательства; все иностранные граждане обращаются к ней по своей инициативе; для оформления необходимых документов иностранным гражданам разъяснялось, что в миграционные органы необходимо представить, в том числе справку 2-НДФЛ, для чего необходимо официальное трудоустройство, в её организации на видном месте был список организаций, нуждающихся в работниках, с которым она предлагала иностранцам ознакомиться, в данном списке была информация и об ООО «Авто-Старт», которым руководил Синчук П.Е., знакомый ей с 2018 года, и который неоднократно ей говорил, что нуждается в работниках; с иностранных граждан, указанных в обвинительном заключении, она получала денежные средства только за официально оказанные услуги согласно официальному прайсу; соответствует ли действительности информация, отраженная в справках 2-НДФЛ, выданных этим гражданам ООО «Авто-Старт», ей неизвестно; сама она никаких справок по форме 2-НДФЛ в миграционные органы не подавала.
Показания Изюмовой А.И., данные ею при производстве предварительного расследования, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, на очной ставке, проведенной между подозреваемым Синчуком П.Е. и подозреваемой Изюмовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, Изюмова А.И. показала, что она является директором ООО «Изумруд Плюс», деятельность которого связана с оказанием услуг иностранным гражданам по оформлению документов, в том числе желающим подать ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в РФ; среди обращающихся к ней иностранных граждан были такие, которые не могли предоставить все необходимые документы, так как были безработными и им требовалось трудоустройство, определенный период работы, что позволяет получить у работодателя справку формы 2-НДФЛ, чтобы подтвердить наличие дохода и его источник в соответствующем бланке; некоторые из обращающихся иностранных граждан просили её помочь найти работу; Синчука П.Е. она знала по роду своей деятельности, поскольку его организация также оказывает услуги иностранным гражданам, которые связаны с оформлением полисов медицинского страхования и прохождением медицинской комиссии и своих клиентов, которым требовались такие услуги, она много раз отправляла к нему;
на очной ставке Изюмова А.И. также выразила не согласие с показаниями Синчука П.Е., изобличающего, в том числе и её в обоснованности подозрения в совершении ими совместно, по предварительному сговору, действий, направленных на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан путем их фиктивного трудоустройства и оформления подложных справок формы 2НДФЛ, которые были необходимы для получения иностранными гражданами документов для дальнейшего законного пребывания на территории РФ; Изюмова А.И. показала, что в начале 2018 года при встрече в ходе беседы ФИО32 сообщил ей, что занимается трудоустройством иностранных граждан в свою организацию и если среди её клиентов будут те, кому необходимо официальное трудоустройство в Российской Федерации, она может дать им его телефон, это был единственный разговор с ФИО32 на эту тему; никакой договоренности с ФИО32 о совместной деятельности по трудоустройству иностранных граждан к нему на работу, получении вознаграждения за направление ему таких граждан между ними не было; несколько раз она передавала ФИО32 документы иностранцев для трудоустройства, а также забирала у ФИО32 справки формы 2-НДФЛ для передачи их иностранным гражданам, но делала это не по какой-либо договоренности, а по просьбе ФИО32 или иностранных граждан, поскольку по делам своей организации почти ежедневно ездила в <адрес>; один или два раза вместе с документами она передавала Синчуку П.Е. денежные суммы в размере 8000 рублей и предполагает, что они предназначались для уплаты обязательных отчислений работодателя, так как такую версию слышала от иностранных граждан; возможно, она догадывалась, что фактически иностранцы у ФИО32 трудовую деятельность не осуществляли, так как об этом говорил кто-то из клиентов, но она в это не вникала; никаких денег за то, что она давала иностранным гражданам, ищущим трудоустройство, телефон ФИО32, либо передавала ему при встрече документы, она ни от ФИО32, ни от иностранных граждан не получала.
После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимая Изюмова А.И. их подтвердила.
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Изюмова А.И. показала, что она несколько раз говорила Синчуку П.Е., что у неё есть иностранные граждане, которые имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации и ищут работу, на что ФИО32 ответил, что он намерен развивать бизнес и готов взять на работу иностранцев; в начале 2018 года она встретилась с ФИО32 в противотуберкулезном диспансере, где проходят медицинскую комиссию иностранные граждане, и в ходе беседы ФИО32 ей сообщил, что занимается трудоустройством иностранных граждан в свою организацию и если среди её клиентов будут те, кому необходимо официальное трудоустройство в Российской Федерации, она может давать им его телефон, никаких иных вопрос они по данной теме больше не обсуждали; возможно, она догадывалась, что фактически иностранцы у ФИО32 трудовую деятельность не осуществляли, так как вроде бы ей это говорили кто-то из клиентов, но она в это не вникала и ей было всё равно, поскольку это были отношения между ФИО32 и его работниками; несколько раз по просьбе ФИО32 или иностранных граждан она передавала ФИО32 документы иностранцев для их трудоустройства, а также забирала у него справки формы 2-НДФЛ для передачи их иностранным гражданам, поскольку по делам своей организации почти ежедневно ездила в <адрес>, где видела ФИО32 в медицинских организациях, где проходили медицинскую комиссию её клиенты; один или два раза вместе с документами она передавала ФИО32 от иностранцев 8000 рублей, предполагает, что эти деньги предназначались для уплаты обязательных отчислений работодателя, такую версию она слышала от иностранных граждан.
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая Изюмова А.И. подтвердил их правильность, при этом пояснив, что переданные ФИО32 8000 рублей - это возвращенные денежные средства, которые она ранее брала у него в долг, никакого отношения к иностранным гражданам эта сумма не имеет.
Из показаний подсудимого Синчука П.Е., данных в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что они были не стабильны, неоднократно изменялись, как в сторону изобличения себя и Изюмовой А.И. в совершении преступления, так и в сторону отрицания этого.
Так, при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Синчук П.Е. показал, что полностью подтверждает показания Изюмовой и он, действительно, обращался к ней с просьбой предлагать его организацию ООО «Авто-Старт» иностранцам для трудоустройства, поскольку граждане России работают хуже; все лица, указанные в обвинении, проработали в ООО «Авто-Старт» не более месяца, работали непостоянно и не более 2 часов в день, впоследствии увольнялись, поскольку их (ФИО33, Свидетель №6, ФИО34, ФИО35, Свидетель №16) что-то не устраивало; выданные им указанным иностранным гражданам справки 2-НДФЛ он поддельными не считает, поскольку все необходимые налоги и взносы он за каждого трудоустроенного платил, и бухгалтером велась вся необходимая отчетность; никаких договоренностей о выдаче справок 2-НДФЛ между ним и Изюмовой не было.
Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Синчук П.Е. показал, что с марта 2017 года он занимался деятельностью, связанной с оказанием за денежное вознаграждение различной помощи иностранным гражданам на территории <адрес>; с начала 2018 года он стал осуществлять трудоустройство иностранных граждан по трудовым договорам в ООО «Авто-Старт», директором которого является; в период 2018 – 2019 годов к нему неоднократно обращалась Изюмова А.И. с просьбой о трудоустройстве в ООО «Авто-Старт» иностранных граждан; по её просьбе он заключал трудовые договоры между иностранными гражданами и указанным ООО с последующей выдачей им справок 2-НДФЛ, для чего это было нужно Изюмовой, он не знает; трудоустроенные иностранные граждане выполняли трудовую деятельность – разовые поручения в виде курьерских услуг, уборку помещений и территорий, среди них он на перспективу подыскивал переводчиков для оказания услуг российским туристам; за оформление документов по трудоустройству иностранцы передавали ему от 4500 до 8000 рублей; никакой прибыли от трудоустройства иностранцев ООО не получало, из переданных иностранцами денег оплачивалась их работа, а также налоги и отчисления во внебюджетные фонды; по просьбе Изюмовой А.И. он трудоустроил в ООО «Авто-Старт» иностранных граждан: в 2018 году Свидетель №2, Свидетель №4 и Н., Свидетель №6, Свидетель №8, в феврале 2019 года Свидетель №16, все они имели разрешение на временное пребывание на территории РФ; все указанные иностранные граждане в том объеме, в каком предполагалось, в ООО «Авто-Старт» не работали; его задача, исходя из поручений Изюмовой А.И., в большей мере заключалась в трудоустройстве с оформлением документов, а трудовой договор и справки 2-НДФЛ он передавал либо иностранцам, либо Изюмовой А.И.; полагает, что никаких нарушений закона он не совершил.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Синчук П.Е. подтвердил оформление им как директором ООО «Авто-Старт» трудовых договоров с гражданином Армении Свидетель №2, гражданами Республики Украины Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, гражданами Республики Азербайджан Свидетель №8, Свидетель №16, которые по собственному желанию были уволены по истечении 1-2 месяцев после трудоустройства; согласно оформленным трудовым договорам иностранные граждане были приняты на неполный рабочий день 0,5 ставки: Свидетель №2 сторожем, Свидетель №4 менеджером, Свидетель №5 диспетчером, Свидетель №8 промоутером, Свидетель №6 рекрутером, Свидетель №16 менеджером; о фактах приема и увольнения иностранных граждан он как руководитель уведомлял УФМС России по <адрес> в установленные законом сроки; иностранных граждан он трудоустраивал с целью организации бизнеса с использованием труда иностранных граждан, которые могли бы оказывать различные услуги своим соотечественникам в РФ и гражданам России при их выезде в республики бывшего СССР, но свои идеи он воплотить не смог.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Синчук П.Е. подтвердил предоставленные ему для прослушивания телефонные переговоры с Изюмовой А.И. в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, связанные с трудоустройством, в том числе Свидетель №6, ФИО35, Свидетель №16; с передачей ему денежных средств ФИО35, о чём он (ФИО32) просил Изюмову напомнить ФИО35; с наличием денежных обязательств Изюмовой перед ним, перечислением Изюмовой денежных средств на его банковскую карту, открытую на имя его супруги, а также с решением иных вопросов, в том числе с другими иностранными гражданами.
После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Синчук П.Е. подтвердил их правильность, при этом пояснив после оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ, что Изюмовой никаких денег не давал, поскольку никаких договоренностей между ними не было.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Синчук П.Е. показал, что в 2018 году он и Изюмова А.И. договорились, что она, работая в <адрес> в фирме по оказанию агентских миграционных услуг и постоянно общаясь с иностранными гражданами, должна подыскивать иностранных граждан, которым необходимо было трудоустройство для получения документов, разрешающих пребывание в РФ (разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства), и направлять их к нему, либо принимать у них документы, необходимые для трудоустройства, и передавать документы ему в <адрес>; также Изюмова должна была получать от иностранных граждан денежные средства за данную услугу и за последующие отчисления налогов и взносов, связанных с трудоустройством в ООО «Авто-Старт», сумма за оказание услуги одному человеку была 8000 рублей, данные деньги Изюмова передавала ему, часть причиталась ей; он должен был трудоустраивать иностранцев фиктивно в ООО «Авто-Старт» на непродолжительное время, выписывать на их имя справки о доходах формы 2-НДФЛ, которые передавал иностранцам, либо Изюмовой; трудоустройство иностранцам было необходимо с целью получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства РФ; некоторым иностранцам он фиктивно перечислял заработную плату, которые они по договоренности возвращали ему обратно на карту, оформленную на его жену, так было с ФИО35, Свидетель №16, Свидетель №6 и именно о возвращении данных денег он разговаривает с их супругами, с которыми зафиксированы его телефонные разговоры; копия трудового договора с Свидетель №2, которую он представил следствию, подложная, в договоре вместо ФИО33 расписался он, пытаясь таким образом подтвердить факт его трудоустройства, заработную плату он ФИО33 не перечислял; Свидетель №4 и Н.С. он не видел, трудовые договоры с ними не оформлял, заработную плату им не перечислял; Свидетель №6 он не видел, трудовой договор с ней не оформлял, но перечислял ей заработную плату, которая ему была возвращена на карту; Свидетель №8 он не видел, трудовой договор с ним не оформлял, копию договора представил подложную, как и с ФИО33, но перечислял ему заработную плату, которая ему была возвращена на карту; с Свидетель №16 трудовой договор не оформлял, но перечислял ему заработную плату, которая ему была возвращена на карту; никто из указанных лиц у него не работал, данные люди были клиентами Изюмовой А.И., что подтверждается изъятой по месту его жительства тетради, которую он вёл для учёта, в которой в разделе «Трудоустройство» напротив фамилии иностранца есть пометка «Аня Шуя».
После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Синчук П.Е. пояснил, что он, действительно, расписывался в документах за иностранных граждан, но в остальном вышеуказанные показания не подтверждает, показания были даны под угрозами сотрудников ФСБ, которые убеждали его, что в случае непризнания вины он будет помещен в СИЗО, после чего в присутствии защитника он дал не соответствующие действительности показания.
На очной ставке между подозреваемым Синчуком П.Е. и подозреваемой Изюмовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, Синчук П.Е. показал, что в 2018 году он и Изюмова договорились, что она среди обращающихся к ней для оформления документов иностранных граждан будет подыскивать тех, которым необходимо трудоустройство, и направлять их или передавать их документы ему (ФИО32), который будет их фиктивно трудоустраивать в свое ООО «Авто-Старт» и выдавать необходимую иностранцам справку формы 2-НДФЛ, сведения из которой Изюмова будет использовать для оформления документов, подлежащих подаче в УВМ; за оказание такой услуги была установлена сумма 8000 рублей, из которых часть денег получала Изюмова, а часть денег он; исполнение данной договоренности ими было реализовано в отношении иностранных граждан Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №16, которые первоначально обращались к Изюмовой, затем он фиктивно их трудоустраивал и выдавал справки формы 2-НДФЛ; и он, и Изюмова понимали, что в случае выявления факта фиктивного трудоустройства иностранцев, сотрудники УВМ не выдадут требующиеся иностранным гражданам документы для законного пребывания на территории РФ, или аннулируют выданные.
Свои показания на очной ставке подозреваемый Синчук П.Е. подтвердил и после показаний подозреваемой Изюмовой А.И., выразившей не согласие с его показаниями в вышеуказанной части.
После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Синчук П.Е. пояснил, что он данные показания не подтверждает, что они были даны им по причине оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников ФСБ, и правдивыми в ходе очной ставки являются показания Изюмовой А.И..
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Синчук П.Е. показал, что подтверждает ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и желает дать более подробные показания, пояснив, что и он, и Изюмова работают посредниками в сфере миграции и оказывают за вознаграждение иностранным гражданам услуги для получения документов, необходимых для законного нахождения на территории РФ; в период января-февраля 2018 года при встрече в <адрес> он и Изюмова договорились получать денежные средства от иностранных граждан, которые не могли легально трудоустроиться в РФ и получать доход, а при отсутствии трудоустройства не могли продлить срок действия разрешения на временное проживание, получить вид на жительство в РФ; они решили, что он за денежное вознаграждение будет фиктивно трудоустраивать иностранных граждан в свою фирму ООО «Авто-Старт», выдавать им подложные справки формы 2-НДФЛ, необходимые для предоставления иностранцами в органы по вопросам миграции при подаче годового уведомления по разрешению на временное проживание с целью избежания его аннулирования, либо при подаче заявления на получения вида на жительство, а также будет фиктивно перечислять иностранцам заработную плату, которую они будут ему потом возвращать; Изюмова в своем офисе в <адрес> будет подыскивать из обращающихся к ней иностранцев, которые нигде не могли трудоустроиться и которым требовалась справка 2-НДФЛ, и предлагать им обратиться к нему для фиктивного трудоустройства в ООО и оформления справки 2-НДФЛ, или получать от иностранцев копии необходимых для трудоустройства документов и передавать ему, также она была должна получать от иностранных граждан денежное вознаграждение на изготовление на их имя подложных справок формы 2-НДФЛ, которые она использовала для оформления иных документов, часть денежных средств она будет оставлять себе, а часть передавать ему, в том числе на оплату предусмотренных в связи с трудоустройством налогов и взносов; общая стоимость оказание такой услуги одному иностранцу была установлена в 8000 рублей; все необходимые документы по трудоустройству иностранных граждан, которые фактически в ООО не работали, а также справки формы 2-НДФЛ по его указанию оформляла бухгалтер ООО «Компания Капитал» Свидетель №14, которая по договору осуществляла бухгалтерское обслуживание его Общества; в действительности трудовой договор он оформил только с Свидетель №16, с иными иностранными гражданами трудовой договор он не оформлял, а только направлял уведомления в УВМ о заключении и расторжении трудового договора; представленные ему для осмотра уведомления и справки формы 2-НДФЛ подписывал лично он с реальными датами, часть документов он лично редактировал; некоторым из иностранцев он фиктивно перечислял заработную плату, которую они ему возвращали на карту, оформленную на его жену; для фиктивного трудоустройства Изюмова направила к нему ФИО33, который принес ему свои документы, а впоследствии получил от него справку 2НДФЛ, передал денежные средства, часть из которых он впоследствии отдал Изюмовой; копии необходимых для трудоустройства документов граждан Украины – супругов ФИО34, Свидетель №6, граждан Азербайджана ФИО35 и Свидетель №16, а также его (ФИО32) часть денежных средств ему передавала Изюмова; по Свидетель №6 условия её фиктивного трудоустройства он обговаривал и получил часть необходимых документов от её мужа; по Свидетель №16 он (ФИО32) также общался с женой Свидетель №16, говорил о необходимости донести перевод паспорта, Свидетель №16 приходил к нему в офис, принес копию перевода паспорта и они подписали с ним трудовой договор; никто из трудоустроенных иностранных граждан у него не работал; справки 2-НДФЛ по этим гражданам он передавал Изюмовой; уведомления о заключении и прекращении трудовых договоров он сам подавал в УВМ; Изюмова включала недостоверные сведения из выданных им справок 2-НДФЛ в бланки годового уведомления о проживании в РФ, заявления на получение вида на жительства, в оформлении которых оказывала помощь иностранным гражданам.
После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Синчук П.Е. заявил, что справки 2-НДФЛ он не редактировал, никаких денег Изюмовой не давал, трудоустройство иностранных граждан с ней никак не согласовывал.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Синчук П.Е. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, и дал показания, аналогичные показаниям, ранее данным им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также показав, что по предварительной договоренности Изюмова направляла ему иностранных граждан или передавала их документы, а он осуществлял их фиктивное трудоустройство в ООО «Авто-Старт» и оформлял на их имя справки формы 2-НДФЛ, свидетельствующие о получении ими дохода от осуществления ими трудовой деятельности в данной организации, при этом никто из оформленных им при изложенных в его показаниях обстоятельствах иностранных граждан, которыми были Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №16, фактически в организации не работали; ФИО35, Свидетель №16, Свидетель №6 он фиктивно перечислял денежные средства в виде заработной платы, которые данные лица ему потом возвращали; выданные им подложные справки формы 2-НДФЛ были необходимы для предоставления в органы по вопросам миграции, в том числе при подаче годового уведомления о проживании в РФ, а также при получении вида на жительство; оформлением необходимых для подачи иностранными гражданами документов занималась Изюмова, используя оформленные им справки формы 2-НДФЛ.
После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый Синчук П.Е. заявил, что их содержание он не подтверждает по тем же причинам, которые указывал ранее.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Синчук П.Е. изменил свои показания и указал, что признает свою вину, полностью подтверждает изложенные в его обвинении обстоятельства дела и его признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании; при даче признательных показаний, в том числе в отношении Изюмовой А.И., он ничего не придумывал, обращался к документам, Изюмову А.И. он не оговаривал; непризнательные показания давал, надеясь, что он может быть освобожден от ответственности за допущенные нарушения.
Показания подсудимого Синчука П.Е. по обстоятельствам предъявленного обвинения, как данные в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, в том числе и в части их изменений, проверены и оценены судом первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд сделал правильный вывод, что достоверными являются показания Синчука П.Е., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подозреваемой Изюмовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые суд оценил как признательные, обоснованно признав их допустимыми доказательствами.
Вышеуказанные допросы подозреваемого и обвиняемого Синчука П.Е., также как и очная ставка с подозреваемой Изюмовой А.И., проведены, а протоколы составлены, в полном соответствии с требованиями ст.ст.166, 189, 190, 192 УПК РФ, с участием защитника; правильность изложенных в протоколе показаний Синчука П.Е. удостоверена подписями Синчука П.Е. и его защитника, на очной ставке с подозреваемой Изюмовой А.И. в части достоверности изложения показаний Синчука П.Е. не последовало никаких замечаний также от подозреваемой Изюмовой А.И. и её защитника. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судебная коллегия также не установила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Синчук П.Е. признал обвинение, чтобы смягчить наказание, не опровергают достоверности его признательных показаний и их доказательственное значение, в том числе и в части, изобличающей осужденную Изюмову А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Вина осужденной Изюмовой А.И. в совершении преступления, также как и вышеуказанные признательные показаний подсудимого Синчука П.Е., объективно подтверждаются:
- показаниями свидетелей данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ,
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2018 года он обратился к Изюмовой А.И. с вопросом оформления документов для получения вида на жительство; Изюмова сказала ему о необходимости предоставления документов об официальном трудоустройстве и справки о наличии вклада в размере около 70-80 тыс.рублей, которых у него не было; Изюмова порекомендовала ему взять деньги в долг и открыть вклад для получения справки, а также сказала, что у неё есть знакомый, который сможет фиктивно трудоустроить его в свою фирму, но нужно дать денег для уплаты налогов и иных платежей, связанных с трудоустройством; он согласился на данное предложение и Изюмова дала ему номер телефона и адрес в <адрес>, а также при нём позвонила своему знакомому, которым был Синчук П, по поводу его (ФИО33) обращения, также сказав ему (ФИО33), что о стоимости данной услуги он переговорит с её знакомым; по совету Изюмовой он взял у родственников в долг 75000 рублей, которые положил на счет в ПАО Сбербанк, получил из банка справку, после чего деньги снял и вернул родственникам; с Синчуком П.Е. он встретился в его офисе в <адрес>, передал ему документы и 8000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивное трудоустройство; ФИО32 также ему пояснил, что работать в его фирме не нужно, он оформит справку формы 2-НДФЛ, которую и надо будет представить в УВМ; через некоторое время ФИО32 ему сообщил, что справка 2-НДФЛ готова и он её забрал в офисе ФИО32; в ООО «Авто-Старт» он не работал и заработную плату не получал, трудовой договор с ФИО32 он не подписывал, в представленной ему для осмотра копии трудового договора подпись выполнена не им; справку из банка и справку формы 2-НДФЛ он затем передал Изюмовой и она оформила необходимый пакет документов для подачи в УВМ с заявлением о получении вида на жительство, которые он отнес в УМВД <адрес>;
из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте 2018 года он и его жена Свидетель №5, являющиеся гражданами Украины, стали решать вопрос об оформлении вида на жительство в Российской Федерации; в органах миграционного контроля им сообщили, что им нужно подтвердить наличие официального источника доходов, а также трудоустройство в РФ, для чего необходима справка формы 2-НДФЛ; официального трудоустройства они не имели; для оформления документов они обратились к Изюмовой А., которую они знали с 2014 года, так как она оказывает посреднические услуги иностранным гражданам в оформлении документов, и она им помогала заполнять бланки, необходимые для подачи в органы миграционного контроля; они пришли в офис и пояснили, что им необходимы документы, подтверждающие их трудоустройство, что им требовалось для оформления вида на жительство, для чего справка формы 2-НДФЛ была необходима обязательно; Изюмова сказала, что может организовать это за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей с человека, пояснив при этом, что трудоустройство будет оформлено в ООО «Авто-Старт», директором которого является её знакомый, также она пояснила, что работать в ООО будет не надо, а в сумму 8000 рублей включены уплата налога и обязательных государственных платежей и оплата вознаграждения за услуги ей и руководителю ООО; они передали Изюмовой А. затребованные ею документы и 16000 рублей, после чего она сама решала все вопросы с оформлением их трудоустройства; с ФИО32 они не контактировали, трудовых договоров не подписывали, в ООО «Авто-Старт» не работали; Изюмова также выясняла, имеются ли у них вклады, на что они сказали, что их сделают, заняв в долг деньги у родственников, что и сделали; вклады они оформили в апреле и мае 2018 года, получили справки о наличии денежных средств на счетах, после чего деньги сняли; в мае 2018 года Изюмова А. пригласила их в офис и передала им справки формы 2-НДФЛ, из которых следовало, что они трудоустроены в ООО «Авто-Старт», получают зарплату, что не соответствовало действительности; данные справки были использованы при подаче ими документов в отдел УФМС по <адрес> в <адрес>;
из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, и из которых следует, что она и её муж для подачи документов в УФМС получили от Изюмовой А.И. справки формы 2-НДФЛ, согласно которым они были трудоустроены в ООО «Авто-Старт» и получали зарплату, что не соответствовало действительности; оформлением всех документов, связанных с их не соответствующим действительности трудоустройством, занималась Изюмова А.И., которой они передали 16000 рублей;
из показаний Свидетель №6 следует, что в ноябре 2018 года она обратилась к Изюмовой А.И. для оформления документов, необходимых представить в орган миграционного контроля для получения вида на жительство, в офис которой пришла с мужем Свидетель №7; Изюмовой они сказали, что она (Свидетель №6) не может официально трудоустроиться, а ей необходимы документы, подтверждающие трудоустройство и получение дохода; Изюмова сказала, что у неё есть знакомый ФИО7, который может помочь с трудоустройством, пояснив, что трудоустройство он сделает фиктивным и работать в его фирме будет не нужно, но по документам будет проведено всё как законное, фирма называется ООО «Авто-Старт», расположена в <адрес>, вознаграждение за данные услуги будут составлять около 10000 рублей, но конкретную сумму можно будет обсудить с ФИО7; Изюмова дала номер телефона, по которому в дальнейшем всё общение с ФИО7 осуществлял её муж; она в ООО «Авто-Старт» не работала, его руководителя не видела; трудовой договор с Синчуком П.Е. она не подписывала; со слов мужа, который звонил ФИО7, ей известно, что данная услуга будет стоить то ли 8000 рублей, то ли 10000 рублей, она не помнит, из которых часть денег пойдет на уплату налогов и взносов, ФИО7 устроит её фиктивно в указанное ООО, которым он руководит, но переведет ей деньги в качестве зарплаты, которые потом они должны будут ему перечислить обратно; все вопросы её муж с ФИО7 решал по телефону, а также посредством переписки в Ватсапе; необходимые для трудоустройства документы передавались или Изюмовой, или ФИО7 по Ватсапу; в ноябре 2018 года ей на карту от ООО «Авто-Старт» были перечислены 5000 рублей как аванс, впоследствии муж с её карты данные деньги перевёл обратно ФИО7; для получения справки из банка о наличии вклада, ДД.ММ.ГГГГ она открыла счет в отделении Сбербанка в <адрес>, на который положила 90000 рублей, половину из данных денег она взяла в долг у родственников, получила в банке справку, после чего деньги сняла; ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 позвонила Изюмова, сообщив о готовности справки 2-НДФЛ, они пришли к Изюмовой в офис и она передала им данную справку, которую впоследствии она использовала в пакете документов, поданных в отдел УФМС; после получения справки формы 2-НДФЛ вознаграждение ФИО7 муж перевёл через Сбербанк Онлайн, используя сведения, которые ему сообщил ФИО7;
аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №7, в том числе подтвердившим, что в представленной ему для осмотра справке зафиксированы разговоры по телефону между ним и Синчуком П.Е. в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу возвращения зарплаты и по поводу оформления увольнения жены;
из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в декабре 2018 года для оформления документов, необходимых для получения разрешения на дальнейшее проживание на территории РФ, он обратился к Изюмовой А.И., к которой пришел со своей женой Свидетель №9; он сказал Изюмовой А.И. об отсутствии у него официального трудоустройства, а ему требуется справка формы 2-НДФЛ, в получении которой Изюмова предложила ему помочь, а именно сказала, что у неё есть знакомый, который может его устроить в свою фирму, где он будет числиться, но работать будет не нужно, все документы будут выглядеть как законные и официальные, стоимость услуги 8000 рублей, из которых будут уплачены налоги и взносы за трудоустройство, а часть денег вознаграждение за услуги; на следующий день он с женой принесли Изюмовой документы, которые она назвала, с которыми он передал 8000 рублей; Изюмова ему сказала, что на его карту будет приходить заработная плата от ООО «Авто-Старт», которую он потом должен будет вернуть обратно руководителю данного ООО; впоследствии на его банковскую карту 3 раза приходили денежные средства, якобы выплаченные в качестве заработной платы от ООО «Авто-Старт» ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1913,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1031,35 руб.; в начале января 2019 года Изюмова ему сообщила, что справка формы 2-НДФЛ готова, он с женой пришли к ней офис и получили справку, из справки следовало, что он работал в ООО «Авто-Старт» и получал доход, что не соответствовало действительности; Изюмова дала им номер телефона и сказала позвонить по нему Синчуку П.Е., который объяснит, как поступить с перечисленными ему на карту деньгами; с телефона знакомой Куйбагаровой его жена позвонила Синчуку П.Е., который сказал, что они должны ему возвратить 3700 рублей и перевести данную сумму на номер карты, который он сообщил в Ватсапе, что и было сделано; для получения справки в банке о наличии вклада, он занял деньги, открыл счет в банке, на который положил 85000 рублей, получил справку, после чего деньги снял и вернул; после оформления указанных справок Изюмова подготовила ему пакет документов, который он отнес с отдел УФМС по <адрес>; трудовой договор, который ему был представлен для осмотра, он не подписывал, имеющаяся подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит;
аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №9;
из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что, имея потребность в официальном трудоустройстве для получения необходимых документов для проживания на территории РФ, в феврале 2019 года он обратился с данным вопросом к Изюмовой А.И., которая ранее помогала оформлять документы для получения разрешения на временное проживание; Изюмова сказала, что данный вопрос она может решить, что у неё есть знакомый, который может его устроить в свою фирму – ООО «Авто-Старт», где он будет числиться, но работать там будет не нужно, по документам всё будет законно и официально, стоимость услуги 8000 рублей, из которых часть денег будет направлена на уплату налогов и взносов, а часть за оказание услуги; Изюмова сказала ему, какие потребуются документы и дала номер телефона ФИО7 – руководителя ООО «Авто-Старт», по которому впоследствии он и его жена Свидетель №10 звонили; сначала звонила ФИО7 его жена, которая сказала, что они от Изюмовой и что им требуется трудоустройство, а ФИО7 сообщил, какие необходимо собрать документы для трудоустройства; собрав документы, он и жена пришли к Изюмовой в офис и он передал Изюмовой документы и 8000 рублей за данную услугу; затем ФИО7 еще раз звонил ему и сказал, какие документы надо донести, но он плохо понял и ФИО7 перезванивала его жена; ФИО7 сказал жене, что требуется донести перевод паспорта, а также сказал, что ему (Свидетель №16) будет перечислена заработная плата, которую они должны будут вернуть обратно на карту, которую он укажет, что впоследствии и было сделано; ДД.ММ.ГГГГ он отвез в офис ФИО7 дополнительные документы и подписал с ним трудовой договор о трудоустройстве в ООО «Авто-Старт» менеджером, ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО7 он приехал к нему в офис и тот передал ему справку формы 2-НДФЛ, которую он впоследствии приложил к документам, которые подал в Шуйский УВМ с заявлением на получение вида на жительство; в ООО «Авто-Старт» он фактически не работал, трудовой договор был оформлен для фиктивного трудоустройства;
аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №10;
из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является директором ООО «Компания Капитал», её организация на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги аутсорсинга ООО «Авто-Старт», возглавляемой Синчуком П.Е., и фактически ведёт бухгалтерию данного ООО; непосредственно ведением бухгалтерии ООО «Авто-Старт» занимается бухгалтер Свидетель №14; ей известно, что Свидетель №14 часто отправляла составленные по просьбе ФИО32 проекты справок формы 2-НДФЛ ему на электронную почту; копии справок формы 2-НДФЛ, представленные ей для осмотра из миграционных дел иностранных граждан Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, подписаны Синчуком П.Е., подпись которого ей известна; справки формы 2-НДФЛ составлялись на основании переданных Синчуком П.Е. документов, он присылал копию паспорта, копию документа, разрешающего пребывание на территории РФ, и сообщал, на какую должность устраивается работник и его оклад; на основании полученных от Синчука П.Е. сведений Свидетель №14 в программе 1С составляла проекты приказов о приеме на работу, трудовых договоров, ею велись табели учета рабочего времени и вся необходимая отчетность, связанная с трудоустройством иностранных граждан, направлялась в соответствующие органы и учреждения, аналогичным образом происходила процедура увольнения работников;
из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ООО «Авто-Старт» за ней было закреплено с марта 2018 года, при ведении бухгалтерии данного ООО все сведения она получала от руководителя Общества Синчука П.Е., по устным запросам которого она изготавливала справки 2-НДФЛ на трудоустроенных в Общество сотрудников, в том числе и на иностранных граждан Танояна, ФИО35, ФИО34, ФИО34, Свидетель №6, Свидетель №16; проекты справок по просьбе Синчука П.Е. она направляла ему на электронную почту и он имел возможность их редактировать, распечатать, подписать и поставить печать Общества, сама она этого не делала; о том, что указанные иностранные граждане фактически в ООО «Авто-Старт» трудовую деятельность не осуществляли, она не знала; справки формы 2-НДФЛ составлялись ею на основании переданных ей Синчуком П.Е. документов и его сообщений, на какую должность они устраиваются и с каким окладом; приказы о приеме на работу, проекты трудовых договоров она составляла в программе 1С на основании полученных от Синчука П.Е. сведений, аналогично оформлялись и приказы об увольнении работника;
из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он занимается оказанием услуг в сфере миграционного законодательства, в том числе оказывает услуги перевода, знаком с Синчуком П.Е. и Изюмовой А.И., который также между собой хорошо знакомы; от других миграционных посредников, не помнит от кого, он слышал, что они вдвоем устраивают в фирму Синчука П.Е. иностранцев для получения справок формы 2-НДФЛ; в судебном заседании Свидетель №12 пояснил, что до того, как ФИО32, Изюмова и он были задержаны, он об изготовлении ФИО32 справок 2-НДФЛ не знал;
из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он является генеральным директором ООО «Каспий», его организация оказывает помощь иностранным гражданам в оформлении документов для законного пребывания и проживания на территории РФ; ему известно, что аналогичные услуги иностранным гражданам оказывают Синчук П.Е. и Изюмова А.И. и свои услуги они оказывают совместно; в судебном заседании Свидетель №11 пояснил, что он не обладал информацией, что Синчук П.Е. и Изюмова А.И. работают совместно;
из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она занимает должность начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>; согласно действующему законодательству, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, если данный гражданин представил поддельные или подложные документы, в том числе относительно сведений о наличии источника дохода или наличии достаточных средств к существованию; кроме этого, лица, имеющие разрешение на временное проживание, также должны ежегодно представлять справку о доходах, либо иметь достаточные средства на свое содержание, при несоблюдении данных требований разрешение на временное проживание также подлежит аннулированию;
из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что по просьбе мужа Синчука П.Е. она выступила учредителем ООО «Авто-Стоп», но фактически никакого отношения к данному ООО она не имела, всю деятельность ООО вёл муж; банковская карта, которая была оформлена на её имя, находилась в пользовании её мужа Синчука П.Е. и фактически оформлялась для него; о фиктивном трудоустройстве в ООО «Авто-Стоп» иностранных граждан ей ничего неизвестно.
Вышеуказанные признательные показаний подсудимого Синчука П.Е. и показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе:
- документами об образовании ООО «Авто-Старт», содержание которых изложено в обжалуемом приговоре, согласно которым данное Общество, создано с целью осуществления деятельности такси, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником Общества является Свидетель №15, обязанности директора возложены на Синчука П.Е.;
- уведомлениями о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в отношении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ООО «Авто-Старт» в УВМ УМВД России по <адрес>,
справками формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, от 25 апреля в отношении Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, от 5 марта в отношении Свидетель №16, согласно которым вышеуказанные граждане осуществляли трудовую деятельность в ООО «Авто-Старт» и имели доход,
уведомлениями о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в отношении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ООО «Авто-Старт» в УВМ УМВД России по <адрес>,
которые были изъяты в ОВТМ ОИК УВМ УМВД России по <адрес> и из которых следовало, что иностранные граждане Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №16 были трудоустроены в ООО «Авто-Старт» и получали доход, все указанные документы подписаны директором ООО «Авто-Старт» Синчуком П.Е. и имели оттиск печати ООО «Авто-Старт»;
заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой подписи в вышеуказанных документах от имени директора Синчука П.Е. исполнены Синчуком П.Е.;
- рукописными записями, содержащимися в тетради, изъятой по месту жительства Синчука П.Е., согласно которым имеются записи даты ДД.ММ.ГГГГ, фамилии ФИО33, напротив которой имеются записи «с 01.03 – 30.03 (8000) – Уволен 4600» «Аня Шуя», аналогичная запись «Аня Шуя», «от Ани» имеется напротив фамилий ФИО34, ФИО34, Свидетель №6, Свидетель №16 (т.4 л.д.210-213);
- копиями трудовых договоров, заключенных между ООО «Авто-Старт» в лице директора Синчука П.Е., с гражданином Армении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с гражданином Азербайджана Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, с гражданином Азербайджана Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, и копиями приказов о приеме на работу Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству подозреваемого Синчука П.Е.;
заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой подписи в копиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 вероятно исполнены не Свидетель №2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи;
- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного следствия в установленном законом порядке, согласно которым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были проведены оперативно розыскные мероприятия, в том числе "прослушивание телефонных переговоров", при выполнении которых были зафиксированы телефонные переговоры Синчука П.Е., Изюмовой А.И., как между собой, так и каждого с иностранными гражданами, материалы переданы на электронном носители органу предварительного следствия, в ходе которого проведены осмотры и прослушивание фонограмм, в том числе с предоставлением полученных результатов обвиняемому ФИО17 и его защитнику; из содержания телефонных переговоров следует, что в ходе разговоров обсуждаются обстоятельства, связанные с трудоустройством иностранных граждан Синчуком П.Е., возможность изготовления справок формы 2-НДФЛ, суммы перечисленной заработной платы иностранным гражданам, подлежащие возврату Синчуку П.Е.; показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5 об их телефонных переговорах с Синчуком П.Е. подтверждаются также сведениями о телефонных соединениях;
- справкой-информацией и материалами личных дел, представленными УВМ УМВД России по <адрес> с копиями документов, согласно которым, иностранными гражданами были поданы уведомления по разрешению на временное проживание, заявления на получение вида на жительство: гражданами Украины Свидетель №5 и Свидетель №4 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, гражданами Азербайджана Свидетель №8 соответственно 30 января и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №16 соответственно 5 и ДД.ММ.ГГГГ, гражданином Армении Свидетель №2 заявление на получение вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ; в заявлениях были указаны сведения о трудоустройстве в ООО «Авто-Старт» с приложением справок формы 2-НДФЛ;
и иными доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ суд первой инстанции проверил все представленные ему доказательства путем сопоставления их друг с другом и сделал правильный вывод о доказанности виновности подсудимых в совершенном преступления.
Доводы стороны защиты об обратном судебная коллегия признает необоснованными.
У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.
С выводами суда, оценившего показания осужденной Изюмовой А.И. как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление, судебная коллегия согласна.
Действия Изюмовой А.И. и Синчука П.Е. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
Названная квалификация действий осужденных соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденных, установленного квалифицирующего признака и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласна.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств в части установления вины Изюмовой А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность осужденной, стороной защиты не приведено.
Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для оправдания Изюмовой А.И. судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено неверного толкования норм материального права, несоответствия положениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года. Также судебная коллегия не усматривает противоречия в выводах суда о виновности Изюмовой А.И. и согласием с утверждением стороны защиты о том, что иностранные граждане, указанные в тексте обвинения, на момент обращения с соответствующими заявлениями для получения вида на жительство, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Изюмовой А.И. состава преступления:
в связи с законностью нахождения указанных в обвинении иностранных граждан на территории Российской Федерации,
поскольку предоставленная иностранными гражданами справка формы 2-НДФЛ при предоставлении ими справки о наличии банковского вклада, в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 года № 846, не имела значения для принятия дальнейших решений при выдаче им документов;
а также в связи с тем, что Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разграничены понятия пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, уголовная ответственность установлена только за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а указанные в обвинении иностранные граждане являлись проживающими, а не пребывающими на территории Российской Федерации,
судебная коллегия признает несостоятельными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией, под организаций незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих, в том числе, условия для незаконного пребывания в Российской Федерации одного или нескольких иностранных граждан или лиц без гражданства.
В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, имеющие разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, обязаны в установленный срок и в установленный орган подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода (ст.6), а при наличии разрешения на временное проживание иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство (ст.8); при этом вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (ст.9); законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, предусматривающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).
Судом установлено, что осужденные организовали оформление заведомо подложных документов, чем создали условия для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан вопреки требованиям миграционного законодательства. Ранее выданные разрешения на временное проживание указанным в обвинении иностранным гражданам были погашены, а вновь выданные виды на жительство аннулированы в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для законного пребывания вышеуказанных иностранных граждан на территории Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным. Установленные действия осужденных связаны с созданием иностранным гражданам условий для осуществления незаконного пребывания в Российской Федерации и образуют состав преступления, предусмотренный ст.322.1 УК РФ.
Выводы суда о совершении Изюмовой А.И. и Синчуком П.Е. преступления группой лиц по предварительному сговору мотивированы в приговоре и основаны на совокупности установленных доказательствах, в том числе, не только на показаниях осужденного Синчука П.Е., но и показаниях свидетелей, которыми являются обратившиеся к ним иностранные граждане и их супруги. Из показаний свидетелей следует, что поведение и характер действий Изюмовой А.И. и Синчука П.Е. были фактически однотипны, очевидно согласованы между собой. Установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч.2 ст.35 УК РФ.
Указание в обвинении Изюмовой А.И. на нарушение положений ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», который, по мнению защитника, не подлежит применению в рамках предъявленного Изюмовой А.И. обвинения и не оказывает никакого правового влияния на перечисленных в приговоре иностранных граждан на дату происходивших событий и на сами события, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора. Следует отметить, что положениями ст.3 вышеуказанного Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ определены понятия, в том числе проживания – проживания лица на законных основаниях на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что осужденная Изюмова А.И. действовала из корыстной заинтересованности, что указано в описании совершенного ею преступного деяния. Вывод суда о том, что не установление точного размера денежных средств, полученных Изюмовой А.И. за совершение ею противоправных действий, связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, поскольку не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УУК РФ, является правильным.
Назначенное Изюмовой А.И. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции правильно назначил Изюмовой А.И. вид и размер наказания за совершенное преступление.
Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относящиеся к личности осужденной, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также признает верным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Изюмовой А.И. наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судебной коллегией также не установлено.
Суд в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденной и правильно, назначив наказание в виде лишения свободы, применил положения ст.73 УК РФ, возложив предусмотренные уголовным законом обязанности. Судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения Изюмовой А.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.322.1 УК РФ.
Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённой Изюмовой А.И., по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.
Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изюмовой Анны Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Гуренко К.В.
Судьи Веденеев И.В.
Смирнова Е.Н.
