Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1168/2020
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2020 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
Судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. апелляционную жалобу УФСИН России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску УФСИН России по Ивановской области к Полетаевой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю
УСТАНОВИЛА:
УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к Полетаевой Т.В. о взыскании с нее ущерба, причиненного работодателю, в сумме 33839,35 рублей.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 20.03.2017г. между УФСИН России по Ивановской области (Заказчик) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (Поставщик) заключен государственный контракт №, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку маргарина, а Заказчик обязался обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 6 контракта. В связи с допущенной просрочкой оплаты товара 09.04.2019г. поставщик выставил истцу претензию об оплате предусмотренной п. 10.2 контракта неустойки в общей сумме 52559,35 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019г. по делу № А76-7471/2019 с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу УФСИН России по Ивановской области взыскана сумма пени 18720 руб., с УФСИН России по Ивановской области в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области взыскано 52559,35 руб. Произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречным искам, в результате чего с УФСИН России по Ивановской области взыскана сумма неустойки в размере 33839,35 руб. Из заключения по результатам проведенной служебной проверки следует, что причиной нарушения сроков оплаты аванса и поставленной продукции явилась низкая исполнительская дисциплина старшего бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Ивановской области Полетаевой Т.В. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 33839,35 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 04 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец УФСИН России по Ивановской области, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца УФСИН России по Ивановской области Воробьева Ю.С. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Полетаева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.03.2017г. между УФСИН России по Ивановской области (Заказчик) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (Поставщик) заключен государственный контракт №, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку маргарина, а Заказчик обязался обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 6 контракта. Цена контракта составила 5864000 рублей. По условиям контракта оплата осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика 30 процентов от цены контракта (1759200 руб.) в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта сторонами при условии доведения предельных объемов финансирования, окончательная оплата товара, поставленного государственному заказчику, оплата отдельной партии товара осуществляется после погашения аванса в течении 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки товара, на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами накладной при условии доведения предельных лимитов финансирования.
Согласно платежному поручению № часть авансового платежа в сумме 1379338,79 руб. была оплачена истцом 31.03.2017г. Вторая часть авансового платежа была оплачена истцом согласно платежного поручения № в размере 379861,21 руб. 26.07.2017г., с просрочкой на 107 дней.
Первая партия товара по контракту была поставлена поставщиком 06.04.2017г. с просрочкой 6 дней.
Вторая партия товара по контракту была поставлена 10.07.2017г. Оплата данной партии товара в сумме 1440800 руб. произведена 12.12.2017г. с просрочкой 113 дней.
В связи с допущенной просрочкой оплаты товара 09.04.2019г. поставщик выставил истцу претензию об оплате предусмотренной п. 10.2 контракта неустойки в общей сумме 52559,35 руб. Истцом также была выставлена претензия в адрес поставщика об оплате пени за просрочку оплаты продукции в сумме 18720 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019г. по делу № А76-7471/2019 с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу УФСИН России по Ивановской области взыскана сумма пени 18720 руб., с УФСИН России по Ивановской области в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области взыскано 52559,35 руб. Произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречным искам, в результате чего с УФСИН России по Ивановской области взыскана сумма неустойки в размере 33839,35 руб.
На основании Приказа УФСИН России по Ивановской области от 20.04.2019г. № проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения вышеуказанного контракта в части оплаты аванса и поставки продукции. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что причиной нарушения сроков оплаты аванса и поставленной продукции явилась низкая исполнительская дисциплина старшего бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Ивановской области Полетаевой Т.В.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права сделан вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу УФСИН России по Ивановской области, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 21 ФЗ от 21.07.1998г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно ч.5 ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Возмещение материального ущерба работником, причиненного работодателю, регулируется Трудовым Кодексом РФ.
Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Полетаева Т.В. была назначена с 30.03.2017г. на должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ УС (на правах треста) УФСИН России по Ивановской области, что подтверждается Приказом от 03.04.2017г. №. В должностные обязанности Полетаевой согласно должностной инструкции входили организация бухгалтерского учета и контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов в ФКУ «Управление строительства (на правах треста) УФСИН России по Ивановской области».
В периоды с 12.04.2017г. по 28.04.2017г., с 10.05.2017г. по 09.06.2017г., с 13.06.2017г. по 12.07.2017г. Полетаева, будучи бухгалтером бухгалтерии ФКУ УС УФСИН России по Ивановской области, направлялась для оказания практической помощи в главную бухгалтерию УФСИН России по Ивановской области, что подтверждается Приказами УФСИН России по Ивановской области от 11.05.2017г. №, 14.06.2017г. №, 12.04.2017г. №. Из содержания данных приказов невозможно установить, исполнение каких конкретно обязанностей возлагалось на Полетаеву в период оказания практической помощи.
На должность старшего бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Ивановской области Полетаева была назначена с 30.08.2018г. приказом от 04.04.2018г. №. Таким образом, в спорный период ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом.
Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что в должностные обязанности ответчика в спорный период входило оформление заявок на кассовый расход, оплата в рамках заключенных государственных контрактов истцом суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка, подписанная главным бухгалтером ГБУ УФСИН России по Ивановской области, в отсутствие локальных нормативных актов работодателя, возлагающих на ответчика определенных должностные обязанности, не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.
Из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Ивановской области следует, что обязанность по контролю за правильностью и экономностью расходования средств в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам, по бюджетным средствам возложена на данное должностное лицо.
Из имеющейся в материалах дела справки главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Ивановской области ФИО3 следует, что ответственность за оформление заявок на кассовый расход была возложена на бухгалтеров ФИО1 и ФИО2 до момента из увольнения, произошедшего 02.05.2017г. Из чего следует, что в тот период, когда должны была производится оплата авансового платежа по государственному контракту, обязанности за оформление заявок на кассовый расход были возложены не на ответчика, а на иных должностных лиц. Ответчик была направлена для оказания практической помощи в главную бухгалтерию УФСИН России по Ивановской области только 12.04.2017г.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Однако в ходе проведения проверки Управлением не были установлены указанные обстоятельства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также не было предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.
Так, из материалов проверки следует, что ответчик Полетаева Т.В. в объяснениях указала, что просрочка оплаты авансового платежи произошла по причине отсутствия предельных объемов финансирования. Аналогичные объяснения дала главный бухгалтер главной бухгалтерии УФСИН России по Ивановской области ФИО3 при проведении служебной проверки по факту нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства о контрактной системе в сфере закупок, бюджетного законодательства, указанных в представлении Прокуратуры Ивановской области от 08.06.2018г. №. Из объяснений заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Ивановской области ФИО4, а также из ее показаний, данных ею в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что по товарной накладной от 27.06.2017г. № оплата за поставленную продукция не прошла из-за частичной оплаты авансового платежа. С данным вопросом она обращалась к ФИО3
Однако данные обстоятельства не выяснялись при проведении проверки, объяснения от должностных лиц Управления по данным фактам не затребованы.
Достоверных и бесспорных доказательств того, что именно ответчику был передан для исполнения счет на оплату по вышеуказанному государственному контракту, истцом не представлено. Из имеющихся в деле приказов УФСИН России по Ивановской области следует, что Полетаева направлялась для оказания практической помощи в главную бухгалтерию УФСИН России по Ивановской области в период с 12.04.2017г. по 12.07.2017г. Однако согласно журнала учета входящих документов счет № от 27.06.2017г. для оплаты поставленной 10.07.2017г. продукции по вышеуказанному контракту поступил в главную бухгалтерию только 21.07.2017г.
Из положений, содержащихся в пунктах 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку в рассматриваемом случае работодателем не доказаны вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
