Судья Смирнова Н.В.
Дело № 33-214/2021 (33-3369/2020) (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1227/2020) (УИД: №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2021 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эльком-трейд» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльком-трейд» к Куликову Владимиру Владимировичу, Куликовой Ольге Васильевне, Ленец Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Эльком-трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову В.В., Куликовой О.В., Ленец Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2013 года между ООО «Эльком-трейд», супругами Куликовыми достигнута договоренность о том, что ООО «Эльком-трейд» за счёт собственных средств профинансирует строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в правообладании супругов Куликовых, который они были намерены приобрести в собственность, поскольку на участке уже был расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, являющийся их общей совместной собственностью, право собственности на который было зарегистрировано за Куликовым В.В. В свою очередь, Куликовы обязались произвести возврат денежных средств ООО «Эльком-трейд». Договоренность была обусловлена тем, что один из участников ООО «Эльком-трейд» и одновременно директор ФИО18 состоял в фактических брачных отношениях с дочерью Куликовых - Ленец Ю.В., а с 03 октября 2015 года в зарегистрированном браке. 04.02.2013 года во исполнение названной договоренности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Эльком-трейд» заключен договор подряда №, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома каркасного типа с фундаментом на винтовых сваях. По указанному договору за период с 04.02.2013 года по 16.09.2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1213270,55 руб., приняты и оплачены ООО «Эльком-трейд». 29.10.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Эльком-трейд» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству двухэтажного жилого дома каркасного типа по выше указанному адресу. За период с 29.10.2013 года по 17.07.2015 г. подрядчиком ООО «<данные изъяты>» осуществлены работы на общую сумму 1949247,50 руб., приняты и оплачены ООО «Эльком-трейд». За счёт средств ООО «Эльком-трейд» приобретены 2 термодвери на общую сумму 47000 руб., установленные в жилом доме, и секционные ворота на сумму 33000 руб. Также за счёт средств ООО «Эльком-трейд» приобретены и оплачены стекло-магнезитовые плиты на сумму 98000 руб. Таким образом, общая стоимость затрат, понесенных ООО «Эльком-трейд» на строительство, составила 3340518 руб. Ответчиками обязательства по возврату ООО «Эльком-трейд» затрат, понесенных на строительство, исполнены частично в сумме 60500 руб.
30.04.2019 года земельный участок и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, были отчуждены Куликовым В.В. в собственность Ленец Ю.В. Право собственности на возведённый 2-х этажный жилой дом не зарегистрировано, что не препятствует его использованию как семьей Куликовых, так и их дочерью Ленец Ю.В., которая после расторжения брака с Крупиным М.А. продолжает проживать в жилом доме. Ссылаясь на положения п.1 ст. 322, ст.ст. 983, 984, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 3280018 руб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска ООО «Эльком-трейд» было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец ООО «Эльком-трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу от представителя ответчиков Тинковой Д.Ю. поступили возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Куликовы В.В., О.В. будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав представителя истца Сорокопудову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ленец Ю.В., ее представителя Тинкову Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 года Куликовым В.В., состоявшем в зарегистрированном браке с Куликовой О.В., приобретена квартира по адресу: <адрес>, впоследствии статус объекта был изменён на жилой дом. Земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал Куликову В.В. на основании постановления администрации городского округа <адрес> от 28.05.2013 года №. Одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и земельный участок по выше названному адресу были подарены Куликовым В.В. своей дочери Ленец Ю.В. по договору дарения от 24.04.2019 года, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. На земельном участке построен жилой дом, права на который не оформлены, однако Куликовым В.В. направлялось в Администрацию <адрес> уведомление о планируемом строительстве от 28.02.2019 года.
Истец в своей правовой позиции ссылался на положения статей, регламентирующих действия в чужом интересе и неосновательное обогащение.
В силу ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно п.2 ст.981 ГК РФ, не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно п.2 ст.984 ГК РФ, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
По смыслу п.2 ст.981, ст.982, п.2 ст.984 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, должно сообщить заинтересованному лицу о действиях в его интересе, либо специально не сообщать об этом, если действия предпринимаются в его присутствии, а также получить одобрение предпринятых действий.
Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.
В силу ст. 989 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В обоснование своей позиции о финансировании строительства дома на указанном земельном участке и наличии устной договоренности с ответчиками, а также частичной оплаты ответчиками задолженности в размере 60500 руб. истцом представлены следующие документы: 1) договор подряда от 04.02.2013 года №, заключенный между ООО «Эльком-трейд» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался из своих материалов в соответствии с утвержденной сторонами договора сметой и эскизным проектом выполнить работы по строительству каркаса для двухэтажного жилого дома каркасного типа с фундаментом на винтовых сваях по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в сумме 1287990,51 руб. включая НДС и стоимость строительных материалов. Оплата осуществляется наличными в кассу подрядчика. Аванс в размере 300000 руб. подлежит оплате до 15.02.2013 г.; 2) договор подряда от 29.10.2013 года №, заключенного между ООО «Эльком-трейд» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов комплекс работ по строительству двухэтажного жилого дома каркасного типа на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности Куликову В.В., в соответствии с утверждённой сторонами сметой, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Срок окончания выполнения работ 31 августа 2015 года, стоимость работ определена сторонами договора в размере 1949247,50 руб. на основании утверждённой заказчиком сметы. Оплата осуществляется путем внесения наличных в кассу подрядчика. Аванс в сумме 500000 руб. подлежит внесению в срок до 31.10.2013 года; 3) счёт-фактура от 23.08.2013 года № и товарная накладная № от 23.08.2013 года, согласно которым ООО «Эльком-трейд» (грузополучатель, плательщик, покупатель) приняло от ООО «ФИО3» (грузоотправитель, поставщик, продавец) товар – <данные изъяты> общей стоимостью 98000 руб. В качестве основания поставки и оплаты в товарной накладной указано «основной договор». По пояснениям представителя истца, договор был заключен в устной форме.; 4) товарная накладная от 16.09.2013 года №, ООО «Эльком-трейд» (грузополучатель, плательщик) получило от ООО «ФИО19» (поставщик) товар – <данные изъяты> общей стоимостью 47000 руб. В качестве основания поставки и оплаты в товарной накладной указано «основной договор», однако, данный договор в материалы дела не представлен; 5) счёт-фактура № от 03.08.2017 года и акт на выполнение работ-услуг от того же числа, согласно которому ООО «Эльком-трейд» получило и оплатило ООО «ФИО20» <данные изъяты> по цене 33000 руб.; 6) приходные кассовые ордеры о принятии в 2017-2018 г.г. в кассу ООО «Эльком-трейд» от Куликова В.В., Куликовой О.В., Ленец Ю.В. наличных денежных средств общей сумме 60500 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчики утверждали, что «Эльком-трейд» отношения к строительству жилого дома не имеет, не финансировало никакие из работ по его строительству, услугами ООО «ФИО21» и ООО «ФИО22» при строительстве не пользовались, иск связан с неприязненными отношениями к Ленец Ю.В. со стороны её бывшего мужа ФИО23 и свекрови ФИО12, являющейся в настоящее время директором истца. ФИО9 до подачи данного иска уже предпринимал попытки завладеть спорным жилым домом, подав в суд исковое заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2019 года, якобы подписанного между ним и Куликовым В.В. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Ленец Ю.В. в феврале 2013 года начала строительство жилого дома, 20.02.2013 года ООО «ФИО24» были закручены винтовые сваи, в феврале 2013 года при помощи двух плотников (жителей <адрес>) собран каркас из бруса без договора, с оплатой по факту строительства, обшивка и утепление производилась без привлечения подрядных организаций, самостоятельно Ленец Ю.В. при помощи ФИО9 В августе 2013 года ООО «ФИО25» в доме установлены пластиковые окна. В октябре 2013 года Филиалом ОАО «ФИО26» построена сеть газопотребления жилого дома с установкой внутридомового газового оборудования. Отделка фасада произведена в сентябре 2013 года бригадой рабочих, выходцев из <адрес> (бригадир ФИО27), без заключения договора, оплата производилась наличными денежными средствами. Секционных ворот, о которых говорится в иске, ни в доме, ни в ограждении не установлено. Жилой дом не достроен, в связи с чем не введен в эксплуатацию. Никаких обязательств перед истцом ответчики на себя не принимали, никаких договоренностей, о которых заявляет истец, не достигалось. Куликовы проживали и в настоящее время проживают в городе <адрес>, не проживали в жилом доме и не поддерживали отношений с ФИО9 Наличие отношений между бывшим участником и директором ООО «Эльком-трейд» ФИО9 и Ленец Ю.В., состояние указанных лиц с 03.10.2015 года в браке, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков.
При этом сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела обращала внимание на противоречивость позиции стороны истца относительно оплаты услуг подрядных организаций, поскольку первоначально велась речь об оплате наличными денежными средствами ООО «Эльком-трейд», а в последствии о внесении наличных денежных средства за ООО «Эльком-трейд» ФИО12 и ФИО9 Ответчики заявляли о подложности представленных истцом доказательств, а также о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 980-984, 987, 989 1102, 1109 ГК РФ, постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», допросив свидетелей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ пояснения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, применив при этом последствия пропуска истцом срока исковой давности к исковым требования, за исключением требований, вытекающих из документов на приобретение <данные изъяты> от 03.08.2017 года. При этом судом учтены и оценены следующие обстоятельства дела: 1) ООО «ФИО29» ликвидировано 04.12.2014 года, ООО «ФИО30» ликвидировано 09.08.2016 года, в связи с чем у суда отсутствовал возможность затребовать у данных юридических лиц подтверждение фактов заключения договоров, их исполнения, расчётов по ним; 2) представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные сами по себе не подтверждают использование, указанных в них материалов именно в строительстве спорного жилого дома, учитывая, что соответствующие договора представлены не были, адрес доставки и установки товара в представленных документах отсутствует. Кроме того, судом отмечено, что подрядчики согласно договорам должны были осуществлять строительство за счет своих материалов; 3) после предложения представить первичные учетные документы на оплату договоров подряда истец изменил позицию относительно порядка оплаты договоров подряда, указав, что их оплачивали за истца без каких-либо договоров ФИО12 и ФИО9, а истец взамен предоставил ФИО12 гарантийное письмо, а часть денежных средств возвратил, при этом не предоставил каких-либо документов, подтверждающих возврат; 4) истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей относительно финансирования строительства истцом, извещения ответчиков о действиях в их интересе, предоставления ответчикам, в порядке ст. 989 ГК РФ, отчетов о понесенных расходов и убытках, совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга в виде внесения в кассу Общества денежных средств в 2017-2018 годах; 5) действия истца, вопреки положениям ст. 987 ГК РФ, нельзя квалифицировать как действия в своем интересе.
Апелляционная жалоба ООО «Эльком-трейд» сводится к указанию на предвзятость суда первой инстанции, ненаправление текста решения в адрес истца и его представителя, отсутствие в решении мотивов, послуживших основанием для непринятия представленных истцом доказательств, в том числе приходных кассовых ордеров. По мнению истца, само по себе заявление ответчиков о подложности доказательств и обращение Ленец Ю.В. в правоохранительные органы по поводу фальсификации истцом доказательств в отсутствие заключения судебной экспертизы либо приговора суда не является основанием для непринятия доказательств судом. В этой связи судом был сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку приходные кассовые ордера подтверждают факт уплаты ответчиками денежных средств и уплаты долга. По мнению истца, является неправомерным и вывод суда об изменении правовой позиции истца относительно источника происхождения денежных средств. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не запрещает совершение данных действий. Ответчиками не представлено доказательств строительства жилого дома за счет собственных денежных средств, в то время как истцом представлены доказательств оплаты строительных материалов и работ по строительству спорного дома. Судом неверно применены положения ст. 1109 ГК РФ и не применены положения ст.ст. 983, 984 ГК РФ, регламентирующие действия в чужом интересе.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили верную мотивированную оценку в обжалуемом решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана оценка действиям сторон с точки зрения применения положений ст.ст. 980-984, 987, 989 1102, 1109 ГК РФ, текст решения суда был направлен представителю истца в день составления мотивированного решения, факт получения текста решения представителем истца не оспаривался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества за счет истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков заявляла о подложности представленных истцом договоров подряда между ООО «Эльком-трейд», ООО «ФИО32», ООО «ФИО31», актов сверки между данными Обществами и иных документов, составленных на основании договоров подряда, а также приходных кассовых ордеров, представленных истцом в подтверждения внесения ответчиками денежных средств в кассу ООО «Эльком-трейд».
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Учитывая заявление о подложности доказательств, вопросы суда относительно действий, которые предпринимались и будут предприниматься ответчиками в связи с данным заявлением, в том числе относительно обращения в правоохранительные органы, истребование судом оригиналов документов, представленных истцом для установления их идентичности с представленными в материалы дела копиями, судебная коллегия не может расценить как предвзятость суда первой инстанции по отношению к истцу, нарушение норм процессуального права. Действия по истребованию оригиналов документов соответствуют положениям ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предлагалось стороне истца представить первичные учетные документы, иные финансовые документы в подтверждение движения денежных средств ООО «Эльком-трейд» по сделкам с ООО «ФИО33», ООО «ФИО34», ответчиками, а также ФИО12 и ФИО9, учет данных денежных средств истцом в своей хозяйственной деятельности, однако таких документов истцом представлено не было. Представленная истцом, в подтверждение внесение денежных средств ответчиками в кассу ООО «Эльком-трейд», а также возвратом ООО «Эльком-трейд» ФИО12 займа, полученного на строительство спорного жилого дома, кассовые книги за 2017 год и 2018 год не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку вопреки положениям п. 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», листы кассовых книг, которые велись истцом в электронном виде, не защищены от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации, не подписаны электронными подписями, имеется лишь по одной отметке о подписи цифровой подписью на последних страницах книг. Доводы представителя истца о доказательственном значении представленных кассовых книг, с учетом представленных приходных кассовых ордеров, которые оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дополнительные доказательства затребовались от истца именно в связи с сомнениями в действительности данных приходных кассовых ордеров. При этом оспорить заявление ответчика о подложности приходных кассовых ордеров путем проведения экспертизы невозможно, учитывая, что их оригиналы были испорчены водой до их представления суду.
Движения денежных средств по вышеуказанным сделкам ООО «Эльком-трейд» истец мог подтвердить также документами бухгалтерского учета, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязателен для всех экономических субъектов, в том числе для микропредприятий с упрощенной системой налогооблажения, однако таких доказательств истцом представлено не было.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции приходных кассовых ордеров, представленных истцом в подтверждение внесение ответчиками денежных средств в кассу ООО «Эльком-трейд», как признание обязательств в 2017-2018 годах.
Таким образом, учитывая отсутствие необходимой совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт признания ответчиками долга и прерывание срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, соответствует положениям гл. 12 ГК РФ.
Необходимо также отметить наличие противоречий в представленных истцом в обоснование своей правовой позиции документах обстоятельствам дела.
Согласно ст. 161 ГК РФ все сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Как следует из пояснений стороны истца в нарушение вышеприведенных положений ст. 161 ГК РФ, ООО «Эльком-трейд» совершен ряд устных сделок (с Куликовыми (финансирование строительства), с ФИО12 (займ)), которые при этом не нашли отражения в финансовых и бухгалтерских документах Общества.
ООО «Эльком-трейд», ООО «ФИО35», ООО «ФИО36», заключая между собой сделки подряда, предусматривают наличный расчет, в то время как согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлен запрет на наличные расчеты превышающие 100000 руб. между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами. В этой связи не ясно, каким образом ООО «ФИО37», ООО «ФИО38» принимало наличные денежные средства за ООО «Эльком-трейд», а ООО «Эльком-трейд» рассчитывало их вносить. При этом внесение денежных средств за ООО «Эльком-трейд» физическими лицами, не освобождает юридические лица от запрета на расчет по сделкам между друг с другом наличными денежными средствами, превышающими лимит, предусмотренный Указанием Банка России от 07.10.2013 года № 3073-У.
Истцом и ответчиками представлены документы на одни и те же работы, выполненные разными юридическими лицами (изготовление фундамента из свай, монтаж окон).
ООО «Эльком-трейд» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, при этом оно заключает устную сделку с ответчиками, экономическая ценность которой отсутствует.
Бывшим директором ООО «Эльком-трейд» ФИО9, являющимся сыном директора ООО «Эльком-трейд» ФИО12 (с марта 2020 года) и бывшим супругом ответчика Ленец Ю.В., предпринимались действия, направленные на признание за собой права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Все указанные противоречия не были устранены истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией, хотя такая возможность истцу была предоставлена.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльком-трейд»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
