Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33а-2600/2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,
судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ивановской области на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2017 года по административному иску Областного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Ивановский психоневрологический интернат» к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным предписания,
установила:
Областное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания
«Ивановский психоневрологический интернат» обратилось с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ивановской области № 7-1271-17-ОБ/120/7/3 от 27 июля 2017 года.
Свои требования мотивирует тем, что административным ответчиком проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано вышеуказанное предписание, согласно которому на работодателя возложена обязанность в срок до 4 августа 2017 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно статей 180, 261 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ): отменить уведомление о предстоящем увольнении от 28.10.2016 года № 504 в отношении Абрамовой М.В., являющейся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет. Административный истец полагает, что оспариваемое предписание вынесено без законных оснований, поскольку увольнение Абрамовой М.В. до настоящего времени не состоялось, представленных документов недостаточно для определения этого работника, как единственного кормильца в семье. Кроме того, указанное уведомление о сокращении штата и наличии вакантных должностей получено Абрамовой М.В. до установления ребенку инвалидности. Иных документов, свидетельствующих о наличии этого статуса, Абрамовой М.В. не представлялось ни при приеме на работу, ни при получении упомянутого уведомления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 августа 2017 года по ходатайству административного истца приостановлено действие предписания Государственной инспекции труда в Ивановской области № 7-1271-17-ОБ/120/7/3 от 27 июля 2017 года.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2017 года исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме. Предписание Государственной инспекции труда в Ивановской области от 27 июля 2017 года № 7-1271-17-ОБ/120/7/3 признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная инспекция труда в Ивановской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Коротанова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель административного истца Макарчук Е.Б. возражала в ее удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Абрамова М.В. и ее представитель Родина Г.В. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового право, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об устранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Абрамова М.В. работает в Областном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Ивановский психоневрологический интернат» в должности заведующей хозяйством, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.
28 октября 2016 года руководителем областного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания (далее ОБСУСО) «Ивановский психоневрологический интернат» издан приказ № 522-о.д. о сокращении должности заведующей хозяйством с 01 января 2017 года, во исполнение которого Абрамовой М.В. в тот же день вручено уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей.
24 января 2017 года несовершеннолетнему сыну Абрамовой М.В. – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ивановской области от 11.07.2017 № 7-1271-17-ОБ/120/7/1 в отношении ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт о нарушении административным истцом требований ст.ст. 180, 261 ТК РФ, выразившемся в уведомлении Абрамовой М.В., являющейся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
В связи с этим 27 июля 2017 года в адрес и.о. директора ОБСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» внесено предписание 7-1271-17-ОБ/120/7/3, согласно которому на руководителя учреждения возложена обязанность в срок до 04 августа 2017 года устранить нарушение ст.ст. 180, 261 ТК РФ, отменить уведомление № 504 от 28 октября 2016 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в отношении Абрамовой М.В..
Разрешая административный иск, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого предписания ввиду отсутствия правовых оснований для его вынесения. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент вручения оспариваемого предписания инвалидность несовершеннолетнему ребенку Абрамовой М.В. еще не была установлена, она определена позже (24 января 2017 года), тем самым отсутствовали нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно статей 180, 261 ТК РФ. Указанные административным ответчиком обстоятельства, что данный работник является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, подлежат учету непосредственно при решении вопроса об увольнении работника, которое до настоящего времени не произведено. Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что между административным истцом и Абрамовой М.В. имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
В апелляционной жалобе административный ответчик, настаивая на своей позиции по делу, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия согласиться с данными доводами не может, поскольку бесспорных доказательств этому административным ответчиком не представлено.
В силу положений 180 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса и о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации уведомить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, являющийся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела и судом установлено, что инвалидность несовершеннолетнему сыну Абрамовой М.В. – ФИО8 установлена лишь 24 января 2017 года, то есть после вручения ей 28 октября 2016 года уведомления о предстоящем увольнении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вручения указанного уведомления Абрамова М.В. являлась единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, не представлено. Кроме того, увольнение Абрамовой М.В. в настоящее время не состоялось, то есть оспариваемое уведомление не получило дальнейшей реализации.
Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически между сторонами имеет место трудовой спор, который в силу ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Об имеющемся между сторонами трудовом споре свидетельствуют: заявление самой Абрамовой М.В. в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, пояснения представителей сторон в суде первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для признания оспариваемого предписания незаконным.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 01 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ивановской области – без удовлетворения.
Председательствующий: Луковкина Е.О.
Судьи Запятова Н.А.
Степанова Л.А.
