Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1878/2023
УИД 37RS0022-01-2023-000082-08
Номер материала в суде 1 инстанции №2-855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ИПК», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03мая 2023 г. с учетом определения суда от 10 мая 2023 г об исправлении описки и арифметической ошибки по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК», индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил суд: взыскать с ООО «ИПК» заработную плату за октябрь 2022 года в сумме 49740 руб., проценты за нарушение срока заработной платы в сумме 770, 97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и все причитающиеся выплаты при увольнении; с ИП ФИО2 истец просил взыскать заработную плату за октябрь 2022 года в размере 1500 руб., проценты за нарушение срока выплаты 23,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11500 руб. и все причитающиеся выплаты при увольнении. Так же истец просил обязать обоих ответчиков подать сведения о его трудовой деятельности в пенсионный фонд и Федеральную налоговую службу и произвести все необходимые отчисления за весь период работы. Иск мотивирован нарушением со стороны ответчиков трудовых прав ФИО1
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 мая 2023 г. с учетом определения суда от 10 мая 2023 г об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПК» в пользу ФИО1 заработную плату 32952 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510, 76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней в размере 13387,78 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИПК» подать необходимые сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления по страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на ФИО1, как на работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИПК» подать в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> необходимые сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц на ФИО1, как на работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2205,52 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за октябрь 2022 года 952,38 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 дней в размере 5433,96 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Обратить решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 подать необходимые сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления по страховым взносам в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на ФИО1, как на работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 подать в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> необходимые сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления по налогу на доходы физических лиц на ФИО1, как на работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С решением не согласились ответчики ИП ФИО2 и ООО «ИПК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ИПК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Истец направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ИПК» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в 2016 году, директором общества является ФИО2, основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Одновременно директор ООО «ИПК» ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в 2016 году, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИПК (работодатель) в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ФИО1 принят на работу на должность водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается подлинником трудового договора.
Заработная плата ФИО1 установлена в размере 4 руб. за 1 км пути, выплачивается работнику не реже двух раз в месяц. Работник подлежит обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию, обязательному пенсионному страхованию. Работник имеет право на оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью, установленной законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2№) и ФИО1 заключен трудовой договор №, что подтверждается подлинником трудового договора.
По условиям данного трудового договора ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя категории «В» на неопределенный срок, заработная плата установлена в размере 11500 руб. в месяц, подлежит выплате не реже двух раз в месяц. Работник подлежит обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию, обязательному пенсионному страхованию. Работник имеет право на оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью, установленной законодательством РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, что подтверждается подлинником договора.
В этом договоре должность ФИО1 поименована как водитель-экспедитор, а в пункте 10 договора указано, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовую книжку ФИО1 указанными работодателями сведения о трудовой деятельности не вносились.
Из искового заявления следует, что ФИО1 исправно получал заработную плату в ООО «ИПК» и у ИП ФИО2 с момента начала работы и до октября 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен из ООО «ИПК» и у ИП ФИО2
Приказы о прекращении трудовых договоров и об увольнении работника ответчиками не представлены, как и иные документы о трудовой деятельности ФИО1: копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, что по мнению районного суда свидетельствует о ненадлежащем ведении документооборота в ООО «ИПК» и у ИП «ФИО2
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «ИПК» и к ИП ФИО2 с претензиями о выплате заработной платы, отпускных.
Ответы на претензии истцу ответчиками не даны, требования не удовлетворены.
На основании вышеизложенного судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ИПК», между ФИО1 и ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что доказательства выплаты обществом ФИО1 заработной платы за октябрь 2022 года суду не представлены.
Судом установлено, что перевозку грузов ООО «ИПК» в качестве водителя - экспедитора ФИО1 осуществлял на автомобиле модели АФ 37351А (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №, который в ГИБДД зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 – директором общества и индивидуальным предпринимателем, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
За октябрь 2022 года пробег автомобиля составил 8238 км, что подтверждается представленными истцом фотографиями показаний одометра автомобиля: на ДД.ММ.ГГГГ – 713023 км, на ДД.ММ.ГГГГ -721261 км.
Эти показания ответчиками и собственником автомобиля не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 15, 16, 21, 22, 84.1, 127, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 228, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пп. 1 ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», установив, что между истцом и ответчиками сложились трудовые отношения, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков совершения ими действий, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, придя к выводу о доказанности факта нарушения работодателем порядка увольнения работника, признал подлежащим удовлетворению исковые требования.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 указанного Постановления).
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления).
Согласно п. 21 Постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении наличия трудовых отношений, истцом представлен в материалы дела подлинник трудового договора, заключенный между ним и ООО «ИПК», а также фотографиями показаний одометра автомобиля (л.д. 31, 32, 33), согласно которым судом первой инстанции установлено, что пробег автомобиля, на котором работал истец, за октябрь 2022 года составил 8238 км.
Ссылка представителя ООО «ИПК» на то, что в штатном расписании организации отсутствует должность ответчика, за указанной организацией не зарегистрировано транспортное средство, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, организация не являлась участником расчетов по операциям перечисления денежных средств истцу, не может послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Вместе с тем, ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.
Оценивая представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно обращено внимание на то, что несмотря на то, что он заключен между истцом и ИП ФИО2, однако должность истца поименована как в трудовом договоре с ООО «ИПК» - «водитель-экспедитор».
Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ в интересах ответчика ООО «ИПК» документально подтвержден трудовым договором и иными доказательствами, в том числе договором о полной материальной ответственности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий ФИО2 совершать указанные действия от имени общества, не представлено, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, которые подлежат применению в настоящем споре, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ИПК".
Регистрация в органах ГИБДД автомобиля, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, за ФИО2 как физлицом, не опровергает выводов суда, в связи с тем, что последний является директором ООО «ИПК».
Довод об осуществлении переводов заработной платы истцу непосредственно от ФИО2, также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, по указанным выше основаниям.
Разрешая спор, районным судом достоверно установлено и из материалов дела объективно следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ИПК", в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате заработной платы истцу за спорный период его работы при увольнении, а также иных выплат полагаемых по закону.
Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы ответчиков о несогласии с определенным судом размером задолженности по выплате заработной платы, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий и надлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы работнику в полном размере и своевременно лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Бремя представления доказательств по иску о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с условиями трудового договора лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, об отсутствии задолженности по заработной плате.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника в соответствии с условиями трудового договора лежит на работодателе, данные обстоятельства ответчиком не доказаны, доводы истца, его расчеты не опровергнуты, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из условий трудового договора, являются верными.
Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03мая 2023 г. с учетом определения суда от 10 мая 2023 г об исправлении описки и арифметической ошибки – оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПК», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
