Судья Родионова В.В. Дело № 33-899
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Герасимовой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года
по иску Герасимовой Елены Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимова Е.В. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, чтоистец является собственником транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 23 января 2016 года (страховой полис серии №) на период с 23 января 2016 года по 22 января 2017 года на общую страховую сумму в размере 1658000 руб.
В период действия договора 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Герасимова Е.В. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. 8 февраля 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 750262руб.
Герасимова Е.В. обратилась за защитой своих интересов в суд, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 741669 руб. исходя из фактических затрат на ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 руб., расходы по составлению дубликата отчета эксперта – 1000 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2018 года) в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.В. отказано.
Герасимова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание не явилась истец Герасимова Е.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Карпова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Герасимова Е.В. является собственником транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, 8 февраля 2017 года Герасимова Е.В. обратилась в ООО «Правовой эксперт» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключила договор на оказание таких услуг. В этот же день специалистом ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 291/17, а впоследствии 31 марта 2017 года составлен отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, который составил 750262 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 701677 руб.
Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 1 марта 2017 года в адрес ГерасимовойЕ.В., в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховщик сообщил об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
В письме от 14 апреля 2017 года страховщик сообщил Герасимовой Е.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА, рекомендовал обратиться на СТОА в ООО «Агат-Центр» для проведения дефектовки и дальнейшего ремонта транспортного средства.
Как следует из представленных документов, Герасимова Е.В. самостоятельно произвела ремонт поврежденного транспортного средства, поручив 10 марта 2017 года производство ремонта АвтоТехЦентр «На Сортировке».
При рассмотрении дела с целью определения идентичности повреждений, полученных вследствие ДТП 10 декабря 2016 года и 23 мая 2016 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная комплексная (автотехническая и трасологическая) экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 268/2017 от 28 декабря 2017года механические повреждения на автомобиле Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам заявленного события и могли быть получены автомобилем при контакте с препятствием в виде дома. Экспертом также зафиксированы пересекающиеся (идентичные) повреждения на автомобиле Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные автомобилем в результате ДТП от 23 мая 2016 года и 10 декабря 2016 года, а именно: повреждения бампера переднего. Объем повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, отражен экспертом в таблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП 10 декабря 2016 года с учетом средних цен Ивановского региона составляет 715249 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 10 декабря 2016 года, исходя из цен ближайшего официального дилера, составила 876821 руб. Экспертом не установлены основания для включения в калькуляцию следующих элементов, не соответствующих фактическим затратам: бампера переднего, крышки зеркала заднего вида, датчика парковки переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из представленных фактических затрат, составила 741669 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Герасимовой Е.В. требований, поскольку установил со стороны истца злоупотребление правом. В обоснование решения суд указал, что Герасимова Е.В. в нарушение условий заключенного договора, не имея намерений на получение направления на СТОА, произвела ремонт поврежденного транспортного средства до урегулирования убытка страховой компанией, чем лишила ПАО СК «Росгосстрах» возможности исполнить обязательство по договору в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства.
В апелляционной жалобе Герасимова Е.В. оспаривает выводы суда, указывает, что злоупотребление правом с ее стороны отсутствует, она выполнила обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, просила урегулировать страховое событие, ответчик в свою очередь направление на ремонт на СТОА в установленном договором порядке и срок не выдал, об увеличении срока выплаты страхового возмещения страхователя не известил. Истец начала производить ремонт автомобиля 10 марта 2017 года, то есть когда стало очевидно, что транспортное средство не будет отремонтировано в разумные сроки. Данные доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Согласно п. 10.3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.
Пунктом 7.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика проводить проверку по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, проводить проверку его обстоятельств. Страховщик вправе увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая (пп. «б»), а также увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело или возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы (пп. «в»). При этом срок осуществления страховой выплаты и срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 20 и 60 рабочих дней соответственно с даты направления соответствующего уведомления страховщика. О принятом решении увеличить срок осуществления страховой выплаты или срок рассмотрения документов страховщик обязан сообщить страхователю в письменной форме (пп. «в» п. 7.4 Правил страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра транспортного средства принимал меры к урегулированию убытка. Согласно письму от 1 марта 2017 года страховщиком было принято решение об увеличении срока страховой выплаты. Как следует из объяснений представителя ответчика, увеличение срока страховой выплаты было связано с необходимостью получения документов из ГИБДД и проведения проверки факта страхового события.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что страховщик направил запрос командиру ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области о предоставлении копий документов административного материала. Таким образом, увеличение срока, в течение которого рассматривалось заявление Герасимовой Е.В., было обусловлено проводимой страховщиком проверкой. Такие действия не могут быть признаны необоснованными, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт относимости не всех заявленных истцом повреждений к рассматриваемому событию.
Судом установлено, что ремонт транспортного средства истец начала производить до истечения срока, предусмотренного п. 7.3 Правил страхования для направления его на СТОА. При этом, будучи ознакомлена с условиями договора, знала также о возможном увеличении предусмотренного договором срока, что и имело место в настоящем случае. Возможность принятия такого решения и направление сообщения об увеличении срока предусмотрены в течение всего срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, срок, на который увеличивается рассмотрение заявления, ограничен, является определенным, согласован сторонами договора.
С учетом изложенных обстоятельств утверждения истца о том, что самостоятельная организация ремонта была обусловлена тем, что транспортное средство не будет отремонтировано в разумные сроки, отсутствие доказательств направления в адрес истца сообщения об увеличении сроков, не являются основанием для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что направление на ремонт не было направлено страхователю, что смс-сообщение с указанием о выдаче направления на ремонт на СТОА значится не доставленным адресату, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Договором страхования не предусмотрен какой-либо конкретный вариант извещения истца об урегулировании убытка, поэтому избранный страховщиком способ не противоречит договору, контактный номер телефона согласно договору предусмотрен в числе возможных для извещения об урегулировании убытка, при таких обстоятельствах оснований для вывода о неисполнении страховщиком обязанности по договору не имеется. Выполненные страховщиком действия свидетельствуют об исполнении предусмотренной договором обязанности направить застрахованное транспортное средство на СТОА.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в Правилах страхования каких-либо сроков проведения восстановительного ремонта, на указание в направлении на ремонт транспортного средства не всех необходимых повреждений, не свидетельствуют о незаконности решения. Данные обстоятельства не были приведены в обоснование причин обращения за проведением ремонта к третьим лицам. Кроме того, оснований утверждать о нарушении прав Герасимовой Е.В., которая отказалась принять исполнение по договору, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Елены Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи