Судья Черненко И.Ю. Дело №33-630/2022
(дело №2-1835/2021)
УИД: 37RS0012-01-2021-002810-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново 6 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Руденко Ольги Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга к Руденко Ольге Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Руденко О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что с декабря 2019 г. истец состояла на службе в органах внутренних дел, замещая должность инспектора ОК ОРЛС УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб, и имела звание младшего лейтенанта внутренней службы. 27 августа 2021 г. истец была уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из устной беседы с представителем ответчика истец узнала о своем увольнении, а также о том, что основанием для признания ее совершившей указанный проступок, порочащий честь сотрудника МВД, является факт предоставления ею в УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб справок о временной нетрудоспособности, выданных врачом ООО «АВА-ПЕТЕР» (клиника Скандинавия), которые были сфальсифицированы, о чем, по мнению ответчика, истец заведомо знала. Однако вины истца в этом не имеется, доказательства ее виновного поведения отсутствуют. В возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Состояние здоровья Руденко О.В., которое явилось причиной ее нетрудоспособности, в подтверждение которого ею были предоставлены ответчику оспариваемые документы, подтверждается ее медицинской картой. С учетом отсутствия вины Руденко О.В. в том, что медицинские справки от имени медицинского учреждения, в которое она обращалась, были выданы лицом, не имеющим полномочий на их выдачу, о чем истец не знала, считает, что предоставленные ею справки в соответствии с действующим Порядком освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью являются основанием для освобождения от исполнения должностных обязанностей и не могут свидетельствовать о вине истца в совершении дисциплинарного проступка.
При этом приказ об увольнении не содержит указаний на то, в чем именно заключается вменный в вину истцу факт совершения порочащего честь сотрудника внутренних дел проступка. Кроме того, при издании приказа об увольнении Руденко О.В. со службы в органах внутренних дел от 27 августа 2021 г. нарушены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, с материалами служебной проверки истец до настоящего времени не ознакомлена, о факте предоставленных ею справок руководству ответчика стало известно в декабре 2020 г. Также решение о ее увольнении ответчиком принято в период нахождения истца в отпуске по беременности и родам, то есть в нарушение требований ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В этой связи, истец считает свое увольнение незаконным.
В связи с незаконным увольнением со службы истцу ответчиком причинен моральный вред, который оценен ею в размере 1000000 рублей.
С учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Руденко О.В. просит суд признать увольнение незаконным; восстановить ее на службе в УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб в должности инспектора ОК ОРЛС УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб; обязать ответчика рассчитать и выплатить истцу пособие по беременности и родам за период больничного листа с 28 августа 2021 г. по 14 октября 2021 г. включительно; взыскать с ответчика в пользу истца пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с 15 октября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в сумме 26960 рублей 53 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18886 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб обратилось в суд с иском к Руденко О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что в период с 20 декабря 2019 г. по 27 августа 2021 г. Руденко О.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОК ОРЛС УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом от 27 августа 2021 г. № Руденко О.В. была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключением служебной проверки от 31 мая 2021 г. установлен факт отсутствия Руденко О.В. на службе без уважительных причин (прогулов) в период с 3 ноября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. включительно, 9 ноября 2020 г., с 23 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. включительно и 30 ноября 2020 г.
Таким образом, на момент увольнения 27 августа 2021 г. согласно выполненному истцом расчету Руденко О.В. имела перед УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб задолженность в виде излишне выплаченного за указанные выше периоды (дни прогулов) денежного содержания в сумме 18384 рублей 22 копеек, в том числе НДФЛ в сумме 2390 рублей.
В этой связи УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб направило в адрес Руденко О.В. претензию с требованием возвратить истцу излишне выплаченное за спорные периоды денежное содержание в размере 18384 рублей 22 копеек, которая оставлена Руденко О.В. без удовлетворения.
На основании изложенного УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб просит суд взыскать с Руденко О.В. сумму излишне выплаченного денежного содержания в размере 18384 рублей 22 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 ноября 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Санкт Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Гражданские дела №2-1835/2021 по иску Руденко О.В. к УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и №2-2088/2021 по иску УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб к Руденко О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств судом объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела №2-1835/2021.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Руденко О.В. Суд признал приказ № от 27 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) контракта с Руденко О.В. незаконным, восстановил Руденко О.В. в должности инспектора отделения кадров по работе с личным составом УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб с 28 сентября 2021 г. С УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб в пользу Руденко О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 15 октября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в сумме 22390 рублей 94 копеек. На УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб возложена обязанность рассчитать и выплатить в пользу Руденко О.В. пособие по беременности и родам за период с 29 сентября 2021 г. по 14 октября 2021 г. включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко О.В. отказано. В удовлетворении встречного иска УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб к Руденко О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.
С решением суда не согласно УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руденко О.В. отказать, а требования УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб удовлетворить.
Руденко О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. На возражения Руденко О.В. УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб представлены возражения.
В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственное учреждение – Санкт Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщившего, об отложении рассмотрения дела не просившего.
Выслушав представителя ответчика (истца) УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб Иванова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца (ответчика) Руденко О.В. и ее представителя адвоката Дубову Ю.Б., поддержавших доводы возражений на жалобу, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшую выводы суда о наличии оснований для восстановления Руденко О.В. на службе верными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб и Руденко (ранее Козиной) О.В. заключен срочный трудовой договор на срок 6 месяцев, в соответствии с которым Руденко О.В. принята стажером на должность инспектора отделения кадров по работе с личным составом УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб.
Приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко О.В., прошедшая испытательный срок, назначена на должность инспектора отделения кадров по работе с личным составом УМВД по Адмиралтейскому району г.СПб, по контракту сроком на 4 года.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб с Руденко О.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно условиям которого Руденко О.В. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также обязалась выполнять обязанности по должности инспектора отделения кадров по работе с личным составом УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб.
Приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб № от 27 августа 2021 г. контракт с ФИО1 расторгнут, и она с 27 августа 2021 г. уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Приказом также установлено не выплачивать Руденко О.В. денежное довольствие с 3 ноября 2020 г. по 6 ноября 2020 г, 9 ноября 2020 г., с 23 ноября 2020 по 27 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, устанавливающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. №460-П, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. №1865-О).
Судом установлено, что основанием для увольнения Руденко О.В. со службы явилось заключение служебной проверки УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб, назначенной на основании поступившего на имя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб рапорта помощника начальника ФИО11, согласно которому с 23 ноября 2020 г. младший лейтенант внутренней службы Руденко О.В., инспектор ОК ОРЛС УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб, отсутствует на службе без уважительной причины, предоставив в качестве оправдательного документа медицинскую справку, выданную поликлиникой ООО «АВА-ПЕТЕР», в которой отсутствует информация о том, что Руденко О.В. освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. По состоянию на 30 ноября 2020 г. Руденко О.В. листок от освобождения от выполнения служебных обязанностей либо иных оправдательных документов, подтверждающих уважительные причины ее отсутствия на рабочем месте, не представила.
Решение о проведении проверки принято 3 декабря 2020 г. руководителем УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб ФИО12
Из заключения служебной проверки следует, что в период с 3 ноября 2020 г. по 9 ноября 2020 г., и с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Руденко О.В. отсутствовала на службе без уважительных причин, при этом не представила документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, в связи с чем дни с 3 ноября 2020 г. по 6 ноября 2020 г, 9 ноября 2020 г., с 23 ноября 2020 по 27 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г. следует считать днями прогулов.
По результатам проверки сделан вывод о том, что младший лейтенант внутренней службы Руденко О.В., являясь сотрудником ОВД, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, и проживая в г.Санкт-Петербурге, где оно расположено, обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, относящееся к вневедомственному медицинскому учреждению, и при этом не приняла мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры обращения и оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
В подтверждение нетрудоспособности в период времени с 3 ноября 2020 г по 9 ноября 2020 г. Руденко О.В. представила в УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб справку от 26 октября 2020 г., выданную ООО «АВА-ПЕТЕР», согласно которой с 26 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. она находилась на лечении в указанной медицинской организации. В подтверждение периода своей нетрудоспособности с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. ею предоставлена аналогичная справка, согласно которой она находилась на амбулаторном лечении ООО «АВА-ПЕТЕР» с 23 ноября 2020 г.
Указанные выше справки были зарегистрированы Поликлиникой №1 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области».
Как следует из ответа на запрос ООО «АВА-ПЕТЕР» от 16 декабря 2020 г., Руденко О.В. в ООО «АВА-ПЕТЕР» не обращалась, врач ФИО13 и ФИО14, подписавшие представленные истцом медицинские справки, в штате сотрудников медицинского учреждения не числятся. Справки фальсифицированы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2021 г., вынесенному СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу, в возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Руденко О.В. отказано на основании пп.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании указанных выводов УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб в действиях младшего лейтенанта внутренней службы Руденко О.В. установлено нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, а также п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.е. установлен факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 И.Н., ФИО15, ФИО16 подтверждены обстоятельства проведения проверки.
Из представленного акта от 13 мая 2021 г., составленного заместителем начальника ОРЛС ФИО17, следует, что 13 мая 2021 г. в 16 часов 00 минут Руденко О.В., находясь в кабинете № ОРЛС в присутствии ФИО17, начальника ОМ ПО ФИО15, ОМ ПО ФИО18 отказалась от дачи объяснений по факту проведения служебной проверки, назначенной 3 декабря 2020 г.
Согласно представленным УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб табелям учета рабочего времени в период времени с 1 октября по 9 октября 2020 г. включительно Руденко О.В. находилась в отпуске, с 12 октября 2020 г. по 9 ноября, с 23 ноября по 30 ноября 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 10 мая 2021 г. включительно находилась на больничном, в период с 11 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. (дату утверждения заключения по результатам служебной проверки) Руденко О.В. находилась в отпуске по беременности и родам.
Согласно объяснениям представителей УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб увольнение Руденко О.В. сразу после утверждения начальником УМВД результатов служебной проверки было невозможно в силу того, что она была беременна, в связи с чем, вопрос о ее увольнении был отложен до ее родоразрешения.
Как установлено материалами дела, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ ИОК ОРЛС УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб было подготовлено и представлено Руденко О.В. для ознакомления 25 августа 2021 г., что подтверждается актом, составленным указанного числа ст. инспектором ОК ОРЛС УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб ФИО19, из которого следует, что ею в присутствии начальника ОМПО ФИО15 и ст. специалиста ОМПО ОРЛС ФИО2. Руденко О.В. представлено указанное выше представление к увольнению, с которым Руденко О.В. ознакомлена путем личного прочтения, но от его подписания отказалась.
Согласно представленному УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб почтовому конверту и почтовой описи уведомление о расторжении контракта и приказ об увольнении направлены в адрес Руденко О.В. по указанному ею адресу проживания: <адрес> (согласно рапорту Руденко О.В. об изменении адреса ее временной регистрации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Руденко О.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из нарушения УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб процедуры и сроков привлечения Руденко О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствия доказательств, подтверждающих вину Руденко О.В. в приобретении, предъявлении и использовании заведомо подложного документа, свидетельствующих о совершении Руденко О.В. порочащего проступка, а также увольнение работника в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет при отсутствии доказательств совершения Руденко О.В. порочащего проступка.
Придя к вводу об отсутствии основания для привлечения Руденко О.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и пособие по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
При разрешении исковых требований УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб о взыскании излишне выплаченных денежных средств суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, действия неустановленных лиц, выдавших Руденко О.В. фальсифицированные медицинские справки о ее нетрудоспособности, не могут служить основанием для признания факта отсутствия Руденко О.В. на службе по неуважительным причинам и являться основанием для возмещения выплаченных ей на законных основаниях денежных средств.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о том, является ли совершенное нарушение проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, либо дисциплинарным проступком.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа № от 27 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) контракта с Руденко О.В., и восстанавливая сотрудника на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказательства совершения сотрудником конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, не представлены, в связи с чем оснований для расторжения контракта и увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ не имелось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с плохим самочувствием Руденко О.В. по телефону на дом дважды были вызваны врачи частной медицинской клиники ООО «АВА-ПЕТЕР». Приехавшие на дом врачи, представились сотрудниками ООО «АВА-ПЕТЕР», провели ее осмотр, выдали ей справки. О том, что врачи, проводившие ее осмотр и выдавшие указанные справки, не являются сотрудниками ООО «АВА-ПЕТЕР» и не имеют права выдачи медицинских справок, подтверждающих факт нетрудоспособности, Руденко О.В. не знала.
Указанные справки, представленные Руденко О.В. в качестве подтверждающих ее нетрудоспособность в спорные периоды в дни отсутствия на рабочем месте документов, подлинность которых оспаривается УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб, были зарегистрированы в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. В возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Руденко О.В., как указывалось выше, отказано по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в ее действиях состава представления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что факт отсутствия на рабочем месте в спорные периоды ввиду плохого самочувствия Руденко О.В. подтверждается ее письменными объяснениями от 17 декабря 2020 г. на имя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб, согласно которым 22 ноября 2020 г. из проведенного дома теста ей стало известно о том, что она находится в состоянии беременности. 23 ноября 2020 г. по дороге на работу почувствовала болезненные ощущения внизу живота. На работу прибыла в 8 час. 30 мин. В 8 час. 50 мин. боль стала гораздо сильнее. Поняв, что имеется угроза прерывания беременности на раннем сроке, о своем состоянии сообщила своему руководителю майору ФИО15 Испугавшись за свое здоровье, она не стала дожидаться окончания совещания своего непосредственного руководителя и, отпросившись у майора ФИО15, ушла со службы. По дороге домой связалась со своим лечащим врачом-гинекологом, у которого неоднократно наблюдалась, ей был назначен прием, проведен осмотр, назначено лечение, подтверждено состояние беременности. Ввиду ситуации с заболеваемостью COVID-19 от госпитализации она отказалась. 1 декабря 2020 г. она пребыла в поликлинику МСЧ №1 на прием к гинекологу ФИО20, которая подтвердила ранее поставленный ей диагноз и правильность назначенного лечения, открыла больничный лист и отправила домой лечиться дальше и соблюдать постельный режим. Документы, подтверждающие нетрудоспособность ввиду плохого самочувствия Руденко О.В., на службу представил ее супруг Руденко В.В.
В письменных объяснениях от 18 января 2021 г. и 21 мая 2021 г. Руденко О.В., обосновывая свое отсутствие на рабочем месте в спорные периоды уважительной причиной, ссылалась на плохое самочувствие и невозможность получения надлежащих документов, подтверждающих ее нетрудоспособность в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Материалами дела также подтверждается, что у Руденко О.В. имелось плохое самочувствие как до спорных периодов, так и после них. Факт нетрудоспособности подтверждается листками нетрудоспособности, выданных врачами Поликлиники №1 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», согласно которым Руденко О.В. была освобождения терапевтом от службы в период с 12 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г., после чего был выдан новый листок, освобождающий ее от несения службы с 27 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. В период с 1 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г. Руденко О.В. листок нетрудоспособности был выдан гинекологом ФИО20 После 15 декабря 2020 г. она продолжала находиться на листке нетрудоспособности.
Таким образом, факт отсутствия Руденко О.В. в спорные периоды времени на службе по уважительным причинам ввиду плохого самочувствия материалами дела полностью подтверждается. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции в данной части, не имеется.
Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, факт совершения Руденко О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени с 3 по 9 ноября 2020 г. и с 23 по 30 ноября 2020 г. Руденко О.В. отсутствовала на службе по неустановленной причине, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы представила подложную справку от учреждения, в котором не проходила лечение, на службе сообщила ложную информацию о посещении лечебного учреждения, к отмене обжалуемого судебного акта данные доводы не ведут, материалами дела не подтверждаются, повторяют позицию ответчика (истца) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии проступка и факт совершения проступка доказан, указывают на несогласие с решением суда в данной части, но не свидетельствуют о неправильности выводов суда. В деле имеется достаточно доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, однозначно свидетельствующих о том, что порядок, установленный для подтверждения нетрудоспособности и освобождения от исполнения служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел, установленный специальными правовыми нормами – ч.1 ст.65 Федерального закона №342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, Руденко О.В. соблюден.
Ссылка УМВД по Адмиралтейскому району г.СПб на то, что Руденко О.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, и проживая в г.Санкт-Петербурге, где оно расположено, обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, относящееся к вневедомственному медицинскому учреждению, и при этом не приняла мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры обращения и оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью носит формальный характер, не свидетельствует о совершении Руденко О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ввиду того, что факт плохого самочувствия истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представленные справки о нетрудоспособности ФИО1 в период времени и нахождении ее на амбулаторном лечении с 26 октября 2020 г. по 09 ноября 2020 г., а также с 23 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г., выданные ООО «АВА-ПЕТЕР», зарегистрированные в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, у Руденко О.В., также как и у ее непосредственного руководителя заместителя начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб – начальника отделения морально-психологического обеспечения ФИО15, которому Руденко О.В. присылала указанные справки о нетрудоспособности и информировала о прохождении лечения, сомнений не вызывали.
В связи с чем, доводы жалобы, что Руденко не могла знать о подложности, представленных ею листков нетрудоспособности, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, с 12 октября 2020 г. по 9 ноября, с 23 ноября по 30 ноября 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 10 мая 2021 г. включительно Руденко О.В. находилась на больничном, а в период с 11 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г. в отпуске по беременности и родам, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что Руденко О.В. на протяжении длительного времени в период проведения служебной проверки не являлась в УМВД, передавала документы, касающиеся прохождения ею службы через мужа, о совершении проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, не свидетельствуют. Довод жалобы ответчика (истца) о том, что Руденко О.В. по состоянию здоровья могла явиться по месту службы лично, ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившегося в отсутствии приказа о назначении служебной проверки, невыделении материала, и нарушении срока увольнения, заслуживают внимания, однако к отмене обжалуемого судебного акта не ведут.
Действительно, в соответствии с п.п.14-15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения; допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится; решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Таким образом, поскольку служебная проверки в отношении Руденко О.В. проводилась не комиссионно издание приказа не требовалось.
Действие пункта 22 указанного выше Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России распространяется на случаи проведения служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, в связи с чем не имеет отношение к рассматриваемому делу.
Пунктом 14 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Согласно ч.ч.6, 7 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, устанавливающими общий порядок наложения дисциплинарного взыскания, в сроки наложения дисциплинарного взыскания, к которому также относится увольнение, не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно справке, представленной УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб, и принятой судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, истец отсутствовал на службе с 12 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в связи нахождением на амбулаторном лечении в Поликлинике №1 ГУ МВД России, 3 ноября 2020 г по 9 ноября 2020 служебные обязанности не исполняла, представила справку, выданную ООО «АВА-ПЕТЕР». В период с 10 ноября 2020 г. по 22 ноября 2020 г. исполняла служебные обязанности. С 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. не исполняла служебные обязанности, представила справку, выданную ООО «АВА-ПЕТЕР». С 01 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г. Руденко О.В. находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике №1 ГУ МВД России, с 16 декабря 2020 г. по 4 января 2021 г., 11 января 2021 г. по 22 января 2021 г., 25 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г., с 20 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г., с 10 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г., с 26 марта 2021 по 9 апреля 2021 г., с 12 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г., с 27 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111, Женская консультация №11», в том числе на стационарном лечении.
С 12 мая 2021 г. по 28 сентября 2021 г. Руденко О.В. был предоставлено освобождение от выполнения служебных обязанностей по беременности и родам на 140 календарных дней.
Учитывая изложенное, срок привлечения Руденко О.В. к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был.
Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств совершения Руденко О.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, оснований для отказа в удовлетворении требований Руденко О.В. о восстановлении на службе не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Вместе с тем, в заключении проведенной УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб служебной проверки факт плохого самочувствия Руденко О.В., послужившего основанием отсутствия на службе в спорные периоды, обращение за оказанием медицинской помощи, установление врачами у нее признаков заболевания, предыдущая и последующая выдача листков нетрудоспособности ведомственной поликлиникой своего отражения не нашел, при проведении проверки указанные обстоятельства в нарушение требований ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ учтены не были.
Данные обстоятельства также подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что увольнение Руденко О.В. является незаконным, она подлежит восстановлению на работе с выплатой ей соответствующих пособий при рождении ребенка.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным приказа № от 27 августа 2021 г. по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, установив, что на момент увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, Руденко О.В. на основании приказа УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб от 21 мая 2021 г. №с находилась в отпуске по беременности и родам (с 12 мая 2021 г. по 28 сентября 2021 г.), суд обосновано указал, на незаконность оспариваемого приказа об увольнении от 27 августа 2021 г. по основаниям увольнения сотрудника органов внутренних дел в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, при этом исходил из системного толкования правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которому законом допускается увольнение сотрудника внутренних по указанному основанию в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком лишь при доказанности факта совершения порочащего проступка и соблюдении установленного порядка увольнения (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 г. № 336-О).
Доводы жалобы о том, что вывод суда о причинении Руденко О.В. морального вреда необоснован, также как и размер, судебная коллегия признает несостоятельными и полностью соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции. Определяя ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходил из положений ст.237 ТК РФ, доказанности нарушений прав истца ее незаконным увольнением, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, вопреки доводам жалобы изложены в решении суда.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб, не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением истца, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения и обосновано отвергнуты судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Руденко О.В. излишне уплаченных денежных средств в связи с отсутствием ее на службе с 3 ноября 2020 г. по 9 ноября 2020 г., а также с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. суд из того, что установленный для подтверждения нетрудоспособности и освобождения от исполнения служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел, Руденко О.В. соблюден. Действия неустановленных лиц, выдавших Руденко О.В. фальсифицированные медицинские справки о ее нетрудоспособности, не могут служить основанием для признания факта отсутствия Руденко О.В. на службе по неуважительным причинам. Выплаченные ответчиком (истцом) денежные средства явились социальной гарантией получения оплаты в период временной нетрудоспособности.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом установлены юридически значимые обстоятельства, позволившие ему прийти к правомерным выводам о незаконности и необоснованности заявленных УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (статья 192 ГПК РФ).
После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи (ч.1 ст.193 ГПК РФ).
Частью 2 ст.192 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно проведенной Октябрьским районным судом г.Иваново по запросу судебной коллегии служебной проверки, рассмотрение гражданского дела происходило с использованием системы видеоконференцсвязи в зале №, поскольку кабинет судьи Черненко И.А. № не оборудован данной системой. Зал № находится в другом корпусе здания относительно местонахождения кабинета судьи Черненко И.А., не имеет отдельной совещательной комнаты и смежен с кабинетом судьи ФИО23(кабинет №). Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела 1 декабря 2021 г. длилось с 15.00 часов до 17.55 часов. При удалении в совещательную комнату для вынесения решения судья Черненко И.А. вышла из зала судебного заседания и проследовала в свой кабинет №, расположенный в другом корпусе здания. После удаления судьи из зала судебного заседания стороны покинули зал на несколько минут, потом оглашения резолютивной части решения ожидали в зале.
Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной схемой расположения помещений на 2 этаже в здании Октябрьского районного суда г.Иваново (зал №, кабинет №, смежный кабинет №), из которой следует отсутствие отдельной совещательной комнаты и смежную планировку с кабинетом №.
Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что судьей при постановлении обжалуемого решения была нарушена тайна совещательной комнаты, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.151 ГПК РФ при объединении дел в одно производство, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В силу части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Ссылка на необоснованное объединение в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб к Руденко О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивом которого явилось отсутствие Руденко О.В. на службе в период с 3 ноября 2020 г. по 9 ноября 2020 г., а также с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. без уважительных причин, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу ч.4 ст.151 ГПК РФ объективная необходимость в соединении дел определяется суд в каждом конкретном случае, исходя из целесообразности такого объединения.
При рассмотрении ходатайство представителя истца (ответчика) об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство и возражений на него со стороны ответчика (истца), суд, используя свое распорядительное право в гражданском процесс, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии таких оснований для объединения двух с однородными требованиями и с участием одних и тех же сторон. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности ответчиком (истцом) в связи с этим реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении гражданского дела, из материалов дела не следует.
Определение суда, вынесенное по вопросам объединения дел в одно производство, дальнейшему производству по делу не препятствует, в отдельном порядке не обжалуется. В связи с чем вынесение такого определения без удаления суда в совещательную комнату не привело к нарушении прав сторон, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего принятие незаконного решения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что дата восстановления Руденко О.В. на службе определена судом неверно, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку увольнение истца произведено 27 августа 2021 г., то этот день в силу положений ч.3 ст.84.1 ТК РФ являлся для него последним рабочим днем, который подлежал оплате при увольнении. Следовательно, Руденко О.В. подлежит восстановлению на службе с 28 августа 2021 г., а не с 28 сентября 2021 г., как указал суд в своем решении. Кроме того, на УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб подлежит возложению обязанность по начислению Руденко О.В. пособия по беременности и родам за период с 28 августа 2021 г. по 14 октября 2021 г., а не с 29 сентября 2021 г., как ошибочно указал суд в своем решении. В связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит изменению.
В остальном суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 декабря 2021 г. изменить в части даты восстановления Руденко Ольги Владимировны на работе и периода, за который Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга обязано рассчитать и выплатить пособие по беременности и родам, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Признать приказ № от 27 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) контракта с Руденко Ольгой Владимировной незаконным, восстановить Руденко Ольгу Владимировну в должности инспектора отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга с 28 августа 2021 г.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга рассчитать и выплатить в пользу Руденко Ольги Владимировны пособие по беременности и родам за период с 28 августа 2021 г. по 14 октября 2021 г. включительно.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
