Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-325/19
(номер в суде первой инстанции 2-922/18)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 февраля 2019 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Опора" на решение Советского районного суда г. Иваново от 31 октября 2018 года по иску Кручининой Анны Александровны к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Опора" об оспаривании и признании неподлежащими применению условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Кручинина А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Опора" (далее- ЗАО "Управляющая компания "Опора") об оспаривании и признании незаконными, неподлежащими применению условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> она работала исполнительным директором на основании трудового договора от <дата> № 01. По условиям договора (пункт 5.6.) после прекращения трудового договора с ответчиком истцу запрещено работать в организациях-конкурентах в течение трех месяцев с момента прекращения договора. Данное положение договора истец считает ничтожным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, расценивает как дискриминацию в сфере трудовых отношений. На основании данного условия договора ответчик обратился в Тейковский городской суд Ивановской области с иском к истице о понуждения ее к исполнению условий договора посредством обязывания снять с себя полномочия по замещению должности директора ООО "УК "РегионСтройПроект", также со стороны ответчика периодически выдвигаются требования о возмещении убытков, запрете участвовать в проведении собраний жителей многоквартирных домов и другие. Истец оспаривает неправомерное, по ее мнению, положение трудового договора и просит признать его незаконным и не подлежащим исполнению. Полагает, что неправомерными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
При рассмотрении дела размер компенсации морального вреда увеличен до 20000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Положения пункта 5.6 трудового договора № 01, заключенного <дата> между ЗАО "Управляющая компания "Опора" и Кручининой А.А., признаны незаконными и не подлежащими применению. Взыскана с ЗАО "Управляющая компания "Опора" в пользу Кручининой А.А. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
С решением не согласно ЗАО "Управляющая компания "Опора", в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку решение суда противоречит нормам материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ЗАО "Управляющая компания "Опора" ФИО1, поддержавшую жалобу, возражения представителя ФИО2 адвоката Корнилова Э.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Управляющая компания "Опора" в должности исполнительного директора на основании трудового договора № 01 от <дата>.
Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрено, что в целях обеспечения интересов общества после прекращения договора с работником он обязуется не работать в организациях –конкурентах общества в течение 3 месяцев с момента прекращения трудового договора.
Трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут 5 февраля 2018 года по инициативе работника ФИО2
ФИО2 05.02.2018 принята на должность директора в ООО "УК "РегионСтройПроект".
При оценке условий трудового договора, заключенного <дата> между ЗАО "Управляющая компания "Опора" и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.6 договора не соответствует положениям трудового законодательства, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и их необоснованном ограничении ответчиком и не подлежит применению.
Из содержания ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению.
Оценивая возражения представителя ответчика о добровольном заключении трудового договора ФИО2, суд первой инстанции правомерно указал, что трудовые договоры, содержащие условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством и иными нормативными актами, как противоречащие закону, не могут применяться, даже тогда, когда они заключены добровольно по инициативе обеих сторон трудового договора.
Судом оценены действия ответчика после расторжения трудового договора в части предъявления к истцу требований о возмещении убытков, о понуждении к снятию полномочий директора ООО "УК "РегионСтройПроект", в обоснование которых ответчик ссылается на положения оспариваемого пункта трудового договора.
Утверждения ответчика о невозможности оспаривания условий трудового договора основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Из смысла ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенного толкования норм трудового права в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому к компетенции судов общей юрисдикции относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсации и (или) иных выплат с прекращением трудового договора, следует, что оспаривание трудового договора и признание не подлежащими применению условий трудового договора возможно в качестве самостоятельного предмета исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае предметом исковых требований является оспаривание условий трудового договора, которые не подлежат применению в силу противоречия их трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, содержащееся в пункте 5.6. трудового договора условие противоречит положениям ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.
С учетом приведенных положений закона судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения слова: "незаконными и", указание на которые содержатся в резолютивной части решения.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Иваново от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Опора"– без удовлетворения.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слова: "незаконными и".
Председательствующий
Судьи
