Судья Щепетков В.В. Дело № 33-1968
(№2-324/2021)
УИД:37RS0023-01-2021-000202-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Разумовским Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2021 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивировал тем, что 10 августа 2020 года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого автомобиль истца Фольксваген Шаран, государственный регистрационный №, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по Полису РРР №, получил значительные механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный № ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована АО «АльфаСтрахование» по Полису РРР№.
Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП.
В результате осмотра транспортного средства были зафиксированы повреждения правой боковой части кузова. САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, так как для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО страховой полис РРР№ второго участника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» был направлен в страховую компанию виновника.
АО «Альфа-Страхование» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, страховой полис РРР № был несанкционированно использован.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ООО«КонЭкс» № ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 144696 руб. 92 коп.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 100000руб. в счет страхового возмещения, 61 500 руб. - штраф за каждый день просрочки мотивированного отказа, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 6 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50% штраф от страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО«АльфаСтрахование».
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования М.О.АБ. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10сентября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный № и принадлежащего ФИО16 автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО3, что следует из извещения о ДТП, объяснений истца, представленных документов, удостоверяющих личность виновника, с указанием фамилии и имени в английской транскрипции, из чего оснований полагать иные сведения о виновнике не имеется.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).
Согласно извещению о ДТП от 10 сентября 2020 года гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГОсерии РРР №.
По результатам рассмотрения заявления истца от 14 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18 сентября 2020 года № сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сведения о наличии действующего договора ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП не подтверждены.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «КонЭкс» № от 26 октября 2020 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 253 956 руб. 08 коп., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 153 400 руб., рыночная стоимость составляет 179 550 руб., стоимость годных остатков составляет 34 853 руб. 08 коп.
В ответ на заявление (претензию) от 1 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от 3 декабря 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование принятого решения указано, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждается сведениями из официального сайта Российского союза автостраховщиков, сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП отсутствуют, договор на дату ДТП находился у АО «АльфаСтрахование».
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности виновника на момент ДТП, и отсутствия в таком случае оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, указывает о наличии у него права на получение страховой выплаты, указывает, что страховщик не обращался с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО, доказательств недействительности, подложности полиса не представлено, договор страхования недействительным, незаключенным не признан, выдача страхового полиса является доказательством заключения договора, страховщик должен осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков полисов.
Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что виновник ДТП при оформлении документов по факту ДТП предъявил полис ОСАГО №, полис выдан ФИО16 30 июня 2020 года, период страхования - с 11 час. 16 мин. 30июня 2020 года по 24 час. 00 мин. 29 июня 2021 года. Полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 16746 руб. 97 коп., данная сумма указана в тексте полиса.
Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков сведения о заключении такого договора отсутствуют. Договор на дату ДТП находился у АО«АльфаСтрахование».
8 июня 2020 года бланк полиса РРР № был передан Московским региональным центром посреднику – ООО «СТЕМП».
По представленным страховщиком сведениям по договору ОСАГО № застрахована ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный №. В подтверждение представлен полис ОСАГО, заявление о заключении договора, а также квитанция об оплате страховой премии в размере 7916 руб. 75 коп. Информация о заключении данного договора была передана страховщиком в Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.
Из представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем АО«АльфаСтрахование» путем проверки QR-кода страхового полиса виновника ДТП сведений следует, что данный код относится к договору страхования РРР№, который заключен АО «АльфаСтрахование» с ФИО11 в отношении транспортного средства Киа Рио, период страхования с 11 час. 16 мин. 30 июня 2020 года по 29 июня 2021года, страховая премия составила 6829 руб. 99 коп., оплачена страхователем.
Данные сведения проверены в судебном заседании, путем считывания QR-кода полиса виновника ДТП выдается информация о договоре страхования РРР № и уплаченной страховой премии в размере 6829 руб. 99 коп.
Таким образом, представленный полис ОСАГО по номеру договора совпадает с договором, заключенным ответчиком с ФИО10, а по QR-коду – с ФИО11 Сведений на официальном сайте РСА о том, что договор заключен в отношении виновника ДТП, а также об оплате страховой премии не имеется.
Из представленных сведений о порядке заключения договора следует, что при обращении к страховщику по вопросу заключения договора ОСАГО заполняется заявление, бланк полиса выдается клиенту, копия хранится у страховщика. QR-код присваивается автоматически, все производится через сайт РСА, который подгружает QR-код. Страховая премия формируется одновременно при заключении договора, денежные средства от оплаты страховой премии поступают на счет страховщика, а также отражаются на сайте РСА.
В ходе рассмотрения дела ФИО12 были представлены сведения о том, что 30 июня 2020 года она обратилась вместе с виновником ДТП к сотрудникам страховой компании, которые находятся при ГИБДД МРЭО в микрорайоне Текстильщик по адресу: <адрес>Б, для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За полис страхования № отдали денежные средства 16100 руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2021 года следует, что ФИО16 обратилась с заявлением по факту поддельного полиса ОСАГО, при этом сообщила аналогичные указанным выше обстоятельства, к ним с виновником подошел мужчина средних лет восточной национальности по вопросу страхового полиса. ФИО3 (водитель автомобиля) забрал документы, сказал, что самостоятельно привезет ей полис, она в свою очередь передала ему 16746 руб. Вечером он привез ей страховой полис страховой компании АО «Альфа Страхование» за 97 копеек. Позже от сотрудников ГИБДД она узнала, что полис недействительный.
Опрошенный ФИО13 пояснил, что в 2020 году осуществлял посредническую деятельность между физическими лицами и страховыми компаниями, непосредственно работал с женщиной по имени ФИО18 приводил ей клиентов, желающих застраховать автомобиль недалеко от здания ОГИБДД <адрес>. За предоставленные услуги с каждого клиента он получал в среднем 1500 руб. В конце июня предложил свои услуги ФИО3, передал документы ФИО20, потом забрал полис страховой компании АльфаСтрахование. Позднее был свидетелем того, что проводились розыски ФИО21, которая изготовила недействительные полисы. В начале сентября 2020 года ФИО22 прекратила деятельность и уехала в <адрес>, ее розыск результатов не дал.
Как следует из представленных АО «АльфаСтрахование» сведений, ФИО23ФИО2, подписавший спорный полис страхования, не являются агентами либо сотрудниками страховщика.
Также из объяснений представителя страховщика, представленных полисов страхования следует, что при заключении договора он скрепляется печатью АО «АльфаСтрахование». При этом из представленного полиса следует, что он скреплен печатью региональный центр Для документов, однако при заключении договоров в страховых отделах данный вид печати не ставится. Данные объяснения подтверждаются представленными документами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полис страхования РРР № заключен страховщиком не с ФИО16, такой договор в установленном порядке заключен с иным лицом, по договору оплачена страховая премия. Данный полис не выбывал из обладания страховщика, был передан им для реализации и реализован путем заключения договора и получения страховой премии, с учетом изложенного отсутствие обращения страховщика в органы внутренних дел не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него обязанности по страховой выплате.
Как следует из представленных доказательств, договор по представленному причинителем вреда полису АО «АльфаСтрахование» не заключало, страховую премию по нему не получало, квитанция об оплате страховой премии не представлена, как следует из объяснений собственника транспортного средства в ходе проверки, премия в указанном в полисе размере не оплачивалась. Лицо, заключившее договор, не имеет отношения к страховщику, печать общества не соответствует требованиям при заключении договора.
При таких обстоятельствах, а также учитывая автоматическую передачу информации при заключении договора, оценивая сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела полис на имя ФИО16 является недействительным, поскольку не доказывает указанные в нем условия договора.
Согласно абзацу пятому пункта 1.4 Положения № 431-П страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора ОСАГО выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Положением № 431-П, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.
В данном случае с учетом представленных доказательств при отсутствии доказательств оплаты страховой премии, отсутствии квитанции об оплате таковой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный полис не был выдан страховщиком.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО. В данном случае представленный полис страховщику не принадлежит, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована АО «АльфаСтрахование», оснований для взыскания страхового возмещения в таком случае не имеется.
В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО16 не установлен, равно как не установлен факт ее обращения к страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты страховой премии, доводы истца о том, мог ли он знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
