Судья ФИО Дело № 22-0015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново 04 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда
в составе:
председательствующего судьи - Близнова В.Б.,
судей - Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи - Бондарь К.А.,
секретарем - Марковой Т.П.,
с участием:
осужденной - ФИО1,
защитника - адвоката Алимова Р.С.,
прокурора - Бойко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; с осужденной взысканы 329478 руб. 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район».
Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в присвоении с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Защитник в интересах осужденной обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести оправдательный приговор, гражданский иск представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку:
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, а именно - отсутствует субъективная сторона: ФИО1, получая материальную помощь, действовала в целях осуществления своего предполагаемого права на материальную помощь, в связи с чем у неё отсутствовала корыстная цель при её получении;
- ФИО1 указывала, что материальную помощью в период с 2009 по 2018 года она получала в соответствии с тем же порядком, с которым она была ознакомлена предыдущим директором – ФИО2;
- из акта проведения проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в 2010 году муниципальному учреждению «Молодежно-подростковый центр» от 19.08.2011 и акта проведения проверки отдельных вопросов целевого и эффективного использования средств, выделенных из районного бюджета в 2015 году муниципальному учреждению «Молодежно-подростковый центр» от 06.05.2018, следует, что нарушений в выплате материальной помощи установлено не было;
- постановление муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 15.10.2018 №1175 фактически подтвердило законность механизма выплаты материальной помощи директору, где указано, что материальная помощь директору и работникам учреждения оказывается в соответствии с Положением о материальной помощи работникам муниципального учреждения «Родниковский молодежно-спортивный центр» (далее – МУ «Родниковский МСЦ»); в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 31.10.2018 к трудовому договору с ФИО1 работодатель определил механизм выплаты ей как директору материальной помощи согласно Положению о материальной помощи учреждению, утвержденному Приказом от 29.12.2017;
- свидетель Свидетель №1 указала, что 20.06.2018 она была назначена на должность заместителя главы администрации по социальной политике, все документы проходят согласование со всеми заместителями, с финансовым управлением, при этом юридический отдел должен курировать и отвечать за все документы, которые составляют подведомственные организации; из показаний данного свидетеля следует, что все издаваемые в администрации муниципального образования и в подведомственных администрации учреждениях нормативно-правовые и локальные акты должны проверяться юридическим отделом, чего по факту не делалось, иначе, начиная с 2009 года, ФИО1 или её предшественникам юридическим отделом должно было быть указано на неправильное оформление документов;
- ФИО1 не писала в администрацию муниципального образования «Родниковский муниципальный район» заявление о выплате материальной помощи в связи с уходом в отпуск, заявление о выплате материальной помощи она писала в бухгалтерию муниципального учреждения «Родниковский молодежно-спортивный центр»; ФИО1 действовала по ранее сложившемуся порядку выплаты материальной помощи и не была осведомлена о необходимости обращаться в администрацию муниципального образования «Родниковский муниципальный район» с заявлением о выплате материальной помощи; глава администрации по собственной инициативе распорядился выплатить материальную помощь ФИО1 при уходе в отпуск; таким образом, ФИО1 была уверена, что получает материальную помощь за период с 2009 по 2018 года на законных основаниях.
Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в отзыве на апелляционную жалобу, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене приговора.
Согласно приговору, преступное деяние, признанное судом установленным, состояло в том, что:
- ФИО1, являясь директором Муниципального учреждения Родниковского муниципального района «Молодежно-подростковый центр» (далее - МУ «МПЦ»), позднее преобразованного в Муниципальное учреждение «Родниковский молодежно-спортивный центр» (МУ «Родниковский МСЦ»), с целью неоднократного присвоения денежных средств возглавляемого учреждения с использованием своего служебного положения, руководствуясь корыстными мотивами, в нарушение положений ст.ст.9.2, 30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.135 ТК РФ, устава учреждения, в нарушение положений заключенного с ней 22 декабря 2008 года трудового договора, издавала заведомо незаконные приказы о начислении и выплате себе самой материальной помощи;
- её заработная плата согласно трудовому договору состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера; выплата ей материальной помощи, порядок осуществления данных выплат, их размер не предусмотрены;
- разработка и утверждение порядка получения директором МУ «Родниковский МСЦ» материальной помощи отнесены к компетенции учредителя учреждения администрации муниципального образования (МО) «Родниковский муниципальный район»; Положение о материальной помощи работникам МУ «Родниковский МСЦ», утвержденное приказом директора МУ «Родниковский МСЦ» ФИО1 29 декабря 2017 года и вступившее в силу с 01 января 2018 года, с учредителем учреждения - администрацией МО «Родниковский муниципальный район» - не согласовывалось, учредителем не утверждалось.
Суд первой инстанции, признавая подсудимую виновной в хищении путем присвоения, учитывал следующее:
трудовым договором не регламентировано право директора начислять самой себе материальную помощь;
исходя из системного толкования норм трудового законодательства, работодателем по отношению к ФИО1 является администрация МО «Родниковский муниципальный район», в связи с этим начисление денежных выплат, к числу которых отнесена материальная помощь, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления ее работодателя;
ФИО1 было достоверно известно, что, являясь руководителем муниципальных учреждений МУ «МПЦ» и МУ «Родниковский МСЦ», она является работником и не вправе выполнять функции работодателя - администрации МО «Родниковский муниципальный район»;
в период трудовых отношений с МО «Родниковский муниципальный район» ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлениями об оказании материальной помощи;
оснований считать правомерными ее действия по начислению самой себе материальной помощи, приказы о которой издавались регулярно, нет; доводы стороны защиты о возможности заблуждения ФИО1 относительно законности и правомерности своих действий являются несостоятельными, как и доводы о наличии у ФИО1 правовых оснований для собственного оказания материальной помощи;
Положение о материальной помощи работникам МУ «Родниковский МСЦ» не является правовым основанием для ФИО1 к начислению самой себе материальной помощи; в Положение вносились изменения, регламентирующие механизм получения директором учреждения материальной помощи, новые Положения были утверждены приказом, изданным ФИО1, что подтверждает направленность ее корыстного умысла;
об умысле ФИО1 на незаконное получение материальной помощи свидетельствует подготовка для придания видимости законности своих действий заведомо незаконных Положений о материальной помощи работникам МУ «Родниковский МСЦ» от 27 декабря 2017 года и от 19 декабря 2019 года, которые не согласованы с учредителем; в Положение от 27 декабря 2017 года незаконно включен п.3.6. «Визу на заявление директора (об оказании материальной помощи) проставляет главный бухгалтер»;
«Положение о материальной помощи …», утвержденное ФИО1 27 декабря 2017 года, фактически было изготовлено и представлено для ознакомления трудовому коллективу в 2018 году, что свидетельствует о совершении ФИО1 действий для придания законности получения ею материальной помощи;
ФИО1 было известно о необходимости согласовывать материальную помощь с администрацией МО «Родниковский муниципальный район», и она в 2009 году обращалась с заявлением об оказании материальной помощи в администрацию;
из содержания приказов «О размере стимулирующих и компенсационных надбавок работникам МУ «Родниковский МСЦ», изданных ФИО1 (т.5 л.д.154-155, 160-161, 168-169, 198-199), следует, что в перечень должностей, которым полагается оказание материальной помощи, директор учреждения не была включена; несмотря на это, фамилия подсудимой внесена в список лиц, которым подлежит выплате материальная помощь; в дальнейшем ФИО1 с целью придания законности своим действиям в указанный перечень включила должность директора учреждения (т.5 л.д.172, 174-175, 178-179, 184-185);
утверждение стороны защиты об обоснованности оказания ФИО1 себе материальной помощи со ссылкой на аналогичный порядок, действовавший в период трудовой деятельности предыдущего директора МУ «МПЦ», отношения к настоящему уголовному делу не имеет.
Однако, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к неправильному применению уголовного закона, и в соответствии со ст.ст.389.16,389.18 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
Судом верно отмечено, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а также что хищение в форме присвоения является умышленным преступлением, более того – совершается с прямым умыслом.
Следовательно, для признания лица виновным в присвоении необходимо, в частности, установить, что подсудимый осознавал безвозмездность, противоправность обращения с корыстной целью лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, в рассматриваемом деле – что директор «Родниковский МСЦ» ФИО1знала о том, что не может собственными приказами выделять себе материальную помощь наряду с другими сотрудниками «Родниковского МСЦ»: не имеет права на получение материальной помощи, не имеет права на её получение без распорядительных решений своего работодателя.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не осознавала противоправность своих действий, заблуждалась относительно законности и правомерности своих действий, суд отверг как несостоятельные. Однако судебная коллегия приходит к убеждению в том, что эти доводы заслуживают внимания ввиду их определенности, убедительности, документального подтверждения.
Судебная коллегия отмечает, что подсудимая ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде утверждала, что согласно трудовому договору ее заработная плата состоит из должностного оклада и «иных выплат»; под иным выплатами она понимала, в том числе, материальную помощь.
Как следует из материалов дела, заключенный с ней трудовой договор от 22.12.2008, действительно, содержал п.4.1, согласно которому директору устанавливается должностной оклад 4191 руб. в месяц, а также иные доплаты. 31.12.2008 дополнительным соглашением п.4.1 был изложен в новой редакции: «Установить повышающий коэффициент в размере 2,8 должностного оклада к средней заработной плате работников основного персонала. Определить размер должностного оклада в размере 10640 рублей. Иные ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением о системе оплаты труда…». Согласно п.2 Соглашения «остальные условия трудового договора, не затронутые Соглашением, остаются неизменными». В части состава заработной платы (должностной оклад и иные доплаты) новая редакция трудового договора указаний не содержала, в связи с чем состав заработной платы мог субъективно расцениваться ФИО1 как условие, оставленное неизменным - что она имеет право на иные доплаты, под которыми понимала, в том числе, материальную помощь.
Имеющиеся в обвинении (и в приговоре) ссылки на то, что трудовой договор, который ФИО1 лично подписывала, не предусматривает выплату директору учреждения в качестве заработной платы материальной помощи, порядок осуществления данных выплат, их размер, несостоятельны.
Материальная помощь не входит в состав заработной платы, является выплатой социального характера. В этой связи само по себе отсутствие указания на неё в трудовом договоре, с текстом которого ФИО1 была знакома, не исключает право на получение материальной помощи.
Кроме того, Глава муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в 2009–2012 годах при издании приказов об отпусках ФИО1 распоряжался выплатить ей материальную помощь за счет средств возглавляемого ею учреждения - МУ «Молодежно-подростковый центр», что подтверждает указанный вывод о том, что трудовой договор не препятствовал ФИО1 получать материальную помощью.
Таким образом, текст трудового договора не давал ФИО1 также и объективных оснований осознавать отсутствия права на получение материальной помощи, а действия Главы МО «Родниковский муниципальный район», наоборот, фактически указывали на возможность получения материальной помощи, несмотря на отсутствие соответствующих указаний в трудовом договоре.
Сведений о том, что ФИО1 знакомили с порядком получения материальной помощи, и она, таким образом, осознанно нарушала этот порядок, суду не представлено, соответствующие доводы осужденной не опровергнуты.
Документов, регламентирующих в администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» такой порядок для МУ «Молодежно-подростковый центр», суду первой инстанции не предоставлено; согласно показаниям представителя потерпевшего - начальника правового отдела администрации Потерпевший №1 - порядок получения материальной помощи для директора МУ «Родниковский МСЦ» в администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» не установлен.
В этой связи доводы о том, что ФИО1 неправомерно утверждала Положения о материальной помощи без согласования с работодателем – администрацией муниципального образования «Родниковский муниципальный район», не обращалась с заявлениями о выплате материальной помощи, иным образом нарушала неустановленный порядок получения материальной помощи – необоснованны.
С существовавшим фактически порядком выплаты материальной помощи сотрудникам МУ «Родниковский МСЦ», а также самому директору, согласно показаниям подсудимой, её знакомила, передавая дела, предшествующий директор учреждения (в то время – МУ «МПЦ»). Эти показания подсудимой ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 - главного бухгалтера, более того - подтверждаются представленным суду приказом предшествующего директора (№ 86 от 19 декабря 2008 года), из которого видно, что, во-первых, материальная помощь выплачивается самому директору наряду с другими штатными сотрудниками МУ «Родниковский МСЦ», во-вторых – выплачивалась приказом не Главы муниципального образования «Родниковский муниципальный район», а директора учреждения, и сведений о согласования с администрацией района приказ не содержит.
Согласно доводам ФИО1 и ее показаниям, в 2009 г., в связи с уходом в отпуск, Глава района распорядился выполнить ей материальную помощь; она рассчитывала на два оклада, но главный бухгалтер МУ «Родниковский МСЦ» Свидетель №2 отказала, выплатила лишь 60% и разъяснила ей, что возможность выплаты материальной помощи и ее размер определяется на конец года – когда выясняется экономия фонда оплаты труда; в этой связи до 2012 года включительно, несмотря на аналогичные распоряжения Главы района в приказах о ее отпуске, она не пользовалась распоряжениями Главы в ущерб остальному коллективу МУ «Родниковский МСЦ», а ожидала декабря и сведений главного бухгалтера о наличии экономии и возможностях выплаты материальной помощи коллективу, в том числе директору; также действовала и в дальнейшем.
Судебная коллегия отмечает, что, в течение части инкриминируемого ей периода - в 2011-2012 г.г. - ФИО1, таким образом, фактически получала материальную помощь на основании распоряжений работодателя, однако не при уходе в отпуск, а позднее - в конце календарного года.
Материальная помощь сотрудникам МУ «Родниковский МСЦ», в том числе директору, в период, инкриминируемый ФИО1 (2011-2018), выплачивалась на основании Положений о материальной помощи работникам МУ «Родниковский МСЦ» от 07.05.2008, 01.03.2012 и 29.12.2017.
Соответствие действий ФИО1 при получении материальной помощи нормам, изложенным в этих Положениях, сторонами не оспаривается. Ввиду неоднократно описанного ею в судебном заседании тяжелого материального положения, вызванного семейными обстоятельствами, имеются основания полагать, что ФИО1, действительно, нуждалась в материальной помощи.
При этом, Положение от 2008 года суду не представлено, какой в нем был предусмотрен порядок, нарушала ли его ФИО1 – не установлено.
Положения от 2012 и 2017 годов утверждались уже директором ФИО1 и закрепляли фактически действовавший порядок, сложившийся до неё и ею продолженный. При этом, Положение от 2012 г. согласовывалось с администрацией муниципального образования «Родниковский муниципальный район» - с заведующим «Отделом по делам молодежи и спорту» администрации. В нем указано, что действие настоящего Положения распространятся на всех работников учреждения, к числу которых ФИО1 относила и себя – директора, должность которого включена в штатное расписание МУ «Родниковский МСЦ»; аналогичная норма была закреплена и в Положении от 29.12.2017.
Следует отметить, что до утверждения Положения от 2012 года - в 2011 году - администрацией района впервые проверялась финансовая деятельность учреждения, правильность выплат заработной платы, премий и материальной помощи в МУ «Родниковский МСЦ», и в акте проверки отмечена без замечаний выплата материальной помощи, которая в тот период выплачивалась и ФИО1 на основании ее собственных приказов, нарушений согласно акту выявлено было.
В этой связи доводы стороны защиты о том, что результаты проверки 2011 года давали директору ФИО1 веские основания полагать, что она действует правильно, что она имеет право на получение материальной помощи и получает ее на основании собственных приказов наряду с другими работниками МУ «Родниковский МСЦ» законно, как это практиковалось до нее, - являются обоснованными и убедительными.
Аналогичная проверка проводилась и в 2016 году, также нарушений в части выплаты материальной помощи выявлено и указано не было.
В связи с результатами проведенных в 2011 и 2016 годах проверок необходимо отметить, что их результаты не давали ФИО1 никаких оснований полагать также, что её действия по выплате себе в числе других работников МУ «Родниковский МСЦ» материальной помощи за счет средств МУ «Родниковский МСЦ» совершаются вопреки воле собственника имущества, что исходя из признаков состава ст.160 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, которое должно осознаваться виновным.
Необходимо отметить, что после проведения администрацией в июне 2018 года выездной проверки, выявившей начисление и выплату ФИО1 материальной помощи согласно акту - в нарушении трудового договора (что и явилось поводом к уголовному преследованию), 15.10.2018 Постановлением Главы МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 15 октября 2018 года № 1175 внесены изменения в приложение к постановлению администрации МО «Родниковский муниципальный район» от 23 октября 2017 года № 1490 «Об утверждении Положения об оплате труда работников Муниципального учреждения «Родниковский молодежно-спортивный центр», согласно которому «в пределах фонда оплаты труда директору и работникам учреждения оказывается материальная помощь в соответствии с положением о материальной помощи работникам МУ «Родниковский МСЦ» (п.7.3), действие пункта распространили на предшествующий период - с 01.01.2018.
Одновременно, 31.10.2018 с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (изменения также распространены с 01.01.2018), п.5 раздела «Оплата труда директора и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых правоотношений» установил, что в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положением о материальной помощи работникам МУ «Родниковский МСЦ», и Положением о премировании МУ «Родниковский МСЦ» могут производиться иные выплаты (не только компенсационные и стимулирующие).
Эти изменения – подтвердившие право директора получать материальную помощь, не установившие иного порядка её получения и подтвердившие уже действующий в соответствии с утвержденным в МУ «Родниковский МСЦ» Положением о материальной помощи - свидетельствуют о том, что действия директора ФИО1, выявленные в ходе проверки, фактически не противоречили воле собственника, администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» подтвердила действия ФИО1
Изложенные в приговоре выводы, сделанные на основе «системного толкования норм трудового законодательства», о статусе, полномочиях работодателя и работника, предполагаемом порядке осуществления их полномочий подразумевают определенный правовой анализ, в связи с этим не могут свидетельствовать о достоверной осведомленности ФИО1, не обладающей специальными познаниями, о соответствующих вопросах.
При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1 – бывшего заместителя главы района по социальной политике, и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – начальника правового отдела администрации следует, что муниципальные учреждения, в том числе МУ «Родниковский МСЦ», не имели юристов и текущего юридического сопровождения по издаваемым локальным правовым актам.
В этой связи следует отметить, что и начальник правового отдела администрации Потерпевший №1, и заместитель главы администрации-начальник финансового отдела Свидетель №3, и бывшая заведующая отделом по делам молодежи и спорта администрации ФИО3 давали суду противоречивые показания о том, имела ли директор ФИО1 право на получение материальной помощи, если имела - в каком случае, в каком порядке могла её получать, заблуждалась ли относительно наличия у неё права на получение материальной помощи или порядка её получения.
Относительно системного толкования нормативных актов заслуживают внимания доводы осужденной и о том, что трудовой договор в редакции от 31.10.2018 в п.3 предусматривает выплаты компенсационного характера директору и указывает на необходимость решения об этом работодателя; однако п.5 того же договора, предусматривающий выплату материальной помощи, таких указаний не содержит, что дает основание расценивать решение работодателя как необязательное для выплаты материальной помощи.
Несмотря на изменения, внесенные в Положение об оплате работников МУ «Родниковский МСЦ» и в трудовой договор ФИО1 в 2018, эти изменения при буквальном их прочтении указывали лишь на право ФИО1 получать материальную помощь за счет средств возглавляемого учреждения, не предусматривая вновь никакого определенного порядка выплаты, в том числе – согласования с администрацией муниципального образования «Родниковский муниципальный район» как с работодателем; лишь в Положении от 2019 года – после инкриминируемого периода - было предусмотрено согласование выплаты материальной помощи с работодателем (которое стало исполняться ФИО1).
Ссылки в приговоре на то, что из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО4 следует, что ФИО1 было известно о необходимости согласовывать материальную помощь с администрацией МО «Родниковский муниципальный район», и она в 2009 году обращалась с заявлением об оказании материальной помощи в администрацию, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в показаниях Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО4 соответствующих сведений не содержится. Показания свидетеля Свидетель №3 содержат её выводы об осведомленности ФИО1 о механизме получения материальной помощи, основанные на анализе текста приказа № 77 от 2 сентября 2009 года – в котором содержится отметка «Согласовано 02.09.2009. Подпись». Однако выводы свидетеля не являются доказательством по делу. При этом, ФИО1 показывала, что лично она за согласованием не обращалась, заявлений о выплате материальной помощи в администрацию никогда не писала, глава района распоряжался о выплате ей материальной помощи по своей инициативе.
Указание в приговоре о том, что она в 2009 году обращалась с заявлением об оказании материальной помощи в администрацию, противоречит материалам дела: заявление от 24.08.2009 (т.5, л.д.123) об оказании материальной помощи в связи с уходом в отпуск адресовано в бухгалтерию МУ «МПЦ», а не в администрацию, как и показывала ФИО1
Оценивая содержание умысла ФИО1, судебная коллегия также отмечает, что она действовала открыто, не скрывая свои решения, не прибегая к подлогам, обманам и т.п., что также подтверждает её доводы о том, что она расценивала свои действия как соответствующие установленному порядку.
Выводы суда о том, что ФИО1 совершала некие действия, направленные на придание видимости законности своим преступным действиям, судебная коллегия расценивает как предположения, не подтверждающиеся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Положение о выплате материальной помощи МУ «Родниковский МСЦ» от 27 декабря 2017 года закрепляло письменно и более детально уже существовавший ранее порядок. Показания ФИО1 о том, что это положение принималось не в целях регламентации порядка выплаты материальной помощи директору, а по иным причинам (связанным с необходимостью внесения дополнений по заключению срочных трудовых договоров с несовершеннолетними и расширения положения 2012 года), не опровергнуты. С учетом отсутствия значимых изменений действовавшего ранее порядка выплаты материальной помощи директору, сведения о возможном подписании Положения от декабря 2017 года позднее указанной в нем даты сами по себе не свидетельствуют об умысле ФИО1, связанном именно с совершением хищения, соответствующих доказательств в приговоре не изложено.
Является несостоятельной ссылка в приговоре на то, что согласно приказам «О размере стимулирующих и компенсационных надбавок работникам МУ «Родниковский МСЦ» в перечень должностей, которым полагается материальная помощь, директор учреждения не была включена, в дальнейшем же ФИО1 с целью придания законности своим действиям включила в указанный перечень должность директора учреждения. Названные приказы не регламентируют перечень должностей, которым полагается материальная помощь. Должность директора упоминается или не упоминается лишь в наименовании соответствующего раздела текста приказа. При этом, утверждение, что в дальнейшем ФИО1 с целью придания законности своим действиям в указанный перечень включила должность директора учреждения, не соответствует тому факту, что согласно хронологии приведенных в приговоре приказов (на листах дела, указанных судом) после включения в бланк должности директора ФИО1 вновь издала приказ предыдущего образца – без указания директора (т.5, л.д.198-199).
Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, ни каждое в отдельности, ни их совокупность не подтверждают, что осужденная осознавала безвозмездность, противоправность обращения вверенных ей денежных средств фонда заработной платы возглавляемого учреждения, на которые не имела права, в свою пользу против воли собственника, т.е. умысел осужденной на совершение хищения не установлен.
Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Учитывая, что каких-либо новых фактических обстоятельств инкриминируемых осужденной действий в ходе апелляционного производства не установлено, ввиду отсутствия состава преступления в деяниях осужденной, в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 289.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
