СудьяЧистякова Н.В. Дело № 33-220
(2-732/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2019 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2018 года по иску Липецких Анатолия Владимировича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО«Либерти Страхование» к Липецких Анатолию Владимировичу о признании договора страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Липецких А.В. обратился в суд к АО «Либерти Страхование» с вышеуказанным иском.
Исковые требования обосновал тем, что 17 января 2018 года на автодороге Иваново-Родники Родниковского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абросимова А.В., признанного виновным в ДТП. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Липецких А.В. на момент ДТП была застрахована в АО«Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № №).
22 января 2018 года Липецких А.В. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Для определения размера причиненного ущерба Липецких А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 14/2018 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413164, 43 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб.
5 марта 2018 года Липецких А.В. обратился к АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным Липецких А.В. просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору страхования в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 192000 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 9600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб.
АО «Либерти Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Липецких А.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что 25 октября 2017 года между Липецких А.В. и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Субару <данные изъяты>, срок действия договора – с 25 октября 2017года по 24 октября 2018 года, страховая премия по договору в размере 5188, 68 руб. оплачена.
В ходе проведения страховщиком проверки было установлено, что номер паспорта застрахованного транспортного средства (далее – ПТС), представленного страховщику при заключении договора, отличается от его реквизитов, представленных при заключении договора.
Таким образом, при заключении договора страхования страхователем были представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в то время как согласно п. 1.6 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Поскольку на территории Ивановской области АО «Либерти Страхование» не имеет обособленных подразделений, функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполняет ЗАО «МАКС».
Ссылаясь на ст. ст. 179, 927, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель АО «Либерти Страхование» просил признать договор ОСАГО ЕЕЕ№№, заключенный между Липецких А.В. и АО «Либерти Страхование», недействительным.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2018 года исковые требования Липецких А.В. удовлетворены частично. С АО «Либерти Страхование» в пользу Липецких А.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 100000 руб., финансовая санкция в размере 9600 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., всего – 634100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к Липецких А.В. о признании договора страхования недействительным отказано.
С АО «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 8 649 руб.
АО «Либерти Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности Романцова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Липецких А.В. по доверенности Алешиной М.Б., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 января 2018 года в 19 час. 45мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абросимова А.В., признанного виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №№), гражданская ответственность Липецких А.В. - АО «Либерти Страхование» (полис серии ЕЕЕ № №).
22 января 2018 года Липецких А.В. обратился к АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
После организованного страховщиком осмотра автомобиля истца выплата страхового возмещения не была произведена.
Письмом от 6 февраля 2018 года АО «Либерти Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что реквизиты ПТС, приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов ПТС, представленного при заключении договора, вследствие чего АО «Либерти Страхование» было назначено страховщиком ответственности истца (ответчика по встречному иску) в нарушение действующего порядка обеспечения доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности, ввиду выявления факта сообщения страховщику ложных сведений, имевшего место при заключении договора, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Для определения размера ущерба Липецких А.В. обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 14/2018 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413164, 43 руб.
5 марта 2018 года Липецких А.В. обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ФИО1, претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения письмом от 7 марта 2018 года по основаниям, указанным в ранее направленном письме.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика АО«Либерти Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».
Согласно заключению эксперта № 134-09-САТЭ/2018 от 15 сентября 2018 года обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Субару <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014года № 432-П, на дату причинения ущерба определена в размере 423743, 39 руб.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об удовлетворении иска Липецких А.В., приняв в обоснование выводов по иску судебное заключение эксперта, и отказе в удовлетворении встречного иска АО«Либерти Страхование».
В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти Страхование» указывает, что выводы суда по встречному иску являются незаконными. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с представлением необходимых для его заключения документов, суд не учел, что при заключении договора Липецких А.В. сообщил страховщику сведения о номере ПТС, необходимость представления которых оговорена страховщиком в заявлении, не соответствующие действительности, что подтверждается подписанным истцом заявлением о заключении договора, копия ПТС, представленная при заключении договора, имеет расхождение с номером ПТС, представленным при наступлении страхового случая, объяснений относительно данных расхождений истец не представил. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств, на территории Ивановской области договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени АО «Либерти Страхование», не имеющего обособленных подразделений на территории области, заключаются страховщиком, выполняющим функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров, в данном случае – ЗАО «МАКС».
Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом представил ПТС, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых содержатся соответствующие действительности сведения о номере ПТС, отрицал представление недостоверных сведений при заключении договора. Документы, содержащие измененный номер ПТС, были помещены в базу данных АО «Либерти Страхование», доступ к которой имел только страховой агент. Полис, выданный истцу, содержит верные реквизиты ПТС, изменения в номере внесены в копии, помещенной в программу страховщика.
Ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПТС предусмотрен в качестве обязательного документа, предоставляемого при заключении договора. Согласно объяснениям истца (ответчика по встречному иску) такой документ был предоставлен, доказательств того, что данный документ содержал не соответствующие действительности реквизиты, страховой компанией не представлено.
Указание в заявлении о заключении договора неверного номера ПТС, на которое страховщик ссылается как на доказательство предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, не свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований. Заявление о заключении договора страхования заполнено агентом страховщика, достоверность сведений, указанных в заявлении, подписью истца не удостоверена, заявление заполнено в компьютерной программе, представлено в распечатанном из программы виде. Ссылка представителя АО«Либерти Страхование» на оценку судом данного заявления в обоснование доводов о представлении истцом недостоверных сведений не свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований, поскольку приведена без учета выводов суда по результатам совокупной оценки представленных доказательств. Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными доводов АО «Либерти Страхование» о наличии в действиях истца (ответчика по встречному иску) обмана, сообщения им страховщику заведомо ложных сведений, не имеется, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страховщику оплачена в полном объеме, поступила в адрес страховщика, что не оспаривалось представителем АО «Либерти Страхование», факт наступления страхового случая по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, вопрос относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю судом проверен. Как следует из материалов дела, при указании на момент заключения договора номера ПТС истца в соответствии с действительными его реквизитами договор был бы заключен с АО«Либерти Страхование», таким образом, нарушений прав страховой организации не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
