Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1785/2021
(№ 2-134/2020)
УИД:37RS0022-01-2019-003671-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Задумкиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года по иску Азаряна Азара Мкртичовича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Азарян А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-Ресурс» (далее – ООО «ОСК-Ресурс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2019 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный № № под управлением ДоранцоваВ.П., принадлежащего на праве собственности Азаряну А.М., и автомобиля ВАЗ219010, государственный регистрационный знак № под управлением Антонова П.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ОСК-Ресурс».
Гражданская ответственность Азаряна А.М. при управлении автомобилем Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный № №, застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность ООО «ОСК-Ресурс» застрахована ОСАО«Ресо-Гарантия».
В результате ДТП, которое произошло по вине АнтоноваП.С., транспортное средство Азаряна А.М. получило механические повреждения.
25 апреля 2019г. Азарян А.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, 31 мая 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8№-Э/2019 от 11 июня 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный № № без учета износа составляет 1083286 руб., с учетом износа – 1058 000 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) 84875 руб.
Азарян А.М. обратился в ООО «ОСК-Ресурс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое сообщило истцу о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности от 25 мая 2017г., заключенного с АО «МАКС», на страховую сумму 800000 руб.
Азарян А.М. обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением в рамках договора ДСАГО. Страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 22 апреля 2019г. Претензия истца о выплате страхового возмещении оставлена страховщиком без удовлетворения. В этой связи Азарян А.М. с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) просил взыскать с АО«МАКС» страховое возмещение в размере 728624 руб., почтовые расходы 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 г. по 3октября 2019 г. в размере 8933 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 728624 руб., начиная с 4 октября 2019г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО«ОСК-Ресурс» убытки в размере 21 662 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам 735 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. производство по делу по иску Азаряна А.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем сумму 728624 руб., к ООО «ОСК-Ресурс» о взыскании убытков в размере 21662 руб. прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. с АО«МАКС» в пользу Азаряна А.М. взысканы страховое возмещение в размере 728624 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 8933 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 728624 руб., начиная с 4 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29100 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 713 руб. 07коп.; с АО «МАКС» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 10486 руб. 24 коп.; с ООО «ОСК-Ресурс» в пользу Азаряна А.М. взысканы убытки в размере 21662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 450 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 22 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением не согласен ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме.
Определением от 23 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доранцова В.П., Антонов П.С., САО«Надежда», АО ВТБ Лизинг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 г. производство по делу по иску Азаряна А.М. к ООО «ОСК-Ресурс» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в виду отказа Азаряна А.М. от исковых требований в указанной части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Азаряна А.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба АО «МАКС» принята в производству Ивановского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав объяснения представления АО «МАКС» по доверенности Ющенко В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Батуриной Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Азарян А.М. обратился в суд с иском к АО«МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 25 мая 2017 г. (полис 101/50 №№), заключенному между АО «МАКС» и АО ВТБ Лизинг в отношении транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный № №, по которому ООО «ОСК-Ресурс» является выгодоприобретателем в предусмотренных договором случаях, а также к ООО«ОСК-Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, как к собственнику транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный № №, которое в момент ДТП находилось под управлением Антонова П.С., виновника ДТП, состоящего с ООО «ОСК-Ресурс» в трудовых отношениях.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе АО «МАКС» по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доранцова В.П., Антонова П.С., являвшихся участниками ДТП 22 апреля 2019 г., один из которых являлся так же виновником ДТП; САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения Азаряну А.М. в рамках договора ОСАГО при управлении автомобилем Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный № по факту ДТП от 22 апреля 2019 г., в то время как страховая компания АО «МАКС» оспаривает факт получения автомобилем Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный №, заявленных повреждений в результате ДТП от 22 апреля 2019 г.; АО ВТБ Лизинг, которое является собственником, страхователем, выгодоприобретателем (в случаях хищения или полной, конструктивной гибели транспортного средства) по договору страхования средств наземного транспорта от 25 мая 2017 г. (полис 101/50 №), заключенным с АО «МАКС», в отношении транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный №
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Разрешая исковые требования Азаряна А.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что Азарян А.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2019 г. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350, VIN №№, 2018 года выпуска, гос.рег№ что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 08 № от 30 января 2019 г.
22 апреля 2019 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLS 350, гос.рег.№, под управлением ДоранцоваВ.П., принадлежащего на праве собственности Азаряну А.М., и автомобиля ВАЗ219010, гос.рег.№, под управлением Антонова П.С., принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», переданного во владение и пользование по договору лизинга ООО «ОСК-Ресурс».
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Антонова П.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя Доранцова В.П. нарушений не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Азаряна А.М. при управлении автомобилем Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный № застрахована САО«Надежда» (полис МММ №), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ219010, государственный регистрационный № застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» полис (ММ №).
25 мая 2017 г. между ЗАО «МАКС» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор страхования средств наземного транспорта – Полис 101/50 № сроком действия с 00 час. 00 мин. 26 мая 2017 г. по 23 час. 59 мин. 4 июня 2020 г., объектом страхования по данному договору является транспортное средство Лада, 219010, Лада Гранта, VIN № 2017 года выпуска. Страховыми случаями по договору выбраны риски КАСКО (хищение, ущерб), гражданская ответственность. Страховая сумма по договору по риску гражданская ответственность определена в размере 800000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» №.6 от 19 мая 2016г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
25 апреля 2019 г. Азарян А.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещение убытков по договору ОСАГО. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства 26 апреля 2019 г., признав событие страховым, 31 мая 2019 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8№-Э/2019 от 11 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный № без учета износа составляет 1083286 руб., с учетом износа – 1058 000 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) 84875 руб.
19 июня 2019 г. Азарян А.М. обратился в ООО «ОСК-Ресурс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан Антонов П.С., из ответа на которую Азаряну А.М. стало известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности от 25 мая 2017г., заключенного с АО «МАКС», на страховую сумму 800000 руб.
Азарян А.М. 26 июня 2019 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по договору ДСАГО в размере 749 875 руб., страховщик письмом от 1 августа 2019 г. заявление оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ№ повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.
28 августа 2019 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая страховой компанией так же оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению № от 16 декабря 2019 г., выполненному ООО«Межрегиональный экспертный центр» на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2019 г., повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2019 г. Экспертом определены объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный №. в соответствии со средними ценами в Ивановской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 1044532 руб., с учетом износа 1022870 руб.; величина утраты товарной стоимости – 105754 руб.
В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр» №Э-2020 от 30 октября 2020г., выполненным на основании определения Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г., анализ проведенного исследования с учетом характера, объема и расположения повреждений на транспортных средствах с учетом объяснений водителей о характере движения транспортных средств до момента происшествия, фотоизображений автомобилей Мерседес Бенц и ВАЗ и актов осмотра данных транспортных средств позволяет сделать следующие выводы: высотное расположение механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц совпадает с расположением механических повреждений на автомобиле ВАЗ, незначительное отличие обусловлено характером движения автомобиля Мерседес Бенц (выполнение левого поворота); направления следообразования на поврежденных элементах обоих транспортных средств соответствуют условию их образования; характер повреждений на автомобиле Мерседес Бенц в виде наклонных трас, разрыва металла, а также повреждений на автомобиле ВАЗ соответствует механизму следообразования при такого рода столкновения; обстоятельства и механизм происшествия, заявленные истцом, соответствуют установленным экспертным путем обстоятельствам дела. Анализ результатов диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес Бенц в рассматриваемом случае не позволяет определить дату и время срабатывания системы SRS. В рассматриваемом случае направление удара в правую боковую часть автомобиля Мерседес Бенц находится в зоне, при которых срабатывание боковых подушек безопасности возможно, в зоне максимальной локализации повреждений правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц имеется деформация правого порога, который является одним из наиболее жестких элементов транспортного средства (несущий элемент). Указанные признаки (направление удара, характер и локализация повреждений на автомобиле Мерседес Бенц) свидетельствуют о возможном срабатывании систем пассивной безопасности транспортного средства. Экспертом определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства Мерседес Бенц GLS350, государственный регистрационный №, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу Мерседес Бенц GLS350, государственный регистрационный № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1139600 руб., с учетом износа – 1107400 руб.; величина утраты товарной стоимости – 77100 руб.
Оценив заключения ООО «Экспертный центр», ООО «Межрегиональный экспертный центр», судебная коллегия принимает данные доказательства в обоснование выводов по иску, заключения составлены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные вопросы, заключения судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях экспертиз выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр», подтверждены экспертом ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.
Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, ответчиком суду не представлено.
Заключение специалиста ООО «ЭКЦ» от 26 декабря 2019 г. № не опровергает выводы экспертных заключений, которые в отличие от данного заключения основаны на исследовании всех представленных материалов, поэтому не может быть принято в обоснование выводов по иску.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт управления автомобилем ВАЗ219010 (Лада Гранта), государственный регистрационный №, Антоновым П.С., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ОСК-Ресурс», в связи с чем обязанность АО «МАКС» по договору ДОСАГО наступила.
Несмотря на непредоставление ООО «ОСК-Ресурс» сведений в пенсионный фонд в отношении данного работника, результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице признаны недостоверными, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.
В то же время в дело представлена доверенность на управление транспортным средством от 1 марта 2019 г., согласно которой ООО «ОСК-Ресурс» в лице директора ФИО13 доверяет Антонову П.С. управлять принадлежащим организации по договору лизинга автомобилем Лада Гранта (ВАЗ219010), государственный регистрационный №, 2017 года выпуска.
Пунктом 1.3 Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, может быть застрахована ответственность самого страхователя (являющегося владельцем транспортного средства) и/или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (водителя транспортного средства).
По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, страхование распространяется на всех работников страхователя, допущенных к управлению транспортным средством с целью исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если договором страхования не предусмотрен иной (ограниченный круг) лиц. Указанные лица именуются лицами, риск гражданской ответственности которых застрахован. Договором страхования может быть предусмотрено условие страхования, при котором количество допущенных к управлению транспортным средством лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован, не ограничено (п. 1.3.3, п. 1.3.5 Правил страхования).
Разделом 5 Полиса страхования средств наземного транспорта 101/50 № от 25 мая 2017 г. предусмотрено неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорным договором страхования предусмотрен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован, Антонов П.С. управлял автомобилем на законном основании (в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ООО «ОСК-Ресурс»), в связи, с чем сам по себе факт отсутствия трудовых отношений между Антоновым П.С. и ООО «ОСК-Ресурс» не свидетельствует, что страховой случай не наступил.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, собранные по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового события, а также доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 22 апреля 2019 г. при указанных Азаряном А.М. обстоятельствах, и возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктами 1, 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 929, подпункту 3 пункта 1 статьи 942, пунктам 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма определяется как сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования; страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах страхования гражданской ответственности (добровольного страхования), страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Правилами пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В пункте 9 названной статьи установлено понятие франшизы как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Согласно договору имущественного страхования - полис № от 25 мая 2017 г., заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС», к страховым рискам отнесены как риски по КАСКО (хищение застрахованного автомобиля страхователя, причинение ущерба указанному автомобилю), так и гражданская ответственность в связи с эксплуатацией автомобиля страхователя. Страховая сумма по риску гражданской ответственности согласована в размере 800000 рублей. В полисе указано, что договор имущественного страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» №.6 от 19 мая 2016 г. (далее - Правила страхования). В силу пункта 3.9.3 Правил страхования страховщик не возмещает утрату товарной стоимости (если иное не установлено в договоре имущественного страхования). В вышеназванном условия о возмещении утраты товарной стоимости не имеется. Указанный полис не содержит каких-либо специальных условий о франшизе. В связи с чем действуют условия пунктов 4.6, 4.7 Правил страхования, в соответствии с которыми если договором имущественного страхования не установлено иное, считается, что этим договором установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором ОСАГО, действовавшим на момент наступления страхового случая.
В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно указанной норме и содержанию определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года в данном случае необходимо определить размер убытка, причиненного истцу в результате спорного ДТП, с учетом осуществленной выплаты по договору ОСАГО, и условий спорного договора имущественного страхования (в данном случае условия о том, что величина утраты товарной стоимости страховщиком не возмещается); и вычесть установленную договором имущественного страхования франшизу из оставшейся величины убытка, в случае, если такая величина находится в пределах установленной по договору страховой суммы, либо от величины страховой суммы, в случае, если оставшаяся после вычета произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО величина убытка превышала бы установленную страховую сумму.
Полисом страхования средств наземного транспорта №№ от 25 мая 2017г. страховая сумма по договору страхования определена сторонами как неагрегатная (пункт 9); исходя их Правил страхования, по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 400000 руб.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертный центр» № от 30 октября 2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 1107400 руб., такой размер ущерба соответствует п. 10.5, 10.5.2 Правил страхования. Из представленных доказательств следует, что утрата товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выплачивалась.
С учетом приведенных выше положений, заявленных Азаряном А.М. исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 307 400 руб. (1 107400 руб. – 400 000 руб. – 400000 руб.).
Судебная коллегия полагает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., которые в силу п. 10.2.5 Правил страхования истец обязан был представить страховщику, относятся к реальному ущербу, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО8 от 11 июня 2019 г., подлежат возмещению. Взыскание этой суммы с ответчика не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, при разрешении требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поскольку судом взыскано по договору ДСАГО 307 400 руб., то в счет возмещения ущерба именно с этой суммы подлежат взысканию проценты вследствие ее неправомерного удержания ответчиком.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий АО «МАКС» для своевременного исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для отказа в иске о взыскании процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 2 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г., на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 3794руб. 08 коп. ((307 400 руб. x 7,25% : 365 дней x 38 дней) + (307 400 руб. х 7% :365х 25 дней)), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 307400 руб. с 4 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действующий в соответствующий период.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными нормами приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 1000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением прав, а также принципов разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом взысканных в пользу истца денежных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, судебная коллегия определяет сумму взыскания штрафа в размере 100000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных положений, положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные издержки, в возмещение почтовых расходов 479 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертизы 12630 руб., услуг представителя 15 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в размере 42,1%.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является разумным, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг представителя.
В остальной части требования Азаряна А.М. удовлетворению не подлежат.
В рамках рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика АО «МАКС», который 28 июля 2020 г. внес на депозит суда 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28 июля 2020 г., имеющимся в материалах дела.
ООО «Экспертный центр» согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г. выполнил работы по подготовке экспертного заключения, которое поступило в суд и принято судом в обоснование выводов по иску. Стоимость услуг эксперта составила 40000 руб. Определением судьи Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года денежные средства в размере 25000 руб., внесенные АО «МАКС» на депозитный счет Ивановского областного суда, перечислены на счет ООО «Экспертный центр».
При таких обстоятельствах с Азаряна А.М. в пользу ООО «Экспертный центр» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб., в пользу АО «МАКС» - 1840 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных выше норм с АО «МАКС» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6381 руб. 94 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования Азаряна Азара Мкртичовича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Азаряна Азара Мкртичовича страховое возмещение в размере 307400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа по 3 октября 2019 года в размере 3 794 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 307 400 руб. с 4 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действующий в соответствующий период; расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 479 руб. 97 коп.; расходы по проведению экспертизы 12 630 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; штраф в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Азаряна Азара Мкртичовича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Взыскать с Азаряна Азара Мкртичовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15000руб., в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - 1840 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 6381 руб. 94 коп.
Председательствующий
Судьи
