Судья Селезнева А.С. Дело № 33-1007
№ 2-46/2020
УИД: 37RS0019-01-2019-001764-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«2» июля 2020 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Павловского Феликса Станиславовича
на решение Советского районного суда г.Иваново от 22 января 2020 года по иску Павловского Феликса Станиславовича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 41» о признании права на получение заработной платы за ставку учителя не ниже МРОТ, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, установлении оплаты труда за ставку учителя не ниже МРОТ,
у с т а н о в и л а :
Павловский Ф.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 41» (далее по тексту МБОУ «Средняя школа №41»), мотивировав требования тем, что в соответствии с новой системой оплаты учительского труда, учительская ставка за 18 часов составляет 6570 руб., что в полтора раза меньше минимального размера оплаты труда. Размер заработной платы с учетом сверхурочной работы, компенсационных и стимулирующих выплат в 2016 году составил 20655,17 руб., в 2017 году – 14834,53 руб.; в 2018 году – 15185,57 руб., что ниже минимальной оплаты труда, установленной законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которая с 01.06.2016 составляла 7 500 руб.; с 01.07.2017 – 9 485 руб.; с 01.05.2018 – 11 163 руб. Чтобы получить заработную плату в вышеуказанном размере он был вынужден брать дополнительную нагрузку и сверхурочную работу, а это противоречит положениям и нормам международного труда, Конституции РФ и Российскому законодательству. В связи с чем полагал, что его оклад за учительскую ставку за норму труда в 18 часов в неделю (то есть 72 часа в месяц) должен составлять не менее МРОТ, при этом в размер ставки определяющей месячную заработную плату сотрудников, не должны входить компенсационные выплаты, выплаты сверхурочных, социальные выплаты. С учетом заявления об изменении исковых требований просил суд: признать за ним право на получение заработной платы учительской ставки за месяц в объеме 72 часов не ниже МРОТ; взыскать с ответчика недополученную сумму за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 515639,24 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязать ответчика установить на последующие периоды выплаты за ставку 18 часов в неделю не ниже МРОТ.
Решением Советского районного суда г.Иваново от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Павловского Ф.С. отказано в полном объеме.
С решением суда Павловский Ф.С. не согласен, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального, процессуального и конституционного права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции истец Павловский Ф.С., представитель ответчика МБОУ «Средняя школа № 41», представитель третьего лица Управления образования Администрации г.Иванова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, истец также не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от 28.08.2011 года Павловский Ф.С. работает в МБОУ «Средняя школа № 41» с 29 августа 2011 года в должности учителя технологии.
Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к трудовому договору стороны пришли к соглашению об изменении п. 5 трудового договора, в соответствии с которым изложили его в следующей редакции: «базовая часть (оклад) – 16209,17 руб., аудиторная занятость – 4742,37 руб., специальная часть – 10720,80 руб.; книгоиздательская продукция 100 руб. + вредность 646 руб., выплаты стимулирующего характера 3800 руб.».
Дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны внесли изменения в п. 5 трудового договора, изложив его в следующей редакции: «базовая часть (оклад) – 13398,59 руб., аудиторная занятость – 4487,74 руб., специальная часть – 8810,85 руб.; книгоиздательская продукция 100 руб., выплаты стимулирующего характера 900 руб., выплата компенсационного характера 535,94 руб.».
Дополнительным соглашением от 20.09.2018 стороны внесли изменения в п. 5 трудового договора, изложив его в следующей редакции: «базовая часть (оклад) – 11649,17 руб., аудиторная занятость – 4 010,32 руб., специальная часть – 7538,85 руб.; книгоиздательская продукция 100 руб., выплаты стимулирующего характера 1750 руб., выплата компенсационного характера 465,97 руб., настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 01.09.2018».
Дополнительным соглашением от 09.01.2019 стороны внесли изменения в п. 5 трудового договора, изложив его в следующей редакции: «базовая часть (оклад) – 11649,17 руб., аудиторная занятость – 4 010,32 руб., специальная часть – 7 538,85 руб.; книгоиздательская продукция 100 руб., выплаты стимулирующего характера 1750 руб., настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 07.01.2019».
В соответствии с Уставом МБОУ «Средняя школа № 41», утвержденным приказом начальника Управления образования Администрации города Иванова № 332 от 25 мая 2015 года, учреждение является муниципальным бюджетным. Финансовое обеспечение выполнения МБОУ «Средняя школа № 41» муниципального задания осуществляется в виде субвенций из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года по делу № 2-504/2017.
Порядок расчета заработной платы учителей в Ивановской области в спорный период времени был установлен Постановлением Администрации города Иваново от 14.11.2011 № 2547 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Иваново».
В спорный период времени система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа № 41» на 2014-2017 годы, Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа № 41», принятым на общем собрании работников школы (протокол № 3 от 8 июня 2017 года), Коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками МБОУ «Средняя школа № 41» на 2017-2020 года.
При этом действие Положения об оплате труда работников МБОУ «Средняя школа № 41» на 2014-2017 г., применялось работодателем с учетом подписанного протокола разногласий, возникших между администрацией и профсоюзным комитетом от 30.05.2014 г., в соответствии с которым стороны решили не применять спорные пункты до вынесения решения примирительной комиссии или трудового арбитража, в связи чем пункты положения по оплате труда, исходя из ставки заработной платы за 18 час. в неделю в размере не ниже средней заработной платы по г. Иваново, а также оплате сверхурочной работы не применялись при расчете заработной платы истца.
Указанные положения о системе оплаты труда, коллективный договор были приняты в соответствии с Постановлением Администрации города Иванова от 14ноября2011года № 2547 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Иванова», которым утверждены Типовые положения об оплате труда работников, в том числе учителей, муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Иванова.
В соответствии с Типовым положением об оплате труда учителей муниципальных общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Иванова, оклад учителей рассчитывается по определенной формуле, приведенной в мотивировочной части решения суда.
В соответствии с п. 2.1 раздела II Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», учебная нагрузка учителей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Объем учебной нагрузки учителя определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом учреждения.
Согласно учебным планам МБОУ «Средняя школа № 41» количество учебных недель в 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 учебных годах составляло 34 учебные недели.
При этом учебная нагрузка Павловского Ф.С. в неделю в спорный период составила: 2016-2017 года – 22 часа; 2017-2018 года – 20 часов; 2018-2019 года – 18 часов.
Получение заработной платы, определенной в соответствии с положениями вышеуказанных, в том числе локальных нормативных актов, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленной сторонами в суд тарификацией.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно информации, представленной МКУ «Централизованная бухгалтерия № 4 управления образования Администрации города Иванова», средняя заработная плата ПавловскогоФ.С. за 2016 год составляла 21095,17 руб., а размер ежемесячной оплаты труда при выполнении учебной нагрузки не был меньше 20155,17 руб.; за 2017 год средняя заработная плата составила 20001,32 руб., а размер ежемесячной оплаты труда при выполнении учебной нагрузки не был меньше 14834,43 руб.; за 2018 год средняя заработная плата составила 14951,70 руб., а размер ежемесячной оплаты труда при выполнении учебной нагрузки не был меньше 13865,14 руб.; за январь 2019 года заработная плата составила 14095,09 руб., за февраль 2019 года – 13865,14 руб., за март 2019 года – 15230,22 руб., за апрель 2019 года – 14047,68 руб., за май – 14047,68 руб., июнь – 40510,97 руб., в июле выплата не производилась, в августе составила 3 192,66 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 129, 130, 133, 135, 144 ТК РФ, локальными нормативными актами, ссылки на которые имеются в решении суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Павловскому Ф.С. установлена и выплачивается заработная плата не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, соответственно неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца не допущено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.09.2016 по 28.07.2019.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Поскольку спорная задолженность по оплате труда ответчиком истцу не начислялась, а Павловский Ф.С. ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки с указанием размера окладов, доплат, стимулирующих и компенсационных выплат, был ознакомлен как с положениями Коллективного договора, так и Положениями об оплате труда, следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать соответственно при получении заработной платы за указанные периоды времени. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Павловского Ф.С. о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предметом защиты истца является право, которое не ограничено во времени, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля директора центральной бухгалтерии № 4 Четвериковой Л.В.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2020 года суд рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица директора Централизованной бухгалтерии № 4 Управления образования администрации г.Иваново Четвериковой Л.В. по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел каким образом принятое решение суда повлияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований, не признает прав истца, не соблюдает их и не собирается их защищать, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Павловский Ф.С. обратился в суд с иском о признании права на получение заработной платы за ставку учителя не ниже МРОТ, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, установлении оплаты труда за ставку учителя не ниже МРОТ, и именно данные требования были рассмотрены судом в полном объеме в рамках заявленных исковых требований.
Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям закона, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г.Иваново от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского Феликса Станиславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
