Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-123/2022
номер дела в суде первой инстанции 2-44/2021
УИД 37RS0019-01-2020-001450-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2022 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Лосева Максима Алексеевича на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 октября 2021 года по делу по иску заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к Лосеву Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а :
Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд в интересах Российской Федерации (далее - прокурор) к Лосеву М.А. о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований указал, что постановлением следователя ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 20 января 2020 года по ходатайству Лосева М.А. прекращено производство по уголовному делу в отношении Лосева М.А. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В ходе следствия было установлено, что Лосев М.А. в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество, ООО «<данные изъяты>»), которое являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В указанный период у ответчика возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем внесения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы недостоверных сведений об оплате услуг контрагентам, что повлекло неуплату налога на размере 8.960.921 рубль.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в свободном доступе, деятельность ООО «<данные изъяты>», как юридического лица, прекращена с 01 июня 2020 года, в связи с чем исполнение налоговых обязанностей организацией невозможно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Лосева М.А. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный неуплатой налогов, в размере 8.960.921 рубль.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Лосева М.А. в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области взыскана госпошлина в размере 53.004 рубля.
С решением суда не согласен ответчик Лосев М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав ответчика Лосева М.А., его представителя по доверенности Козлюка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Хохлову А.П., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, прокурор ссылался на обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, производство по которому было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании заявления самого Лосева М.А.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив факт прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>», учитывая принятое следователем постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лосева М.А. по нереабилитирующим основаниям, учитывая, что указанное постановление апелляционным определением Ивановского областного суда было оставлено без изменения, а жалоба Лосева М.А. – без удовлетворения, сославшись на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитал установленным факт вины Лосева М.А. в неуплате ООО «<данные изъяты>» налогов на сумму 8.960.921 рубль постановлением о прекращении производства по уголовному делу, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Оспаривая принятое решение, Лосев М.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что постановление о прекращении по уголовному делу преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит правильными, соответствующими позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", в соответствии с которой наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (статья 5 и часть первая статьи 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года N 9-П, не допускается.
С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 ГК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064.
Между тем прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О):
решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;
в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию;
поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;
в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;
при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае;
применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лосева М.А. по нереабилитирующим основаниям, следует признать не соответствующими положениям закона, а доводы Лосева М.А., изложенные в дополнения к апелляционной жалобе – подлежащими проверке.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленного ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при рассмотрении дела доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт причинения ущерба в результате незаконный действий Лосева М.А., а также размер ущерба.
Из материалов делу следует, что ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г. Иваново с 15 июля 2014 г.
В период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. его директором являлся Лосев М.А.
С указанный период Общество применяло общепринятую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организации. Налоговым периодом являлся календарный год.
25 октября 2019 года Лосев М.А. обратился с заявлением на имя следователя по особо важным делам Фрунзенского МСО СУ СК России по Ивановской области, в котором просил выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования в рамках уголовного дела, возбужденного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из постановления следователь ОВД Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 20 января 2020 года, 18 марта 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту уклонения директора ООО «<данные изъяты>» Лосева М.А. от уплаты налога на прибыль в крупном размере.
В ходе следствия установлено, что в период времени с 12 января 2015 года по 31 декабря 2016 года у Лосева М.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем внесения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 г.г. ложных сведений об уплате ООО «<данные изъяты>» услуг контрагентам. Реализуя свои преступные намерения, Лосев М.А. в указанный период времени умышленно, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за период с 1.01.2015 г. по 31.12.2016 г. дал указание ФИО10, оказывающей Обществу услуги по составлению налоговых деклараций по налогу на прибыль организации о внесении в программу «1:С Бухгалтерия» сведений о расходах Общества на услуги по доставке, хранению товара, информационных услуг.
В период с 31.01.2015 г. по 31.12.2016 г. ФИО10, находясь по адресу : <адрес> не осведомленная Лосевым М.А. о фиктивности расходов Общества на услуги по доставке, хранению товара, информационных услуг, в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесла в программе «1:С Бухгалтерия» на счет бухгалтерского и налогового счета 90 «Продажи» расходы ООО «<данные изъяты>» в сумме 44.804.607,98 руб. на услуги по доставке, хранению товара, получение информационных услуг от контрагента «Услуги». При этом, в период времени с 31.01.2015 г. по 31.12.2016 г. ФИО10, находясь по указанному выше адресу, не осведомленная Лосевым М.А. о фиктивности расходов Общества на услуги по доставке, хранению товара, информационных услуг, в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отразила в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 г.г. расходы Общества в сумме 44.804.607,98 руб. на услуги по доставке, хранению товара, получение информационных услуг. Поскольку в действительности расходы на указанные услуги Общество не производило, указание данных расходов в налоговых декларациях, в нарушение ст. 252 НК РФ, повлекло неуплату налога на прибыль организации за период с 1.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 8.960.921 рубль.
Составленные ФИО10 указанные выше налоговые декларации по налогу на прибыль организации, подписанные электронной подписью директора ООО «<данные изъяты>» Лосева М.А. в период с 27.04.2-015 г. по 22.03.2017 г. направлены ФИО10 в ИФ:НС России г. Иваново посредством телекоммуникационных каналов связи.
Своими умышленными действиями Лосев М.А. уклонился от уплаты Обществом налога на прибыль за 2015-2016 г.г. в общей сумме 8.960.921 рубль по последнему сроку уплаты налога – 28.03.2017 г.
Вина Лосева М.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, как следует из указанного постановления о прекращении уголовного дела, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно : протоколами допросов свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, очными ставками между Лосевым М.А. и указанными свидетелями, при которых свидетели подтверждали свои пояснения.
Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что он является одним из учредителей Общества, которое было создано в 2014 году им, Лосевым М.А. и ФИО11 С 12 января 2015 года директором Общества был назначен Лосев М.А. бухгалтерское обслуживание Общества осуществляла ФИО10 до конца 2016 года, а с начала 2017 года – также ФИО12
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 поясняла, что с июля 2014 г. по конец 2016 года оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», финансово-хозяйственной деятельностью Общества руководил Лосев М.А., от него поступали указания кому и какие денежные средства переводить. В марте 2015 года она сделала расчет по налогу на прибыль организации, предоставила Лосеву М.А., на что тот сообщил, что рассчитанный ею налог слишком большой, необходимо увеличить расходы Общества и дал ей указание внести в «1 С Бухгалтерия» сведений об оплате несуществующих услуг. Сведения заносились ею в программу в последний день месяца, то есть после расчета налога на прибыль По указанию Лосева М.А. она вносила в программу на счет 60 оплату ООО «<данные изъяты>» услуги по доставке товара (транспортные расходы), информационные услуги, услуги по хранению товара. Лосев М.А. пояснял, что предоставит позднее документы, подтверждающие оплату данных услуг, однако, никогда этого не делал. По подобной схеме они работали каждый квартал. В конце квартала она получала указания от Лосева М.А. указания о завышении расходов Общества на различные услуги. Таким образом происходило уменьшение налогооблагаемой базы. Она ежемесячно указывала Лосеву М.А., что отсутствует первичная документация, подтверждающая расходы на транспортировку, информационные услуги, услуги по хранению товара, на что тот каждый раз заверял, что предоставит документы. В Налоговые декларации за 2015-2016 г.г. по налогу на прибыль подавала она в ИФНС через программу СБИС, подписывалис электронной подписью Лосева М.А. Перед направлением деклараций Лосев М.А. с ними не знакомился, его интересовала только конечная цифра налога на прибыль, который необходимо было заплатить. Об уменьшении налога на прибыль путем завышения расходов Общества на оплату неоказанных услуг Лосеву М.А. было достоверно известно. В июле 2017 года она передала функции бухгалтера ФИО12
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 поясняла, что выполняла услуги бухгалтера с января 2017 года, декларации за 2015-2016 г.г. подавала ФИО10 При ознакомлении с бухгалтерской документацией, которую ей лично привез Лосев М.А. ею было установлено, что «Услуги» не подтверждаются первичной бухгалтерской документацией, «Услуги» были проставлены в «1 С Бухгалтерия» в последний день месяца квартала и она поняла, что на конец квартала высчитывалась прибыль и закрывался налог на прибыль. Для уменьшения налогооблагаемой базы проставлялись соответствующие услуги, которые ООО «<данные изъяты>» не оказывались, оплата данных услуг Обществом не производилась.
Свидетель ФИО13 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО10 и ФИО12
Протоколы допроса перечисленных выше свидетелей приобщены судом первой инстанции к материалам дела, перед дачей показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие расписки.
Указанные пояснений были подтверждены свидетелями и при проведении очных ставок с Лосевым М.А., протоколы которых также представлены истцом в материалы дела.
Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции 15 сентября 2020 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО12 и ФИО14, которые дали показания аналогичные тем, что и при расследовании уголовного дела.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собою, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, налоговыми декларациями за период 2015-2016 г., подписанными электронной подписью Лосева М.А.
Указание в постановлении о прекращении уголовного дела на подпись указанных деклараций ФИО18 возможно признать технической ошибкой, поскольку в самих декларациях, исследованных судебной коллегией, подписей указанного лица не установлено.
Аналогично возможно расценить указание в данном постановлении указания на упрощенную систему по уплате налогов, поскольку из материалов дела следует, что спорные налоговые декларации составлялись по налогу на прибыль
Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность перечисленных выше доказательств (постановление о прекращении производства по уголовному делу, протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, пояснения свидетелей при рассмотрении гражданского дела, налоговые декларации) в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что заведомо ложные сведения в части неподтвержденных первичной бухгалтерской документацией были внесены в налоговые декларации по указанию Лосева М.А. с целью уменьшения размера налога на прибыль.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, установившей, кроме прочего размер налога в размере 8.960.921 рубль, неуплаченного ООО «<данные изъяты>» в результате внесения в декларации сведений об оказанных услугах, которые фактически Обществом не оказывались.
Оспаривая указанное доказательство, ответчик Лосев М.А. в дополнениях к апелляционной жалобы ссылается на то, что использованные экспертом данные, содержащиеся на жестком диске, не содержат действительных данных по ведению бухгалтерии Общества, поскольку при возврате ему системного блока было выявлено, что в компьютере установлен не тот жесткий диск, который был изначально, а бухгалтерская программа 1 С Бухгалтерия является программой, сведения в которую можно внести в любое время.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегией, о недостоверности проведенной в рамках уголовного дела экспертизы свидетельствовать не могут.
При проведении экспертизы эксперт использовал те сведения, которые находились на жестком диске, представленном ему следственными органами, а также первичная документация. Оснований полагать, что эксперт использовал сведения, имеющиеся на каком-либо ином жестком диске – не имеется. Доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, также как и в подтверждение того, что до проведения экспертизы имело место вмешательство в программу 1 С Бухгалтерия ФИО12 либо кем-то еще, в том числе, с целью опорочить Лосева М.А.
Ссылка Лосева М.А. на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, факта внесения заведомо ложных сведений в части составления спорных налоговых деклараций не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы о разночтениях в периодах, в отношении которых составлялись спорные налоговые декларации подлежат отклонению, поскольку имеется налоговый период, исчисляемый годами (2015-2016 г.г.) и периоды предоставления данных деклараций в налоговый орган, которые не совпадают, что само по себе о какой-либо неясности не свидетельствует, а также неправильности произведенного в экспертизе расчета неуплаченного налога не подтверждают.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении заявленного ко взысканию ущерба.
В связи с изложенным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в заявленном истцом размере является правильным, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Лосева А.М. с учетом обстоятельств конкретного дела, поведения Лосева М.А. при осуществлении преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов в значительном размере, последовательность его действий, учитывая, что ответчик являлся не только директором, но и соучредителем Общества, в связи с чем за счет уменьшения налогов мог рассчитывать на повышенные девиденты от доходов Общества, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, оснований для уменьшения размера ущерба, с учетом того, что он является физическим лицом, судебная коллегия не усматривает, несмоторя на то, что доказательств его обогащения в результате совершения налогового преступления, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Лосева Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
