Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1852/2022
№ дела суда первой инстанции 2-1304/2021
(УИД 37RS0010-01-2021-001520-81)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 августа 2022 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
Председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,
при секретаре Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С. дело по апелляционной жалобе Тарасова Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 г. по искуТарасова Дениса Александровича к ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что в 2004 году истцу предъявлено обвинение по ч<данные изъяты>. В результате предъявления истцу обвинения по <данные изъяты> в период предварительного следствия по уголовному делу он был помещен под стражу и находился в СИЗО-1 г. Иваново в течении 5 месяцев до момента вынесения судом приговора, которым действия истца переквалифицированы с <данные изъяты>, истцу назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно. В силу действующего законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного возбуждения уголовного дела является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред причинен истцу в результате возбуждения уголовного дела с указанием на то, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал, а также в результате совершения преступления с признаками, которыми действия истца не характеризовались (обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а равное с причинением значительного ущерба гражданину), длительного периода времени нахождения в СИЗО в переполненных камерах, в которых имелись антисанитарные условия, где не имелось спальных принадлежностей. В период предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, впал в депрессию, которая сопровождалась бессонницей. Таким образом, сам факт неправильного предъявления обвинения предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова Дениса Александровича к ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме.
С решением не согласен истец Тарасов Д.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права просил решение отменить.
Истец Тарасов Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчиков УМВД России по Ивановской области, Министерства внутренних дел РФ, ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области Хренкова Е.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Министерство финансов РФ, УФК по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасову Д.А. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение истца в сторону смягчения путем исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с этим действия истца переквалифицированы судом со ст. <данные изъяты>.
Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2015 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено окончательное наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания истцу зачтено время содержания под стражей в ИВС УВД Ивановской области с 29 по 31 августа 2004 года, с 27 по 28 октября 2004 года и время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Иваново с 28 октября 2004 года по 17 марта 2005 года; до вступления приговора в законную силу мера пресечения истцу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении; истец освобожден из под стражи в зале суда. Приговор суда вступил в законную силу 17 мая 2005 года.
Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Иваново действия Тарасова Д.А. были переквалифицированы <данные изъяты>.
В порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по уголовному делу от обвинения не отказывался, а уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 27 УПК РФ, в отношении истца не прекращалось.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что в результате переквалификации предъявленного обвинения, осуждения его по менее тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, изменение меры пресечения на более мягкую, незаконное осуждение и незаконное уголовное преследование, истцу причинен моральный вред.
Разрешая спор по существу и отказывая Тарасову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указал, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Учитывая, что судом в приговоре за Тарасовым Д.А. право на реабилитацию не признано, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные им требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В силу части 2 статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для компенсации морального вреда, в связи с переквалификацией действий Тарасова Д.С. с <данные изъяты>, не имеется.
Истец в качестве основания заявленного требования ссылается на причинение ему морального вреда избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку как следует из постановления об избрании меры пресечения от 28 октября 2004 года, Тарасову Д.А. органами предварительного следствия также было предъявлено обвинение по статье <данные изъяты>, а основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлось совершение преступления средней тяжести (ч<данные изъяты>) будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления (<данные изъяты>).
Исходя из изложенного, последующая переквалификация действий Тарасова Д.А. с <данные изъяты> РФи изменение ему приговором суда меры пресечения, исходя из признания его виновным также в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности или отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности его содержания под стражей.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тарасова Д.А. о компенсации морального вреда.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не ознакомление его с протоколом судебного заседания и отзывом ответчика, а также рассмотрение дела в его отсутствие, не могут повлечь отмену принятого решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела истец участвовал 25 мая 2021 года в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, давал объяснения по существу спора, судебное заседание было отложено на 10 июня 2021 года в связи с необходимостью ознакомления стороной ответчика с дополнительными доказательствами.
О дате, времени и месте судебного заседания Тарасов Д.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 28 мая 2021 года (л.д. 67), также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о направлении ему копии протокола судебного заседания и возражений на иск, копии указанных документов были направлены в адрес истца (л.д. 68, 79-80).
В целях организации видеоконференц-связи судом были направлены требования и сообщения на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области (л.д, 69, 71-72).
Согласно протоколу судебного заседания, имевшего место 10 июня 2021 года, видеоконференц-связь с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не была организована по независящим от суда причинам.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не имеется возможности проведения видеоконференц-связи.
Исходя из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поступившего в Ленинский районный суд г. Иваново 11 июня 2021 года, требование об организации видеоконференц-связи было возвращено без исполнения в связи с убытием 08 июня 2021 года для дальнейшего отбывания наказания Тарасова Д.А. в УФСИН России по Владимирской области (л.д. 93).
Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию Тарасовым Д.А. права на ознакомление с материалами дела, а также организацию видеоконференц-связи.
Судом апелляционной инстанции повтор но были направлены в адрес Тарасова Д.А. копии протоколов судебных заседаний от 25 мая 2021 года, 10 июня 2021 года, а также отзыва ответчика ФКУ по Ивановской области для ознакомления, которые были получены Тарасовым Д.А.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тарасов Д.А. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи, давал свои пояснения по существу спора, каких-либо дополнительных пояснения в виду получения копий документов суду не дал.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, процессуальный дефект суда первой инстанции был устранен судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец давал свои объяснения, не был лишен права давать возражения относительно доводов стороны ответчика, а также был ознакомлен с материалами дела, так что гражданское судопроизводство в целом осталось справедливым.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
