СудьяРебров А.А. Дело№33-1565
(№2-469/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2019 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору страхования, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивировала тем, что 26 января 2017 года в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (Ущерб, Хищение), в подтверждение чему выдан страховой полис серии 7100 № №. Страховая сумма по договору определена в размере 2725000 руб., форма выплаты страхового возмещения – направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера застрахованной марки транспортного средства по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере 111997, 50 руб. оплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования 4 апреля 2017 года на внутренней парковке ТЦ«Серебряный Город» (<...>) в результате страхового события автомобилю причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр». В соответствии с отчетом об оценке № ОАД-053/17 от 7 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 241204 руб., величина утраты товарной стоимости – 39512 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации ремонта застрахованного транспортного средства у официального дилера истец была вынуждена обратиться к третьим лицам для восстановления автомобиля.
Письмом от 14 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате утраты товарной стоимости, указав, что данная выплата не предусмотрена договором страхования, кроме того, страховщик сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль».
Письмом от 5 декабря 2018 года страховщик не сообщил истцу о дате вручения направления на СТОА, способе его вручения, не представил направление, указал о согласовании выдачи направления на ремонт 21 июля 2017 года, ООО «Центр-Сервис Ярославль» сообщило, что станция не получала направление на ремонт.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по выдаче направления на СТОА, а также выплате величины утраты товарной стоимости ФИО2 обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 244950 руб., величину утраты товарной стоимости – 39512 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Центр-Сервис Ярославль» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО3
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности К.Г.АБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2017 года между ФИО2 и ПАОСК«Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб, Хищение). В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии 7100№№ от 26 января 2017года. Страховая сумма определена в размере 2725000руб., форма выплаты страхового возмещения – направление на СТОАофициального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком. Срок действия договора – с 00 часов 00 минут 27 января 2017года по 23 часа 59 минут 26 января 2018года.
Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
В период действия договора страхования 4 апреля 2017 года на внутренней парковке ТЦ «Серебряный Город» по адресу: <...>, в результате страхового события автомобилю истца были причинены механические повреждения.
5 апреля 2017 года АО «Технэкспро» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 15081077.
ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке № ОАД-053/17 от 7 апреля 2017 года ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 241204 руб., величина утраты товарной стоимости – 39512 руб.
Письмом от 18 октября 2017 года истцу предложено получить направление на ремонт на СТОА.
Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
10 января 2018 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА.
При разрешении спора суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии решения суд исходил из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору и отсутствия у истца при таких обстоятельствах права требовать возмещения расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты, при разрешении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходил из условий договора, не предусматривающих возмещение ущерба в этой части.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, истец имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», формой выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.
В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом, страховщиком были выполнены обязательства по договору в части выдачи направления на ремонт автомобиля, которое было получено страхователем. При этом срок выдачи направления на СТОА, установленный Правилами страхования, ответчиком не был нарушен.
Доказательств того, что истец обратилась к страховщику с письменным заявлением о факте наступления страхового случая 5 апреля 2017 года, не представлено. Факт проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля в указанную дату не подтверждает утверждения истца. Кроме того, обязанность страховщика принять решение по заявленному событию возникает согласно положениям Правил страхования после изучения представленных документов. В рассматриваемом случае действия страховщика соответствуют условиям договора. Учитывая вышеизложенное, оснований утверждать о неисполнении страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не имеется.
Следует отметить, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истец уже отремонтировала автомобиль, о чем представлены соответствующие документы, таким образом, не имела намерения и возможности получить исполнение от страховщика по условиям заключенного договора.
Факт выдачи направления подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что ответчик указал недостоверные сведения о выдаче направления на ремонт на СТОА, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости основанием для отмены принятого по делу решения не являются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на который ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Вместе с тем, согласно п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Условиями договора в состав ущерба не включен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.
Оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
