Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-513/2021
(номер дела в суде первой инстанции - № 2-453/2020)
УИД 37RS0010-01-2019-003385-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2021 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите трудовых прав
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») о защите трудовых прав.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> Истец по заданию ответчика осуществлял <данные изъяты>, предоставляемых ответчиком. Истец был допущен к работе, однако трудовой договор с ним заключен не был. Заработная плата выплачивалась на карту то от имени ООО «<данные изъяты>», то от имени директора ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года истец был направлен ООО <данные изъяты>» в командировку в <адрес> в карьер «<данные изъяты>», где велось строительство трассы, для осуществления <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «<данные изъяты>». Истец был направлен ответчиком в организацию ООО «<данные изъяты>», от имени которой истцу на период командировки выдавались товарно-транспортные накладные. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя указанным транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП истец был при исполнении трудовых обязанностей и перевозил в карьер «<данные изъяты>» песок строительный. Правоотношения между ООО «<данные изъяты> и истцом оформлены не были, оплата за его работу производилась ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об увольнении, подав соответствующее заявление. В этот же день ответчик осуществил с ним окончательный расчеты. Однако с приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, соглашение о расторжении трудового договора между сторонами подписано не было, трудовая книжка возвращена не была. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом заявления об изменении исковых требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты> в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем с выполнением трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «Велеста», установить факт приема на работу в ООО <данные изъяты>» в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ и факт увольнения по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 28 мая 2020 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> в части требования о признании ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем с выполнением истцом трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 мая 2020 года исковые требования ФИО1 в оставшейся части удовлетворены, решением суда признан факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан факт приема на работу ФИО1 в ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, факт увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Также решением суда с ООО «<данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда города Иваново от 28 мая 2020 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Иваново от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 с ООО «<данные изъяты> о признании ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем с выполнением истцом трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «<данные изъяты> отказано.
С решением не согласился истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем с выполнением истцом трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представить ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 мая 2020 года, принятым в рамках настоящего спора, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят и допущен к работе в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В период осуществления трудовой деятельности в данной организации, ООО «<данные изъяты>» в ГУ – <данные изъяты> предоставлялись сведения о работе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ. Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 как от ООО «<данные изъяты>», так и от руководителя данной организации ФИО6 поступали денежные средства с назначением платежа заработная плата, командировочные, премия. Установление указанных обстоятельств позволило суду разрешить индивидуальный трудовой спор, возникший между истцом и ответчиком, и установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем с выполнением истцом трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «<данные изъяты> не имеется, поскольку данное требование нельзя рассматривать в качестве индивидуального трудового спора.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с понятием индивидуального трудового спора, установленного положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и которой предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из содержания искового заявления и материалов гражданского дела, а также доводов апелляционной жалобы следует, что истец обосновывает необходимость признания ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем с выполнением им трудовых обязанностей нахождением в производстве <данные изъяты> гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого им как ответчиком приводятся доводы о нахождении в момент происшествия на рабочем месте. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в дополнительном решении, что доказываемый факт подлежит установлению в рамках дела по иску ООО «<данные изъяты>», а не в рамках разрешения настоящего индивидуального трудового спора.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года признан факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя дату ДД.ММ.ГГГГ. Исследование вопроса о нахождении ФИО1 как работника ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП при исполнении им трудовых обязанностей подлежит установлению при разрешении дела по иску ООО «<данные изъяты> с исследованием позиций и доказательств, представляемых всеми заинтересованными в данном споре лицами.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с требованием об установлении факта трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с выполнением трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии между сторонами по данному вопросу индивидуального трудового спора, разрешение которого влечет правовые последствия лишь для его участников, и не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
