№ 11-43/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ишим Тюменской области 08 августа 2019г.
Ишимский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Засорина М.А.
при секретаре: Васильевой Т.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 13 170 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 526 рубля 80 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> с 19.09.2001г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. По данным налоговой декларации ФИО1 заявлен социальный налоговый вычет в размере суммы пенсионных взносов, уплаченных в 2015 по договорам негосударственного пенсионного обеспечения в размере 50 650,20 рублей. По данным налоговой декларации, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 6 585,00 рублей. По результатам камеральной проверки ФИО1 в полном размере предоставлен заявленный социальный налоговый вычет. Суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета подтверждены в полном объёме. 24.011.2016 согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 6 585,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 с приложением документов. По данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 заявлен социальный налоговый вычет в размере суммы пенсионных взносов, уплаченных в 2016 по договорам негосударственного пенсионного обеспечения в размере 50 650,20 рублей. По данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 6 585,00 рублей. По результатам камеральной проверки ФИО1 в полном размере предоставлен заявленный социальный налоговый вычет. Суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета подтверждены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 6 585,00 рублей. Таким образом, ФИО1 неправомерно предоставили социальный налоговый вычет, и вернули из бюджета 13 170,00 рублей. Просят взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 13 170,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> не признал. Просил признать требование Межрайонной ИФНС № по <адрес> незаконными, и отказать в удовлетворении исковых требованиях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на иск, вопрос о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения оставляют на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С вынесенным решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свою жалобу мотивирует тем, что считает выводы суда неверными. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ссылаясь на ч.1 п.4 ст. 219 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу. Налогоплательщиком в рассматриваемом деле является некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние». Именно фонд производит начисление негосударственной пенсии ответчику, удерживает из начисленной суммы НДФЛ и именно фонд делает перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет. Ответчик не осуществляет оплату НДФЛ с получаемой пенсии от фонда и не является в данной ситуации налогоплательщиком. В отношении ответчика неправильно применён закон. Закон не указывает какие именно документы необходимо представлять в налоговый орган для доказывания фактических расходов по негосударственному пенсионному обеспечению. Суд необоснованно заявил, что в судебном заседании подтверждено, что социальный налоговый вычет, заявленный в декларации формы 3-НДФЛ за 2015-2016 года должен подтверждаться платёжными документами. Ответчик представил доказательства удержания НДФЛ с пенсионных начислений фондом. Это вычеты с НДФЛ ответчика, поступившие в фонд. Суд данный факт не учел. Суд не истребовал у третьего лица доказательства фактических расходов по негосударственному пенсионному обеспечению, не привлек к ответственности за непредставление доказательств фактических расходов по перечислению НДФЛ в бюджет, не выяснил причину уклонения от предоставления доказательств и принял неверное решение взыскивая с ответчика (пенсионера) НДФЛ, который имеет законное право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом (л.д. 98-99).
Ответчик ФИО4 совместно с представителем ответчика ФИО2 на апелляционной жалобе настаивают по изложенным в той доводам.
Истец - Межрайонная ИФНС № по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО3 с апелляционной жалобой ответчика не согласны, поддерживает письменные возражения, согласно которых считают решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> законным, и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 102-106).
Третье лицо Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», извещённы о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают указанные в апелляционной жалобе доводы не состоятельными, так как Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в рассматриваемом случае является налоговым агентом, а налогоплательщиком является именно ответчик. Справки о начисленной и выплаченной негосударственной пенсии и справки о доходах физического лица по форм 2-НДФЛ за 2015-2016 года не являются документами, подтверждающими права Ответчика на получение социального налогового вычета, предусмотренного пп.4 п. 1 ст. 219 НК РФ и подтверждают лишь факты получения Ответчиком от Фонда негосударственной пенсии и удержания у Ответчика НДФЛ (л.д. 113-116).
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Согласно данных гражданского дела – апелляционная жалоба подана в установленные сроки.
Согласно ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп.4 ст.219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу и (или) в пользу членов семьи и (или) близких родственников в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругов, родителей и детей, в том числе усыновителей и усыновленных, дедушки, бабушки и внуков, полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер), детей-инвалидов, находящихся под опекой (попечительством), и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей-инвалидов (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
С учетом положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на не предоставлении дополнительных доказательств со стороны третьего лица, так как данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, уважительности не представления дополнительных доказательств ответчиком, в том числе путем их истребования в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, заявлен социальный налоговый вычет в размере суммы пенсионных взносов, уплаченных в 2015 по договорам негосударственного пенсионного обеспечения в размере 50 650,20 рублей. По данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 6 585,00 рублей (л.д. 15-20).
К декларации представлены документы: справка с места работы о доходах формы 2-НДФЛ, справка о начисленной и выплаченного негосударственной пенсии (л.д. 11-14).
По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлен заявленный социальный налоговый вычет согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 585,00 рублей (л.д.34).
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, заявлен социальный налоговый вычет в размере суммы пенсионных взносов, уплаченных в 2016 по договорам негосударственного пенсионного обеспечения в размере 50 650,20 рублей. По данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 6 585,00 рублей (л.д. 26-31).
К декларации представлены документы: справка с места работы о доходах формы 2-НДФЛ, справка о начисленной и выплаченного негосударственной пенсии (л.д. 21-24).
По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлен заявленный социальный налоговый вычет согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 585,00 рублей (л.д.33).
Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции ФИО1 плательщиком по негосударственному пенсионному обеспечению, добровольному пенсионному страхованию не являлся, платежных документов (чеков контрольно-кассовой техники, приходно-кассовых ордеров, платежных поручений) по произведению расходов на уплату взносов в 2015-2016, не имел и не имеет.
Следовательно, основания для получения социального налогового вычета отсутствовали.
Вопреки доводам ответчика справки о доходах формы 2-НДФЛ, справки о начисленной и выплаченного негосударственной пенсии за 2015, 2016 года – не являются документами, подтверждающими расходы ответчика в обоснование социального налогового вычета в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что ФИО1 неправомерно предоставили, социальный налоговый вычет и вернули из бюджета в размере 13 170,00 рублей (6 585,00 рублей по декларации за 2015 и 6 585,00 рублей по декларации за 2016), что подтверждено расчетом (л.д.32).
В Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:
не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;
предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;
исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Решение мирового судьи принято в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика в данной части фактически направлена на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Засорин М.А.
