Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. | Дело № 11-8/2019 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2019 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
рассмотрев по правилам упрощённого производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гагариной Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, которым постановлено:
«иск Гагариной Е.Б. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гагариной Е.Б. страховое возмещение в размере 28 487 руб. 70 коп. (дата дорожно-транспортного происшествия – 22 марта 2018 года, страховой полис серии ******), расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 8 000 руб., расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля, - 6 000 руб., расходы на составление претензии – 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 16 243 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., почтовые расходы – 247 руб. 88 коп., всего: 67 979 руб. 43 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 595 руб.»,
у с т а н о в и л:
Гагарина Е.Б. обратилась к мировому судье с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), сославшись на то, что 22 марта 2018 года по вине водителя Дьякова Е.А., управлявшего автомобилем ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю марки ****** причинены механические повреждения. Она (истец), воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, обратилась в АО «Интач Страхование» (правопреемником которого является ООО «Группа Ренессанс Страхование»), застраховавшее её ответственность в соответствии с правилами ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и представила необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, 20 апреля 2018 года выплатила страховое возмещение в размере 24 051 руб. 99 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, 29 июня 2018 года она (Гагарина Е.Б.) обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме (включая стоимость услуг аварийного комиссара, утрату товарной стоимости автомобиля), а также неустойки. 27 июля 2018 года ответчик перечислил ей (истцу) 27 518 руб. 46 коп. без обоснования выплаченной суммы. Не согласившись с этим, она (Гагарина Е.Б.) обратилась к независимому эксперту, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта составила 59 200 руб., утрата товарной стоимости - 18 358 руб. 15 коп., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и 6 000 руб., соответственно. 13 октября 2018 года в претензионном порядке истец обратилась к ответчику с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение, на составление претензии израсходовала 4 000 руб. Ответчик на данную претензию не отреагировал, в связи с чем просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 487 руб. 70 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля - 8 000 руб. и 6 000 руб., соответственно, а также расходы на претензию - 4 000 руб., штраф в сумме 16 243 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб. 88 коп.
Сторонам предложено в срок до 20 ноября 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также урегулировать спор самостоятельно, а также в срок до 5 декабря 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции. При этом разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 20 ноября 2018 года.
Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», получив 19 ноября 2018 года по юридическому адресу определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 5 ноября 2018 года, возражения по иску в указанные в определении сроки не представил.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на исковое заявление, указав, что в случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.
Третьи лица Дьяков Е.А., АО «Интач Страхование» доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, не представили.
Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что не был извещён надлежащим образом о рассматриваемом деле, получил копию иска по электронной почте лишь 19 декабря 2018 года после вынесения решения, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объёме. Выплата страхового возмещения произведена частями: 27 июля 2018 года по страховому акту от 25 июля 2018 года перечислена сумма 27 518 руб. 46 коп., а 7 ноября 2018 года по страховому акту от 1 ноября 2018 года выплачена сумма 23 660 руб. 13 коп.
В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение по делу постановлено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Руководствуясь п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ******, государственный регистрационный знак *****, под управлением Дьякова Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ******) и транспортного средства марки ******, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Гагариной Е.Б., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Интач Страхование» (страховой полис ******), автомобиль истца получил механические повреждения. Для оформления ДТП Гагарина Е.Б. воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплатив 2 500 руб.
Истец, воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, обратилась в АО «Интач Страхование» в соответствии с правилами ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и представила необходимые документы.
Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющаяся правопреемником АО «Интач Страхование», признав случай страховым, выплатила Гагариной Е.Б. 20 апреля 2018 года страховое возмещение в размере 24 051 руб. 99 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 29 июня 2018 года Гагарина Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором было сформулировано требование о выплате недоплаты страхового возмещения в полном объёме с учётом стоимости услуг аварийного комиссара в общей сумме 40 898 руб. 01 коп. (из расчёта: 62 450 руб. стоимость ремонта + 2 500 руб. услуги аварийного комиссара – 24 051 руб. 99 коп.), при этом попросила рассчитать и выплатить потерю товарной стоимости, а также просила выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку.
27 июля 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 27 518 руб. 46 коп. без обоснования выплаченной суммы (платежное поручение №000557 от 27.07.2018).
В связи с тем, что ответчик в полном объёме не произвёл выплату страхового возмещения, истец 31 августа 2018 года обратилась к независимым экспертам, согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта составила 59 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 358 руб. 15 коп., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости составила 6 000 руб.
13 октября 2018 года в претензионном порядке истец обратилась к ответчику с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 28 487 руб. 70 коп. В связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 000 руб.
Данная претензия ответчиком была проигнорирована.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что сумма страхового возмещения истцу страховщиком была выплачена не в полном объёме в установленные законом сроки, в связи с чем требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 28 487 руб. 70 коп. заявлено обоснованно.
Также мировой судья пришёл к правильному выводу, что при наступлении каждого страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшим причинённый вред, в связи с чем подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам при разрешении настоящего дела мировым судьей правомерно отнесены расходы истца на услуги аварийного комиссара, а также на составление претензии.
С учётом принципа разумности и справедливости расходы на услуги аварийного комиссара, а также убытки по составлению претензии, связанные с восстановлением нарушенного права, взысканы мировым судьёй в составе страхового возмещения с ответчика в пользу Гагариной Е.Б. в размере 2 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.
Кроме того, мировой судья, руководствуясь п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п.10, п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, пришёл к правильному выводу, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб., а также по оплате стоимости услуг эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости составила 6 000 руб.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что он не получал копию иска, в связи с чем не имел возможности представить доказательства исполнения обязательств по договору страхования, не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что иск и приложенные к нему документы направлены ответчику по адресу: ***** (получено 19 ноября 2018 года – л.д.70, 77-78).
Судом не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу акт о страховом случае от 1 ноября 2018 года и платёжное поручение от 7 ноября 2018 года, поскольку дополнительные доказательства, как следует из положений абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По настоящему делу установлено, что ответчик был своевременно извещён о рассматриваемом деле, возражений по иску и доказательств по делу не представил, к апелляционной жалобе доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, не представил.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу ст.330 ГПК РФ могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения формулировки резолютивной части решения, поскольку расходы на составление претензии входят в состав страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 32 487 руб. 70 коп. (из расчёта: 59 200 + 2 500 + 18 358 руб. 15 коп. + 4 000) – 24 051 руб. 99 коп. – 27 518 руб. 46 коп.).
Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, мировым судьёй определён правильно.
Так, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным в рассматриваемом случае штраф составит 16 243 руб. 85 коп. ((25 987 руб. 70 коп. + 2 500 руб. + 4 000 руб.)/2).
Удовлетворяя заявление Гагариной Е.Б. о взыскании судебных расходов и взыскивая с ответчика в возмещение этих расходов 5 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 247 руб. 88 коп., мировой судья обоснованно исходил из того, что гражданское дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, а также принял во внимание категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов и непредставление доказательств чрезмерности этих расходов.
При этом мировой судья, оценив вышеуказанные обстоятельства, снизил размер расходов на оплату услуг по составлению иска до 5 000 руб., а расходы на почтовые услуги взыскал в полном объёме.
Оценка разумности размера судебных расходов дана мировым судьёй и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, мировым судьёй также определён правильно в размере 1 595 руб. (из расчёта: (32 487 руб. 70 коп. + 8 000 руб. + 6 000 руб.) – 20 000) х 3% + 800 руб.).
Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.2 ст.328, ст.ст.329, 335.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 5 декабря 2018 года изменить, приняв по делу новое решение, которым:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 487 руб. 70 коп. (дата дорожно-транспортного происшествия – 22 марта 2018 года, страховой полис серии ******, включая расходы на составление претензии в размере 4 000 руб.), расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 8 000 руб., расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля, - 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 16 243 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., почтовые расходы – 247 руб. 88 коп., всего: 67 979 руб. 43 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 595 руб.
Председательствующий подпись ФИО2
