АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2015 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Кампо К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Усовой (Панкевич) О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя ответчика Панкевич (Усовой) О.П. – Рюмкиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 09 февраля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Национальный банк «Траст» обратилось к Усовой (Панкевич) О.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в торговых точках в размере 26 466,31 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 14 251,58 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 3 998,15 рублей, платы за пропуск платежей в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 993,99 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в акцептной форме был заключен кредитный договор, кредит предоставлен ответчику в размере 44 986,85 рублей сроком на 24 месяца под 38,30% годовых путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в день открытия счета. Свои обязательств по предоставлению кредита истец исполнил полностью, ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 09 февраля 2015 года исковые требования ОАО Национальный Банк «Траст» удовлетворены, с Усовой (Панкевич) О.П. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 26 466,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,99 рублей, всего взыскано 27 460,30 рублей.
С указанным решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Панкевич (Усова) О.П. в лице представителя по доверенности Рюмкиной Е.Н, просит решение мирового судьи от **/**/**** отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что Панкевич (Усова) О.П. купила в магазине «Снежный барс» у ИП С. мутоновую шубу с капюшоном черного цвета стоимостью 25 000 рублей в кредит, который был предложен продавцом магазина. Уже **/**/**** Панкевич О.П. вернула шубу продавцу как некачественный товар, что подтверждается записью в бланке товарного чека «шуба мутоновая отдана в магазин до решения вопроса». **/**/**** Панкевич О.П. выдали заполненное заявление на возврат товара, предложив расписаться. Заявление на оформление кредита оформлял сотрудник продавца. Поскольку ответчик нуждалась в денежной сумме, которая позволила бы ей купить шубу, она согласилась на услугу банка предоставить требуемую сумму 25 000 рублей на два года под проценты. Из-за своей неграмотности Панкевич О.П. не смогла прочитать заявление, а подписала его там, где ей указал сотрудник магазина. Только в суде она узнала, что сумма кредита составила не 25 000 рублей, а 44 986,85 рублей.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, а имевшиеся неясности не были устранены, в частности, в п.14 заявления на получение кредита указан срок кредита 22 месяца, в исковом заявлении – 24 месяца, в п.14.6 заявления указана сумма кредита, при этом стоимость шубы составила 25 000 рублей, в п.14.8 заявления указано согласие на страхование, при этом в п. 14.9 не указана страховая компания, в п. 14.10 стоит галочка «нет» напротив программы страхования жизни, здоровья и от потери работы, однако страховая компания не указана, при оформлении кредита Панкевич О.П. возражала против смс информирования по счету, при этом из выписки по лицевому счету ответчику начислялась плата за страхование в сумме 19 348,65 рублей и стоимость комиссий по смс – 638 рублей. В качестве доказательства истцом была представлена выписка по счету и график платежей, в которой имеется отметка о том, что **/**/**** произведено гашение суммы 25 000 рублей, однако перерасчет сумм не произведен. Расчет процентов и задолженности произведен истцом из расчета срока кредита 14 месяца, вместо 22 месяцев, установленный по договору. В связи с тем, что Панкевич О.П. является инвали.... группы, она освобождается от уплаты государственной пошлины, решение мирового судьи в указанной части также незаконно.
В судебное заседание представитель истца ОАО Национальный банк «Траст» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Панкевич О.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика Панкевич О.П. – Рюмкина Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в иске полностью.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в частности основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд полагает, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что **/**/**** на основании заявления Панкевич О.П. (до замужества Усова) и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № от **/**/**** сроком на 22 месяца под 38,3% годовых.
В соответствии с п. 14.6 сумма кредита составляет 44 986,85 рублей, которая включает в себя стоимость приобретаемого товара, плата за участие в программе страхования, комиссии за предоставления информации по счету с использование услуги СМС информирования. При этом из заявления Усовой (Панкевич) О.П. о предоставлении кредита заемщиком однозначно следует, что она не согласна на СМС информирование, а также отказалась от программы страхования жизни и здоровья.
Несмотря на это из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Панкевич О.П. начислены комиссии за СМС информирование по договору в размере 638 рублей, плата за страхование в размере 6 829,01 рублей, плата за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере 12 519,84 рублей. Начисление и списание указанных комиссий и платежей суд считает незаконными, поскольку сведения о страховой компании и договор со страховой компанией, на счет которой произведена оплата денежных сумм в счет страхования ответчика, истцом не представлено.
В п. 16 кредитного договора указана цель кредита – приобретение шубы мутоновой стоимостью 25 000 рублей, сумма кредита – 25 000 рублей, первоначальный взнос – 0 руб.
Согласно пояснениям ответчика, представителя ответчика, денежные средства в сумме 44 986,85 рублей Панкевич О.П. не получала, кредит ей необходим был в размере 25 000 рублей на покупку шубы. При заключении договора полагала, что сумма кредита составляет 25 000 рублей, а также была готова уплатить на указанную сумму проценты в размере 38,3% годовых. В связи с чем, что купленная ею шуба была ненадлежащего качества, шуба была возвращена в магазин, о чем был составлено заявление на возврат товара, по форме, приложенной к кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением на возврат товара от **/**/****, в котором имеется ссылка на кредитный договор, в рамках которого была приобретена шуба.
Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 года ответчиком Панкевич О.П. производилось гашение задолженности по кредитному договору и комиссий.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возмещается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В связи с тем, что страховой риск заключался в потере возможности погашать кредит в случае наступления страхового случая (страхование жизни и здоровья), то после погашения займа существование страхового риска прекращается по обстоятельствам отличным от страхового случая.
Поскольку товар ненадлежащего качества – шуба была приобретена в кредит, фактическую оплату стоимости товара производил ОАО Национальный банк «Траст», в связи с чем все расчеты после возврата товара ненадлежащего качества производились между ОАО Национальный банк «Траст» и ИП С.
Взаимные расчеты между ОАО Национальный банк «Траст» и ИП С. произведены, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора, согласно которому денежные средства в размере 25 000 рублей были зачтены в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование кредитом, состоящего из суммы страхования и комиссий за СМС информирование, после **/**/**** – возврата шубы, у истца не было, в связи с чем задолженности у ответчика Панкевич О.П. перед ОАО Национальный банк «Траст» не имелось.
В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Панкевич (Усовой) О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 09 февраля 2015 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Усовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ОАО Национальный банк «Траст» к Усовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в торговых точках в размере 26 466,31 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 14 251,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 998,15 рублей, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,99 рублей – отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.П. Коткина
