Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 31.08.2020 № 2-1871/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Черникова Д.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2020 по иску Новородонова В.Ю. к акционерному обществу «Иркутскэнергоремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Иркутскэнергоремонт»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Новородонов В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Иркутскэнергоремонт», в обоснование которого указал, что 1 марта 2019 года принят на работу к ответчику в порядке перевода из АО «Братскэнергоремонт» на должность заместителя директора по ремонтам. Приказом № 204 л/с от 25 февраля 2020 года он уволен по истечению срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает приказ незаконным и подлежащим отмене. Так, согласно записям в его трудовой книжке, 28 февраля 2019 года он уволен с прежнего места работы АО «Братскэнергоремонт» в связи с переводом в АО «Иркутскэнергоремонт». Следовательно, трудовой договор с ним в АО «Иркутскэнергоремонт» может быть заключен только бессрочный. Также в заявлении о приеме на работу указана дата приема с 1 марта 2019 года, а дата окончания отсутствует. В приказе о приеме на работу от 1 марта 2019 года работодателем не указаны характер и условия выполнения работы в качестве основания для заключения срочного трудового договора. Также отсутствует соглашение между работодателем и работником о срочном характере договора. В приказе об увольнении дата прекращения трудового договора 29 февраля 2020 года, однако последний день в который его знакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку 28 февраля 2020 года. Ссылается на то, что согласно доверенности от 7 февраля 2020 года, выданной на начальника отдела по управлению персоналом К., последняя не имела полномочий на подписание уведомления о прекращении с ним срочного трудового договора. Приказ от 25 февраля 2020 года о прекращении действия трудового договора подписан директором по персоналу Молодцовой О.В., действующей на основании доверенности от 15 августа 2019 года. Вместе с тем, руководителем АО «Иркутскэнергоремонт» на дату его увольнения являлся М. Доверенность Молодцовой О.В. выдал генеральный директор Б,, который на дату его увольнения досрочно прекратил свои полномочия, не являлся его работодателем и не имел право принимать решение о его увольнении, и тем более делегировать полномочия О. на подписание оспариваемого приказа. Также полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Новородонов В.Ю. просил суд признать незаконным приказ № 204л/с от 25 февраля 2020 года о расторжении с ним трудового договора; восстановить его на работе в должности заместителя директора по ремонтам в АО «Иркутскэнергоремонт»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 1 марта по 31 мая 2020 года в размере 480 937,50 руб. и за июнь 2020 года из расчета среднедневного заработка 7 633,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года исковые требования Новородонова В.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 204 л/с от 25 февраля 2020 года о расторжении трудового договора. Новородонов В.Ю. восстановлен на работе в АО «Иркутскэнергоремонт» в должности заместителя директора по ремонтам. С ответчика в пользу Новородонова В.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2020 года по день вынесения решения суда в размере 457 235,84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в бюджет МО г. Братска госпошлина в размере 8 072,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, 1 марта 2019 года истцу передан на подписание срочный трудовой договор и приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору на период с 1 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года. Истец подписал приказ о приеме на работу без каких-либо замечаний, таким образом, согласился с предложенным условием о срочном характере трудовых отношений, а лишь был не согласен с уровнем заработной платы, в связи с чем не подписал представленный трудовой договор. При этом в период работы ответчик неоднократно предлагал истцу подписать трудовой договор. Кроме того, истец отказался подписать трудовой договор и после восстановления его на работе по решению суда, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Ссылается на то, что суд не оценил доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Новородонова В.Ю. и прокуратуры г. Братска Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя АО «Иркутскэнергоремонт» Тихоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения настоящей статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (статья 58).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № 855 л/с от 1 марта 2019 года Новородонов В.Ю. принят на работу в АО «Иркутскэнергоремонт» на должность заместителя директора по ремонтам с 1 марта 2019 года. При этом истец был принят на работу к ответчику, путем увольнения из АО «Братскэнергоремонт».

Согласно указанному приказу о приеме Новородонова В.Ю. на работу, с истцом заключен срочный трудовой договор до 29 февраля 2020 года. С приказом Новородонов В.Ю. ознакомлен 1 марта 2019 года.

Из заявления Новородонова В.Ю. от 31 января 2019 года следует, что истец просил принять его в порядке перевода на должность заместителя генерального директора по ремонту с 1 марта 2019 года.

Представленный ответчиком трудовой договор с заместителем директора по ремонтам АО «Иркутскэнергоремонт» от 1 марта 2019 года с приложениями к нему, Новородоновым В.Ю. не подписаны.

Уведомлением № 10 от 12 февраля 2020 года Новородонов В.Ю. извещен о расторжении трудового договора.

Приказом (распоряжением) № 204 л/с от 25 февраля 2020 года трудовой договор с Новородоновым В.Ю. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о срочном характере выполняемой работы, не подписав трудовой договор, содержащий условие о его срочности, работодатель фактически допустил истца к выполнению своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о бессрочном характере возникших трудовых отношений.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем Новородонов В.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Новородонов В.Ю. соглашался с предложенным условием о срочном характере трудовых отношений, а лишь был не согласен с уровнем заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец срочный трудовой договор с работодателем не подписывал, продолжая работать у ответчика не изъявлял желания прекратить трудовые отношения, обращался к работодателю с просьбой заключить с ним именно бессрочный трудовой договор.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что суд не оценил доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 25 февраля 2020 года № 204 л/с Новородонов В.Ю. ознакомлен 28 февраля 2020 года, а с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 26 марта 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.