Судья Оглоблина М.П.
По делу № 33-6206/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2019 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Сазонов П.А., при секретаре Даудовой Л.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Потоцкой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Потоцкой Н. В.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 мая 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сослался на следующие обстоятельства. На основании кредитного договора от 13.11.2014 г. (номер изъят) Потоцкой Н.В. предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты) руб. по ставке 22,9 % годовых, что подтверждается кассовым ордером. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей. Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами до 19.12.2018 г. По состоянию на 04.03.2019 г. общая сумма задолженности (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. – основной долг, (данные изъяты) руб. – проценты за пользование.
О возникновении требований кредитора по данному договору Потоцкая Н.В. должна была узнать из претензии, направленной в ее адрес ПАО «СКБ-банк» от 19.11.2018 г. (копия претензии, список внутренних почтовых отправлений на л.д. (данные изъяты)).
14.01.2019 г. мировой судья вынес судебный приказ по заявлению ПАО «СКБ-банк» к Потоцкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
04.02.2019 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка (номер изъят) Свердловского района г. Иркутска по заявлению Потоцкой Н.В., поступившему 30.01.2019 г., что также говорит об осведомленности должника о требовании кредитора.
В день поступления иска в суд судья применил меры по обеспечению иска. На определение судьи от 01.04.2019 г. о наложении ареста на имущество Потоцкая Н.В. подала частную жалобу от 24.04.2019 г. (за месяц до принятого судом решения), что также говорит о заблаговременной осведомленности должника о требовании кредитора и предъявленном кредитором иске.
В материалах дела имеется заверенная представителем банка копия кредитного договора с подписью Потоцкой Н.В., а также заверенная представителем банка копия документа, подтверждающего факт возникновения задолженности по договору – расходный кассовый ордер от (дата изъята) (номер изъят), на котором имеется подпись Потоцкой Н.В., подтверждающая получение ею от Омского филиала банка СКБ-банка (данные изъяты) руб., направление выдачи – выдача наличных денежных средств по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) (л.д. (данные изъяты)).
Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Свердловским районным судом города Иркутска в порядке упрощенного производства.
Определение судьи от 01.04.2019 г. о том, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства с указанием сроков представления возражений и документов (а также с подробным разъяснением особенностей упрощенного производства) было направлено судом по адресу ответчика, указанному самим заемщиком в договоре займа в разделе «реквизиты и подписи сторон», как адрес регистрации, адрес фактического проживания, адрес для почтовых уведомлений (это также и адрес ее регистрации по месту жительства согласно адресной справке на л.д. (данные изъяты) копии паспорта на л.д. (данные изъяты)).
Копия указанного почтового отправления получена ответчиком Потоцкой Н.В. лично 06.04.2019 г. (л.д. (данные изъяты)).
Возражений (в срок до 22.04.2019 г.) или документов (до 13.05.2019 г.) от ответчика не поступило.
В частной жалобе на определение судьи об обеспечении иска Потоцкая Н.В. выражала несогласие с тем, что могут быть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, но не возразила ни против факта задолженности по кредитному договору, ни против конкретно указанного размера задолженности (данные изъяты) руб. (арест был наложен на имущество в данном размере).
22.05.2019 г. от Потоцкой Н.В. в суд поступило заявление, в котором она сообщила, что неправильно понимала ГПК РФ, поэтому не подала возражений в установленный срок, и выразила сомнение в правильности расчета банком процентов за пользование кредитом, потому что хотя договор заключила на 5 лет, но в связи с расторжением банком договора она фактически пользовалась кредитом 4 года.
Определением судьи от 24 мая 2019 года заявление Потоцкой Н.В. возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Потоцкой Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13.11.2014 г. (номер изъят) в размере (данные изъяты) руб., и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (данные изъяты) руб.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 4 июня 2019 года исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Иркутска, в части указания на наименование взыскателя. Номер и дата заключения договора, размер взысканной суммы были указаны судом правильно.
В апелляционной жалобе ответчик Потоцкая Н.В. просит решение районного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, не имеется, согласие ответчика на рассмотрение в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в материалах дела имеется частная жалоба на определение суда о наложении обеспечительных мер, из которой видно, что ответчик не согласен с наложением обеспечительных мер в сумме исковых требований.
Ответчик считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, однако оставлены судом без внимания. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «СКБ-банк» соглашается с решением суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Потоцкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами заключен кредитный договор от (дата изъята) (номер изъят) на условиях, предусмотренных также графиком погашения задолженности по кредиту, Общими условиями на сумму (данные изъяты) руб., процентная ставка – 22,9 % годовых, срок возврата кредита – 13.11.2019 г. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту по основному долгу составляет (данные изъяты) руб., по процентам – (данные изъяты) руб.
Расчет процентов выполнен за период пользования кредитом Потоцкой Н.В., то есть за 4 года и 1 месяц, а не за 5 лет.
Суд первой инстанции пришел к выводу. что данный расчет условиям кредитного договора соответствует, стороной ответчика не оспорен в срок, который был установлен для представления возражений.
Суд первой инстанции правильно применил положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что требования иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не признавались заявленные истцом требования, согласие ответчика на рассмотрение в порядке упрощенного производства не давалось, отклоняются. Определение суда от 01.04.2019 г. о том, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику, получено ответчиком Потоцкой Н.В. заблаговременно (что ею не отрицается), возражений в установленные сроки от нее в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подача ею частной жалобы на определение о мерах по обеспечению иска является возражением против иска, отклоняются. В частной жалобе на определение судьи об обеспечении иска Потоцкая Н.В. выражала несогласие с тем, что могут быть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, но не возразила ни против факта задолженности по кредитному договору, ни против конкретно указанного размера задолженности (данные изъяты) руб. Напротив, в частной жалобе Потоцкой Н.В. написано, что указание суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, является основанием для обращения в суд для взыскания всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом, что и было сделано судом первой инстанции.
Иной размер задолженности ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представила доказательств погашения долга.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик выразила сомнение в правильности расчета банком процентов за пользование кредитом. В апелляционной жалобе ею такой довод не приводился, в суд первой инстанции такое возражение она в установленный срок не представляла. Письменного обоснования, контррасчета ответчик не представила, не привела письменный расчет иного размера процентов, который она считает правильным. Встречного иска об оспаривании размера долга и процентов, либо об оспаривании условий договора, либо о расчете размера долга не в соответствии с условиями договора, за иной срок, ответчик к банку также не заявила, хотя о возникшем требовании банка к ней знает уже более полугода.
Устно в заседании суда апелляционной инстанции ответчик дала объяснения, что проценты, которые будут пересчитаны, это (данные изъяты) рублей. Данный размер ею не приводился в суде первой инстанции, расчета она не представляла ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, и этот довод не может быть принят, учитывая, что взысканные судом проценты составляют всего (данные изъяты) руб.
Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам рассчитана истцом за период пользования кредитом Потоцкой Н.В., то есть за 4 года и 1 месяц (до декабря 2018 года), а не за 5 лет (не до ноября 2019 года).
Оснований для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 мая 2019 года, с учетом определения Свердловского районного суда города Иркутска от 4 июня 2019 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов
