Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-4560/2023/2023
Судья-докладчик. Егорова О.В. (УИД 38RS0036-01-2022-000946-28)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2022 по иску (данные изъяты) к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 года,
установила:
изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения по договору № Номер изъят от 8.10.2020 в части внутренней отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома в размере 325 000 рублей, в части страхования движимого имущества в частном доме в размере 542 040 рублей, неустойки в размере 9 496 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу страхователя.
Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения по договору № Номер изъят от 11.08.2020 в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования жилого дома в размере 1 196 300 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки. инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 14 980 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу страхователя.
Определением суда от 04.04.2022 гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений ФИО1, объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключены два договора страхования: «Защита дома премьер+», полис-оферта № Номер изъят от 11.08.2020 и «Защита дома премьер», полис страхования № Номер изъят от 8.10.2020. Территория страхования - <адрес изъят>
12 декабря 2020 года произошел пожар, вследствие которого произошла полная утрата застрахованного имущества, о чем истец в соответствии с условиями страхования уведомил ответчика о наступлении такого события телеграммой.
14.09.2021 истец почтой России направил ответчику заявление о наступлении события с признаками страхового случая, с документами согласно разделу 6 Условий страхования по полису «Защита дома премьер».
26.10.2021 истец направил ответчику претензию.
Истец получил ответ на претензию 11.11.2021. В конечном итоге ответчик отказался выплачивать страховую выплату по обоим договорам страхования.
Полагает, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» нарушил условия договора. В сроки, предусмотренные условиями договора, не принял решения об осуществлении страховой выплаты, не выплатил страховое возмещение, срок просрочки исполнения обязательства составляет более 100 дней.
Страховая сумма в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по договору № Номер изъят от 8.10.2020 составляет 650 000 рублей. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома составляет 325 000 рублей. Страховая сумма в части страхования движимого имущества в частном доме составляет 1 000 000 рублей. Сумма утраченного движимого имущества, в соответствии с перечнем, представленным ответчику вместе с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, составляет 542 040 рублей.
Сумма неустойки за просрочку выплаты по договору № Номер изъят от 8.10.2020 составляет 9 496 рублей.
Страховая сумма в части страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома по договору № Номер изъят от 11.08.2020 составляет 1 600 000 рублей. Ответчиком выплачено 403 627,10 рублей. Страховая сумма в части конструктивных элементов, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек составляет 450 000 рублей.
Сумма неустойки за просрочку выплаты по договору № Номер изъят от 11.08.2020 составляет 14 980 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу (данные изъяты) взысканы сумма страхового возмещения по договору страхования имущества граждан в размере 1 266 327,90 рублей, неустойка в размере 24 476,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, в большем размере - отказано.
С ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 14 654,02 рубля.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение и взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с расчетом, изложенным в решении суда, в сумме 845 401,95 рублей.
В обоснование доводов указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик действовал крайне недобросовестно и цинично, выполнил свои обязательства по договорам страхования частично, только по одному из двух договоров, по второму договору вообще отказался выплачивать страховое возмещение. В ходе рассмотрения дала отказался признать обязанность выплатить страховое возмещение по одному из двух страховых полюсов. При этом никак не отреагировал на претензию истца. Указанные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении дела.
Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки не соответствует материалам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы об отмене решения суда в части взысканной суммы штрафа поддержал. Пояснил суду, что страховая организация сама установила страховой срок – 20 дней, не исполняя свои обязательства, компания это делает умышленно. Пленум определил критерий, а именно, что его доверитель не должен обогащаться за счет преимущества из требований по штрафам и пеней. Недобросовестное поведение ответчика нельзя поощрять. Страховая компания задержала выплаты и не ответила на претензии. Вместо 500 000 рублей суд должен был взыскать 800 000 рублей. Оснований для снижения штрафа не имелось.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения суда, по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" усматривается, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2021 № Номер изъят, свидетельством о регистрации права Номер изъят.
11.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества «Защита дома премьер +» № Номер изъят Размер страховой премии составляет 14 980,00 рублей. Территорией договора страхования является: <адрес изъят>
Настоящий Полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 32 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Полиса и обязательны для страхователя и страховщика. В случае противоречия положений настоящего Полиса и Правил, приоритет имеют положения Полиса.
По условиям указанного договора № Номер изъят лимит страхования составляет:
по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию частного дома 1 600 000,00 рублей;
по движимому имуществу внутри дома 400 000,00 рублей;
по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию дополнительных хозяйственных построек 450 000,00 рублей.
Также судом установлено, что 8.10.2020 между истцом и ответчиком на основании специальных правил страхования имущества и гражданской ответственности № 38.1 заключен договор страхования № Номер изъят по программе «Защита дома Премьер». Размер страховой премии составляет 9 496,00 рублей. Период действия договора страхования с 10.10.2020 по 09.10.2021.
Все условия страхования по настоящему Полису определены в настоящем Полисе и Условиях страхования по Полису «Защита дома Премьер».
Предметом указанного договора страхования является частный дом по адресу: <адрес изъят>
По условиям указанного договора № Номер изъят лимит страхования составляет:
по внутренней отделке и внешней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам частного дома 650 000,00 рублей;
по внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам дополнительных хозяйственных построек 50 000,00 рублей;
по движимому имуществу 1 000 000,00 рублей; гражданская ответственность 300 000,00 рублей; страхование расходов по аренде 75 000,00 рублей.
Истцом 14.09.2021 оплачена страховая премия по договору страхования № Номер изъят в размере 14 980,00 рублей, 08.10.2020 - по договору страхования № Номер изъят в размере 9 496,00 рублей, что подтверждается и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.08.2020 на сумму 14 980,00 рублей, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 25.12.2020, согласно которому платеж 9 496,00 рублей включен в платежное поручение от 8.10.2020. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2020 в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес изъят> произошел пожар. Согласно постановления ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам УНД и ПР от 04.01.2021 по материалам предварительной проверки по факту пожара в строении дома, произошедшего <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из указанного постановления следует, что на пульт «01» 17-ПСЧ Дата изъята г. в 04 часа 05 минут поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес изъят>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 04 часа 10 мин. установлено, что дом полностью охвачен огнем. Подачей двух пожарных стволов «Б» пожар был локализован и полностью ликвидирован 26 декабря 2020 г. в 08 часов 40 минут. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что информация подтвердилась, по вышеуказанному адресу произошло возгорание дома. В результате пожара уничтожена веранда дома, уничтожена кровля дома по всей площади, произошло обрушение части фасадной стены, повреждены стены дома по всей площади. Пострадавших, погибших нет. Согласно технического паспорта на строение дома от 22.04.2016 инвентаризационная стоимость на дату составления паспорта составляет 151 711,00 рублей.
Как установлено судом, 14.09.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика документы на получение страховой выплаты по договорам страхования, что подтверждается описями вложениями и отчетом об отслеживании.
Указанное заявление получено страховой компанией 20.09.2021.
26.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием урегулировать спор мирным путем по выплате страхового возмещения по договору страхования № <адрес изъят> от 8.10.2020.
11.11.2021 ответчиком дан ответ о том, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком по договору страхования № Номер изъят на основании расчета № 014162 ООО «Равт Эксперт», составляет 403 627,10 рублей. Поскольку лимит страхового возмещения по полису № Номер изъят не превышен, выплата страхового возмещения по полису № Номер изъят не представляется возможным.
Пунктом 5.1 полиса № Номер изъят от 8.10.2020 предусмотрено, что страховым риском, на случай наступления которого производится настоящее страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которою возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из пункта 5.2.1 полиса № Номер изъят от 8.10.2020 следует, что под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.
Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.).
Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе Территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на у казанную территорию.
Аналогичные условия содержатся в договоре страхования № Номер изъят от 11.08.2020.
Исковые требования мотивированы тем, что по указанному страховому случаю произведенная ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, так ответчиком не доплачено:
по договору страхования № Номер изъят от 8.10.2020:
- в части внутренней отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома в размере 325 000,00 рублей,
- в части страхования движимого имущества в частном доме в размере 542 040,00 рублей;
по договору страхования № Номер изъят от 11.08.2020:
- в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования жилого дома в размере 1 196 300,00 рублей,
- в части конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек в размере 450 000,00 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по данному страховому случаю выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.
Между тем, как установлено судом, из п. 7.1 условий страхования по полису № Номер изъят от 8.10.2020 «Защита дома Премьер» следует, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов несчастного дома по рискам, указанным в п. 5.2.1 – 5.2.14 Полиса, равен 325 000 рублей.
Согласно п. 5.2-5.3 Условий страхования по полису «Защита дома Премьер» размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования. Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
Страховое возмещение в случае повреждения конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.
Из п. 11.3 договора № Номер изъят от 11.08.2020 следует, что в случае полной гибели застрахованного по Полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящим Полисом понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.
Кроме того, по делу установлено, что ответчиком в материалы дела представлен отчет № Номер изъят ООО «РАВТ-Эксперт» от 20.10.2021, согласно которому стоимость объекта оценки: <адрес изъят>, составляет 403 627,10 рублей.
Определением суда от 07.09.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО3
Согласно заключению судебной экспертизы № 0709-22ОЭ эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО3:
- страховая стоимость объекта недвижимости - частного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на дату заключения договора страхования 11.08.2020 составляет 1 123 000,00 рублей; на дату заключения договора страхования 8.10.2020 составляет 630 000,00 рублей;
- страховая стоимость указанного объекта недвижимости на дату пожара 12.12.2020 в соответствии с условиями Полиса № Номер изъят от 11.08.2021 составляет 1 220 000,00 рублей, в соответствии с условиями Полиса № Номер изъят от 8.10.2020 составляет 673 000,00 рублей;
- стоимость восстановления объекта недвижимости после пожара, произошедшего 12.12.2020, составляет 1 220 000 рублей;
- ввиду полной гибели объекта недвижимости годные остатки жилого дома отсутствуют, расчет стоимости годных остатков не производится.
Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что, исходя из экспертного заключения № 0709-22ОЭ эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО3 в совокупности с иными письменными доказательствами в деле, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на дату пожара 12.12.2020, а равно и стоимость восстановительного ремонта дома составляла 1 220 000 рублей, годные остатки отсутствуют; стороны в судебном заседании не оспаривали факт полной гибели застрахованного объекта; оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом; что ответчиком в пользу истца выплачены в счет страхового возмещения: 403 627,10 руб. по договору страхования № Номер изъят согласно акту № Номер изъят от 2.11.2021, что подтверждается платежным поручением № Номер изъят от 02.11.2021, и 400 000,00 руб. - по договору страхования № Номер изъят согласно акту № Номер изъят от 05.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 082025 от 05.05.2022, и учитывая то, что стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, не оспорена, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено и ходатайство о проведении экспертизы об оценке уничтоженного движимого имущества истцом не заявлено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия хозяйственных построек на момент пожара, как и не представлено доказательств выплаты страхового возмещения за утрату хозяйственных построек на территории страхования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в условия страхования были включены условия о страховании хозяйственных построек на сумму 450 000,00 рублей, а ответчиком не произведен осмотр наличия хозяйственных построек, не определена их действительная стоимость, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба за повреждение указанных построек в размере 450 000,00 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции с учётом совокупности исследованных доказательств пришёл к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, за утрату жилого дома составляет: 1 220 000 - 403 627,10 = 816 372,90 руб.; за утрату хозяйственных построек - 450 000 руб., а всего сумма страхового возмещения по обоим договорам страхования составляет: 816 372,90 + 450 000 = 1 266 372,90 рубля, в связи с чем, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору страхования имущества граждан в размере 1 266 327,90 рублей, а также неустойка в размере 24 476,00 рублей (куда вошла неустойка по договору № Номер изъят - 14 980 руб. и неустойка по договору № Номер изъят - 9 496 руб.), штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, в большем размере суд отказал.
Настоящее решение обжалуется истцом в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение суда не оспаривается.
Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия, не подвергая обоснованность выводов суда в части наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, не может согласиться с размером взысканной суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 рублей, т.к. указанный вывод сделан судом преждевременно и без полной надлежащей оценки доказательств, подлежащих исследованию.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая то, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей за повреждение движимого имущества произведена ответчиком 5 мая 2022 г., то есть в ходе рассмотрения дела по существу, суд учёл данную сумму при расчете суммы штрафа и установил, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца и добровольной исполненной ответчиком, составляет 845 401,95 рублей, из расчета: (400 000 + 1 266 327,90 + 24 476 руб.) х 50 % = 845 401,95 руб.
Однако, с учётом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение сторон в ходе разрешения спора, признание ответчиком события страховым случаем и частичную выплату страхового возмещения, значительный период нарушения права истца как потребителя финансовых услуг на полное страховое возмещение, на основании правил ст. 333 ГК РФ суд пришёл к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 500 000 рублей.
Между тем, с взысканным размером штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае неисполнения.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая то, что ответчик частично выполнил свои обязательства по договорам страхования, а именно, только по одному из двух договоров, по второму договору вообще отказался выплачивать страховое возмещение и в ходе рассмотрения дела частично была произведена выплата по договору страхования № 001WS2620000226 в размере 400 000 руб., при этом, с учётом заключения судебной экспертизы суд взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения 1 266 372,90 руб., что, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по отношению к истцу и о необоснованном нарушении его прав, тогда как доказательств иной страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования, ответчиком не представлено и она не оспорена им в предусмотренном законом порядке, доказательств умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества не представлено, в связи с чем, исходя из взысканного размера страхового возмещения и длительности нарушения прав истца страховщиком, суд апелляционной инстанции находит сумму штрафа в размере 845 401,95 рублей (из расчета: (400 000 + 1 266 327,90 + 24 476 руб.) х 50 %) соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Вывод суда первой инстанции о применении правил ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа до 500 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права истца, с учётом того, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 476,00 рублей, определённом с учётом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и согласно заявленных пределов иска.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в деле письменные доказательства, вывод суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 500 000 рублей нельзя признать правильным, в связи с чем, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 года подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 рублей. Исходя из выше установленных фактов о нарушении прав истца ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 845 401,95 руб., исходя из расчета: (400 000 + 1 266 327,90 + 24 476 руб.) х 50 %.
При таких обстоятельствах, с учётом доводов жалобы заявителя, решение суда от 29 декабря 2022 года в части взысканной суммы штрафа подлежит изменению, с принятием нового решения в данной части требований, по основаниям, изложенным в настоящем определении суда.
Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 года изменить в части суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 рублей.
В изменённой части принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу (данные изъяты)) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 845401,95 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2023.
