Судья Овчинникова И.Ф.
Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4460/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Александровой М.А.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Усенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по встречному исковому заявлению Усенко В.В. к Открытому акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании акта ревизии недействительным
по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк», Усенко В.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований Открытое акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее – ОАО «БайкалИнвестБанк») указало, что с Дата изъята Усенко В.В. работала в должности заведующего кассой сектора кассовых операций Дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» в г. Бодайбо.
Дата изъята в связи с изменением персонального состава единоличного исполнительного органа, в соответствие с Положением Банка России от 24.04.2008 № 318-П, на основании Приказа от 28.08.2015г. № 158 «О проведении ревизии денежных средств, драгоценных металлов и ценностей» была проведена сплошная ревизия денежных средств, находящихся в хранилищах ценностей Дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк», в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере (данные изъяты), что отражено в акте ревизии денежной наличности, драгоценных металлов и ценностей, находящихся в хранилище ценностей от Дата изъята .
Согласно объяснениям, предоставленным ответчиком Дата изъята , недостача образовалась в результате хищения денежных средств, которое было совершено вследствие того, что ответчик покинул помещение кассы и отсутствовала 20 минут, а помещение кассы было открыто и ценности не убраны.
В ходе служебного расследования (акт служебного расследования от Дата изъята , в результате проверки кассовых документов дня за Дата изъята установлено расхождение на сумму (данные изъяты) между данными бухгалтерского учета, данными книги Номер изъят в электронном виде и данными листов книги Номер изъят, находящихся в сшиве кассовых документов дня.
Согласно объяснениям Усенок В.В. от Дата изъята , она подшила в кассовые документы дня Листы книги Номер изъят, содержащие неверные сведения, по ошибке.
С актом служебного расследования Усенко В.В. ознакомлена под роспись Дата изъята в связи с временной нетрудоспособностью с Дата изъята по Дата изъята .
По мнению истца, ответчиком нарушены требования должностной инструкции заведующего кассой сектора кассовых операций дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» в г.Бодайбо, предусматривающей ответственность за сохранность материальных и денежных средств в кассе и хранилище ценностей дополнительного офиса, за несвоевременное, неполное, недобросовестное выполнение управленческих, операционных и прочих обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, за осуществление деятельности сектора кассовых операций с нарушениями требований нормативных актов Банка России, внутренних регламентов Банка, за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины, а также условия договора от Дата изъята Номер изъят о полной индивидуальной материальной ответственности, что повлекло причинение банку материального ущерба в сумме (данные изъяты)., который до настоящего периода времени не возмещен.
ОАО «БайкалИнвестБанк» просило суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере (данные изъяты)., а также сумму уплаченной госпошлины в размере (данные изъяты).
Ответчик Усенко В.В. подала встречное исковое заявление о признании недействительным акта ревизии от Дата изъята Бодайбинского филиала ОАО «БайкалИнвестБанк», ссылаясь на его подложность, поскольку при проведении ревизии Дата изъята недостачи выявлено не было.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года с Усенко В.В. в пользу ОАО «БайкалИнвестБанк» взыскан ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).; в удовлетворении встречных исковых требований Усенко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Усенко В.В. и её представитель Федораев П.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что иск подан ненадлежащим со стороны Банка лицом, к иску не приложены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе, Устав, протокол общего собрания Общества о назначении руководителя Банка, приказ о назначении руководителя Банка.
Полномочия лица, выдавшего доверенность на представителя с правом подачи иска в суд, подтверждены не были, в связи с чем иск Банка удовлетворению не подлежал в полном объеме.
Банк не создал Усенко В.В. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, чем нарушил требования п.п. «а» п.2 договора Номер изъят о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята , заключенного между сторонами, в частности: несоответствие расположений помещений кассы и кассового узла техническому плану здания Банка, отсутствие средств видеонаблюдения, сигнализации, охраны, решеток и сигнализации на дверях и окнах, передача ключа от двери кассового узла постороннему лицу, не являвшемуся работником банка, не являвшемуся материально ответственным лицом, ранее неоднократно осужденному и привлеченному к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, техническая неукрепленностью и незащищенностью помещений кассового узла.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вины Усенко В.В. в произошедшем хищении денежных средств нет, так как оно случилось по вине работодателя - Банка, который не принял надлежащих мер по сохранности принадлежащего ему имущества, не обеспечив надлежащих мер по предотвращению проникновения посторонних лиц в кассовый узел и помещение кассы, что привело к хищения денежный средств.
Не согласившись с решением суда ОАО «БайкалИнвестБанк» в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объем, полагая, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика ущерба в размере (данные изъяты).
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно статье 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом по делу установлено, что Усенко В.В. принята на работу в ОАО «БайкалИнвестБанк» Дата изъята на должность кассира — оператора Дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» в г.Бодайбо согласно трудовому договору от Дата изъята Номер изъят и приказу о приеме на работу от Дата изъята Номер изъят
В соответствии с дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору и приказом от Дата изъята Номер изъят, Усенко В.В. переведена на должность Заведующего кассой Сектора кассовых операций Дополнительного офиса в г.Бодайбо.
При этом, Усенко В.В. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией Заведующего кассой Сектора кассовых операций Дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» в г.Бодайбо, предусматривающей ответственность за сохранность материальных и денежных средств в кассе и хранилище ценностей Дополнительного офиса. За недобросовестное выполнение управленческих, операционных и прочих обязанностей, за осуществление деятельности СКО с нарушениями требований нормативных актов Банка России, внутренних регламентов Банка, за нарушение трудовой и исполнительной дисциплины (п.5.1, п.5.2, п.5.3, п.5.8).
Дата изъята с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Номер изъят.
Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
Следовательно, истец на законных основаниях заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.
В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Из п.2 Договора Номер изъят о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята следует, что Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).
Из пояснений Усенко В.В. установлено, что Дата изъята она приступила к своей работе, достала из хранилища денежные средства, часть денежных средств положила в сейф, поскольку они нужны были для работы, остальные денежные средства, в размере (данные изъяты) оставила в тележке, которую она закрыла на ключ, который остался в замке в данной тележке. Тележка осталась в предкассовом помещении. Поскольку Дата изъята в помещении кассы было душно, она приоткрыла окно на проветривание в предкассовом помещении, впоследствии покинула данное помещение на час на обеденный перерыв, закрыв при этом помещение, не проверив тележку с денежными средствами. Вернувшись с обеда, она обнаружила, что окно в кассовом помещении было открыто полностью, но она не обратила на это внимание и продолжила работу. По окончанию рабочего дня она обнаружила, при пересчете денежных средств, что у нее из тележки пропали (данные изъяты)., на общую сумму (данные изъяты)., которые находились в тележке. Она испугалась, директору филиала Баталовой сказала, сколько осталось денежных средств на остаток рабочего дня, о пропаже денег последней не говорила, побоялась и решила, что внесет пропавшую сумму сама, также ею составлена справка приход-расход за Дата изъята , где она указала пропавшую сумму, директор в этот день остатки денег не пересчитывала. По истечению месяца ей удалось внести только (данные изъяты)., данную сумму ее муж взял кредит. Дата изъята в связи со сменой руководства в ОАО «БайкалИнвестБанке» проведена комплексная ревизия денежных средств, при проведении которой присутствовали она, старший специалист СОФЛ-Т.., старший специалист СОЮЛ- Б.., они пересчитали денежные средства, недостачи выявлено не было, о чем был составлен акт, с которым ознакомлена под роспись. О том, что в кассе не хватает денежных средств, она никому не говорила.
Дата изъята она, поняв, что не в состоянии внести требуемую сумму, рассказала все заведующей Баталовой и попросила вызвать сотрудников полиции. Заведующая потребовала с нее объяснительную, которую истец представила Дата изъята , указав, что имеется недостача, которой ранее выявлено не было вследствие определенных бухгалтерских операций.
Согласно акту ревизии денежной наличности, драгоценных металлов и ценностей, находящихся в хранилище ценностей от Дата изъята , выявлено расхождение фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета на сумму (данные изъяты).
Актом служебного расследования от Дата изъята установлено, что Усенко В.В. нарушены требования Должностной инструкции зав.кассой СКО, предусматривающей ответственность за сохранность материальных и денежных средств в кассе и хранилище ценностей Дополнительного офиса, а также условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности об обеспечении бережного отношения к переданным ей для осуществления возложенных на нее функций денежным средствам.
С актом служебного расследования Усенко В.В. ознакомлена под роспись Дата изъята в связи с временной нетрудоспособностью с Дата изъята по Дата изъята , по вменяемым ей нарушениям получены объяснения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238-248 ТК Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии совокупности относимых и допустимых доказательств, достаточных для признания вины Усенко В.В. в причинении банку прямого действительного ущерба в сумме (данные изъяты).
Доводы апелляционной жалобы Усенко В.В. о подложности акта ревизии от Дата изъята не могут влиять на вывод суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на совокупности доказательств, подтвержден показаниями Усенко В.В., которые она неоднократно давала в ходе служебного расследования, уголовного расследования, в суде первой инстанции. Изменение позиции Усенко В.В. после вынесения решения суда первой инстанции фактически является способом ухода от материальной ответственности за допущенные нарушения и основанием для отмены решения суда являться не может.
Не могут быть приняты во внимание доводы Усенко В.В. о наличии виновных действий банка, не создавшего надлежащие условия для осуществления Усенко В.В. должностных обязанностей, а также для обеспечения сохранности материальных ценностей, поскольку в ходе исполнения трудовых обязанностей ответчик не уведомлял работодателя об отсутствии у неё возможности исполнять возложенные на неё обязанности, о необходимости изменения условий хранения материальных ценностей, что входило, в том числе, в круг обязанностей ответчика.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых и фактических оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с Усенко В.В. материального ущерба, поскольку такая возможность предоставлена суду пунктом вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, из содержания которого следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Указанные в приведенной норме постановления обстоятельства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном, всестороннем и непосредственном исследовании всех собранных по делу доказательств, и переоценке со стороны судебной коллегии не подлежат.
Других доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи Д.В.Стефанков
М.А.Александрова
