Судья Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-2478/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Т.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Радченко Т.В. к ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Радченко Т.В. указала, что с <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж». Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании соглашения от <дата изъята> . Данным соглашением определена обязанность работодателя выплатить ей заработную плату за период с <дата изъята> , компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 58 календарных дней и выходное пособие в размере 6 средних заработков. <дата изъята> ей на руки выдан расчетный листок за <дата изъята> , согласно которому задолженность предприятия перед ней составила (данные изъяты). <дата изъята> работодатель перечислил ей задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), а <дата изъята> в размере (данные изъяты). Таким образом, на <дата изъята> общая задолженность работодателя по заработной плате составила (данные изъяты). Своим бездействием, выразившимся в нарушении трудового законодательства в виде невыплаты ей заработной платы в полном объеме в день увольнения, работодатель причинил моральный вред. По его вине она осталась без средств для проживания, которые ею заработаны.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата изъята> в сумме (данные изъяты), проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере (данные изъяты)% годовых, начиная с <дата изъята> по день фактической уплаты суммы основного долга в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).
Решением суда исковые требования Радченко Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу Радченко Т.В. задолженность по заработной плате в сумме (данные изъяты), денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с <дата изъята> в сумме (данные изъяты), в счет компенсации морального вреда (данные изъяты), в счет возмещения судебных расходов (данные изъяты), всего (данные изъяты); денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере (данные изъяты)% годовых (то есть (данные изъяты)%), начиная с <дата изъята> по день фактической уплаты суммы основного долга в размере (данные изъяты), отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Радченко Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответчик не представил суду доказательств того, что каким-либо образом локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, принят с учетом мнения представительного органа работников
Только законодательство РФ, Устав общества и трудовой договор ограничивали компетенцию Подлуцкого В.П., а не совет директоров общества. Ответчик не представил суду трудовой договор с (данные изъяты) общества Подлуцким В.П. и не указал, каким пунктом Устава общества совет директоров общества наделен правом ограничить права генерального директора общества при заключении соглашения о прекращении трудовых отношений с работником.
Протокол заседания совета директоров общества от <дата изъята> не оформлен надлежащим образом и является незаконным даже для (данные изъяты) Подлуцкого В.П.
Таким образом, генеральный директор общества Подлуцкий В.П., заключая с истцом <дата изъята> соглашение к трудовому договору (данные изъяты) о прекращении трудовых отношений и соглашаясь на выплату ей выходного пособия в размере 6 средних заработка, действовал в пределах своей компетенции.
Суд не указал нормы права, на основании которых сделан вывод о законности невыплаты истцу денежных средств, при оставшемся в законной силе соглашения об увольнении истца.
Суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит правильным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, и по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал, что <дата изъята> совет директоров ООО «БгМУ Гидромонтаж» (протокол (данные изъяты). л.д. 84-85) досрочно прекратил полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «БгМУ Гидромонтаж» Подлуцкого В.П. с <дата изъята> обязал Подлуцкого В.П. осуществлять полномочия строго в соответствии с требованиями статьи 17.10 Устава Общества, согласно которому, решения по вопросам, связанным с заключением гражданско-правовых сделок, оплатой ранее оказанных услуг, реализацией имущества общества, приемом и увольнением работников и по иным вопросам, сопряженным с движением основных средств, принимать при условии предварительного согласования с советом директоров общества, в лице представителя Киркина Ю.Г. С указанным протоколом Подлуцкий В.П. ознакомлен, имеется его подпись.
Несмотря на оспаривание свидетелем Подлуцким В.П. факта его личной осведомленности о необходимости согласования с советом директоров общества в лице представителя Киркина Ю.Г. принимаемых им (Подлуцким В.П.) в период с <дата изъята> по дату прекращения его полномочий в качестве (данные изъяты) решений по вопросам, сопряженным с движением основных средств, суд усматривает в его действиях злоупотребление должностными правами при заключении соглашения о прекращении трудовых отношений с Радченко Т.В.
Так же суд указал, что, по итогам работы за первое полугодие (данные изъяты) убытки ООО «БгМУ Гидромонтаж» составили (данные изъяты), имели место случаи задержки выплаты заработной платы, не перечислялись налоги.
Судом также установлено, что соглашения о прекращении трудового договора, предусматривающие выплату работникам выходного пособия, не имели массового характера, а заключены лишь с несколькими работниками по его личному усмотрению, в связи с предстоящей реорганизацией предприятия, официально процедура сокращения численности и штата работников, в том числе должности, занимаемой истцом, на предприятии не проводилась.
Согласно штатному расписанию на <дата изъята> должность (данные изъяты), которую занимала истица, вакантна. Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска необходимость в таком специалисте у предприятия сохраняется.
Тем не менее, несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия, при отсутствии факта его ликвидации либо необходимости сокращения занимаемой истцом должности, Подлуцким В.П. заключено соглашение с Радченко Т.В. о прекращении трудовых отношений с <дата изъята> с выплатой работнику выходного пособия в размере 6 средних заработков, что в сумме составило бы (данные изъяты).
При этом ни коллективный договор, действующий в ООО «БгМУ Гидромонтаж» (л.д. 59-81), ни трудовой договор (данные изъяты), заключенный с Радченко Т.В., не предусматривают право работника на выплату выходного пособия в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон.
Совокупность этих обстоятельств указывает на то, что условие о выплате выходного пособия установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления истице возможности получить доход за его счет.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
В соответствии с ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации работнику и работодателю предоставлено право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом и ответчиком <дата изъята> заключено соглашение к трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении трудовых отношений по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере шестикратной средней заработной платы.
Таким образом, указанная в соглашении к трудовому договору денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Ссылка в решении суда на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от <дата изъята> не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.
Кроме того, согласно расчетному листку, выданному Радченко Т.В. <дата изъята> , выходное пособие истице при увольнении начислено, и числилось за предприятием, как долг на конец месяца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в сумме (данные изъяты), процентов за задержку выплаты заработной платы, в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания госпошлины, и в этой части вынести новое решение: взыскать с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу Радченко Т.В. задолженность по заработной плате в сумме (данные изъяты), проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ в размере (данные изъяты)% годовых, начиная с <дата изъята> ((данные изъяты)) в сумме (данные изъяты) и компенсацию морального вреда (данные изъяты), всего (данные изъяты), госпошлину в доход местного бюджета в сумме (данные изъяты).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ч.2 ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Радченко Т.В. к ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в сумме (данные изъяты), процентов за задержку выплаты заработной платы, в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания госпошлины, отменить и в этой части вынести новое решение: взыскать с ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу Радченко Т.В. задолженность по заработной плате в сумме (данные изъяты), проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ в размере (данные изъяты)% годовых, начиная с <дата изъята> (данные изъяты) в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), всего (данные изъяты), госпошлину в доход местного бюджета в сумме (данные изъяты).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: И.В. Скубиева
Т.В. Николаева
