Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10855/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Николаевой Т.В. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минашова Сергея Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиалу «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании отказа в переводе на другую работу незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,
по апелляционной жалобе истца Минашова С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Минашов С.В. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - «Аэронавигация Восточной Сибири», просил признать незаконным отказ ответчика в переводе его на работу на должность инженера РРС объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ; обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в должности инженера РРС объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ, соответствующей его квалификации, с 24.04.2017.
В обоснование исковых требований указал, что работает в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности техника РРС (радионавигации, радиолокации и связи) объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ Киренского Центра ОВД. От своих коллег в устной форме в марте 2017 года узнал, что в скором времени появится вакантная должность инженера РРС (радионавигации, радиолокации и связи) объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ. Кроме него на данную должность также претендовали два человека, а именно: А.К.., Швецов А.Г. Все претенденты работают на объекте ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ Киренского центра ОВД техниками по радиолокации, радионавигации и связи. Поскольку он имеет большой опыт работы, стаж 20 лет, имеет высшее профессиональное образование, а также ранее неоднократно проходил повышение квалификации, им письменно написано заявление от 14.03.2017 на имя начальника Киренского Центра ОВД, а также второе заявление на имя директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири», в которых он отразил, что имеется вакантная должность инженера РРС объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ Киренского центра ОВД, которую он бы хотел занять. Начальником Киренского центра ОВД был издан приказ № 29 от 07.04.2017 о проведении заседания МКК (местной квалификационной комиссии) для проверки знаний работников, претендующих на данную должность. После этого 10.04.2017 он написал письмо на имя директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» о разъяснении приказа № 29, также указал, что для решения важного социального и кадрового вопроса должна быть создана аттестационная комиссия. 14.04.2017 получил ответ № 1001.1.6.-0713 на обращение о том, что ранее изданный приказ № 29 отменен приказом № 31 начальника Киренского центра ОВД. Далее никакая комиссия этим важным вопросом не занималась, решение принималось за пределами правового поля. Швецова А.Г. назначили на вакантную спорную должность, не учитывая то, что стаж его работы намного меньше стажа истца. Считает, ответчиком нарушен принцип обеспечения равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы, по специальности, а также нарушено положение ст. 19 Конституции Российской Федерации об осуществлении равных трудовых прав. При назначении на должность работника Швецова А.Г. не учитывалась ст. 195 ТК РФ в части применения профессионального стандарта. 24.04.2017 он направил письмо №1004.1.4.-349 о своем несогласии с назначением Швецова А.Г. на имя директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири». Ответа на данное обращение так и не получил. Ответчик, без выслушивания его доводов, отказал ему в назначении на вакантную должность инженера РРС объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ Киренского центра ОВД. Считает, что отказ в приеме его на вакантную должность в качестве инженера РРС объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, в силу чего является незаконным.
Определение судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Швецов А.Г.
В судебном заседании истец Минашов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Батурина Н.А. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Третье лицо Швецов А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.09.2017 исковые требования Минашова С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Минашов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что нормы, на которые ссылается суд в своем решении, а именно на ст.ст. 72, 72.1. ТК РФ и на п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не относятся к разрешению данного вопроса. Указанные нормы не регламентируют процедуру продвижения работника на более высокую должность, а применяются при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу и заключении трудового договора. Считает, что нарушено его право на справедливые и благоприятные условия труда, право на одинаковую возможность продвижения по работе. Полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах.
Обращает внимание, что судом не в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не оценены доказательства, представленные стороной истца, а именно переписка с руководством филиала «Аэронавигация Восточной Сибири», с руководством Киренского центра ОВД.
Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку в качестве третьего лица не был привлечен А.К.., который являлся третьим претендентом на должность инженера РРС объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ Киренского центра ОВД и который мог подтвердить тот факт, что оценка деловых качеств претендентов ответчиком не проводилась. Привлеченный в качестве третьего лица Швецов А.Г. в судебное заседание не явился, хотя его явка является обязательной и необходимой.
Кроме того, он как истец по делу, не получил копии документов и возражений, представленных ответчиком, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 72.1 ТК РФ регламентировано, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ в их совокупности, работник и работодатель вправе изменить условия ранее заключенного ими трудового договора, в том числе и об изменении трудовой функции работника, в случае достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме и соответствия такого соглашения требованиям закона.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Минашов С.В. работает в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 01.07.2009 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Минашовым С.В. заключен трудовой договор № 141/ГД/09, согласно п. 1.1, п. 2.2 которого Минашов С.В. принят на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи, определено его рабочее место: г. Киренск, Киренский Центр ОВД филиала, Служба ЭРТОС, объект ОРЛ-Т-ВРЛ-ПМРЦ. В данной должности истец работает по настоящее время.
14.03.2017 Минашов С.В. обратился на имя начальника Киренского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с заявлением, в котором просил перевести его на вакантную должность инженера РРС объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ при ее появлении. В своем заявлении от 03.04.2017 на имя директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Минашов С.В. просил рассмотреть его кандидатуру на замещение вакантной должности инженера РРС 2 категории объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ Киренского Центра ОВД.
18.04.2017 начальником Киренского Центра ОВД подана служебная записка директору филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» с просьбой перевести с 24.04.2017 на должность инженера по РРС без категории ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории объекта ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ службы ЭРТОС Киренского Центра ОВД Швецова А.Г. В данной служебной записке имеется подпись Швецова А.Г. о согласии с переводом на новую должность с 24.04.2017.
Приказом филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 417/л от 20.04.2017 на должность инженера по радионавигации, радиолокации и связи Киренского центра ОВД, Службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС), Обзорный радиолокатор трассовый – Автономный вторичный радиолокатор – Передающий радиоцентр – Приемный радиоцентр (ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ), переведен техник по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории Швецов А.Г.
20.04.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Швецовым А.Г. заключено дополнительное соглашение № 630/ДС/17 к трудовому договору, согласно которому работодатель переводит работника Швецова А.Г. на должность инженера по радионавигации, радиолокации и связи.
Разрешая спор и отказывая Минашову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод работника на другую работу, изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон трудового договора, работника и работодателя. По данному делу установлено, что такого взаимного соглашения между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Минашовым С.В. достигнуто не было. Желания работника занять определенную должность в порядке продвижения по работе недостаточно для перевода. Ответчик, реализовав свое право по самостоятельному принятию кадровых решений, в том числе по расстановке сотрудников, оценив деловые, профессиональные и личные качества претендентов на замещение вакантной должности, принял решение о переводе на вакантную должность инженера по РРС ОРЛ-Т-АВРЛ-ПРЦ-ПМРЦ Швецова А.Г., а не истца. При этом какой-либо дискриминации в отношении Минашова С.В. со стороны работодателя при переводе Швецова А.Г. на вакантную должность инженера судом не установлено. Доводы истца о рассмотрении работодателем вопроса о замещении вакантной должности без проведения заседания аттестационной комиссии в отношении претендентов несостоятельны, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено обязательного проведения аттестации работников при решении вопроса о переводе на другую работу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, неправильно применил нормы материального права необоснованны. Судом правильно определены и установлены существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правильно исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку судом не установлено факта дискриминации в отношении истца, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению возникшего спора и вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А.К. несостоятельны, поскольку права указанного лица решением суда не затронуты.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Швецова А.Г., поскольку он надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не получены возражения ответчика относительно искового заявления, чем нарушены его процессуальные права, несостоятельна. В соответствии с протоколом судебного заседания от 04.09.2017 возражения ответчика с приложенными документами были приобщены к материалам дела. Копия возражений направлена истцу в качестве приложения к судебному извещению (л.д. 114). С приобщенными к материалам дела документами, которые с участием сторон исследовались в судебном заседании, истец имел право ознакомиться путем подачи соответствующего заявления.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи Т.В. Николаева
Д.В. Стефанков
