Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-10848/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Малиновская А.Л., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Виктора Ивановича к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании доплаты к премии, доплаты к выходному пособию, понуждении произвести перерасчет среднемесячного заработка, направлении перерасчета в адрес истца, понуждении произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с выплатой разницы, произвести доплату выходного пособия, понуждении перечислить страховые взносы
по апелляционным жалобам истца Орлова В.И., представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных исковых требований истец Орлов В.И. указал, что 9 января 2017 года уволен из ПАО «НК «Роснефть» (ранее ОАО «НК «Роснефть») по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с увольнением им получен полный расчёт, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, рассчитанные на основании среднего заработка за последний полный отработанный год, то есть 2016 год. В соответствии с локальными нормативными документами Компании на основании среднемесячного заработка за 2016 год, рассчитанного в январе 2017 года, ему назначена корпоративная пенсия, выплачиваемая в настоящее время негосударственным пенсионным фондом «Нефтегарант». 14 февраля 2017 года на основании приказа Компании от 10 февраля 2017 года № 60 «О премировании» за эффективную работу по разработке основных действующих локальных нормативных документов Компании в области лицензирования и недропользования ему выплачена премия в размере 1 500 000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, которая не была учтена в расчёте среднемесячного заработка за 2016 год. Проект данного приказа был подготовлен в ноябре 2016 года, когда были актуализированы основные локальные нормативные документы Компании в области лицензирования и недропользования, но по независящим от истца причинам приказ издан в феврале 2017 года, то есть уже после увольнения. Премия, выплаченная в феврале 2017 года за «эффективную работу» и которой оплачен труд в 2016 году, относится к заработной плате и должна быть учтена при расчёте её среднемесячного значения в расчётном периоде 2016 года. Другого расчётного периода для использования этой премии в расчёте среднего заработка не существует. В 2017 году данная премия не может быть учтена, так как он уже не работал и заработную плату не получал.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в его пользу доплату к премии по итогам работы за 2016 год в размере 878 265 рублей; обязать ПАО «НК «Роснефть» выполнить перерасчёт среднемесячного заработка в 2016 году с учётом единовременного вознаграждения за эффективную работу в 2016 году и пересчитанной премии по итогам 2016 года и направить ему результаты по <адрес изъят> и в НПФ «Нефтегарант» для цели пересчёта корпоративной негосударственной пенсии и выплаты разницы с момента начала выплат до дня исполнения решения суда; обязать ПАО «НК «Роснефть» на основании пересчитанного среднемесячного заработка в 2016 году произвести перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск с учётом единовременного вознаграждения за эффективную работу в 2016 году и пересчитанной премии по итогам 2016 года и выплатить разницу; взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в его пользу 727 755 рублей в качестве доплаты к выходному пособию с учётом единовременного вознаграждения за эффективную работу в 2016 году и пересчитанной премии по итогам 2016 года; обязать ПАО «НК «Роснефть» перечислить с выплаченных в 2017 году компенсации за неиспользованный отпуск, а при не достижении максимальной суммы, предусмотренной законодательством, и с единовременного выходного пособия и выплаченной премии, установленные законодательством РФ страховые взносы, в том числе в пенсионный фонд Российской Федерации; установить ПАО «НК «Роснефть» двухнедельный срок для исполнения установленных судом исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2017 года исковые требования Орлова В.И. удовлетворены частично.
На ПАО «НК «Роснефть» возложена обязанность осуществить перерасчет среднемесячного заработка Орлова В.И. в 2016 году с учетом единовременного вознаграждения за эффективную работу по приказу № 60 от 10 февраля 2017 года и направить его результаты Орлову В.И. <адрес изъят> и НПФ «Нефтегарант» для цели перерасчета корпоративной негосударственной пенсии и выплаты разницы с момента начала выплат до дня исполнения решения суда; произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом приказа № 60 от 10 февраля 2017 и выплатить Орлову В.И. разницу в компенсации за неиспользованный отпуск. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу Орлова Виктора Ивановича взысканы 435 000 рублей - доплата к выходному пособию с учетом единовременного вознаграждения за эффективную работу по приказу № 60 от 10 февраля 2017 года, в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана госпошлина в размере 7 550 рублей.
В апелляционной жалобе истец Орлов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указано, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства и локальных нормативных документов. Положение Компании № 1 «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ОАО «НК «Роснефть» является основным локальным нормативным документом, устанавливающим систему оплаты труда работников Компании. Положение № 2 «О годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов и рабочих аппарата управления ОАО «НК «Роснефть» принято в развитие Положения № 1 и регламентирует лишь правила расчета годовых премий. В возражениях к иску ответчиком указано, что выплаченная премия согласно Положению № 1 является премией из фонда президента, а именно премией за выполнение особо важного задания, которая выплачивается за выдающиеся достижения в течение отчетного года. Согласно п. 15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, премия из фонда президента является не разовой и не годовой, а иным вознаграждением по итогам работы за год, которое необходимо учитывать при расчете среднемесячной зарплаты в отчетном году независимо от времен его выплаты. Следовательно, данное вознаграждение должно быть включено в расчет фактической заработной платы для расчета среднемесячной зарплаты в 2016 году и годовой премии за 2016 год, порядок выплаты которой соответственно устанавливается Положением № 2. Из данного Положения следует, что из всех предусмотренных системой премирования Компании видов премий в фактическую заработную плату не включаются только премия по итогам работы за предыдущий год и разовые премии, выплачиваемые согласно Положению № 1 за высокие достижения в социальной сфере деятельности Компании и ее имиджа, иные достижения, выходящие за рамки должностных обязанностей, которые не входят в понятие заработная плата. Отсюда следует однозначный вывод, что в соответствии с Положением № 2, текущие премии, премии из фонда дополнительного текущего премирования, а также премии из фонда президента, предусмотренные системой оплаты труда работников Компании и выплачиваемые за выполнение должностных обязанностей, включаются в расчет фактической (годовой) заработной платы. Судом неправильно оценены доказательства сторон по исковому требованию об уплате страховых взносов. Данный факт не позволил суду вынести законное и справедливое решение по указанному требованию. Обоснование всех заявленных требований было озвучено им, передано суду и представителю ответчика в письменном виде в судебном заседании, однако, в решении суда отсутствует какая-либо их оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» Бурлейко Л.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова В.И. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» Цыб А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у ПАО «НК «Роснефть» отсутствует обязанность включать премию, выплаченную в феврале 2017 года в расчет среднего заработка за 2016 год. Исходя из положений абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, выплаченная истцу в феврале 2017 года премия не может быть включена в период расчета среднего заработка истца при его увольнении, поскольку такая выплата произведена по окончании периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Удовлетворяя частично требования в части необходимости включения премии в расчет средней заработной платы в 2016 году, судом не был исследован вопрос о том, является ли выплата премии результатом работы истца непосредственно в 2016 году. Выплата премии была связана с эффективной работой по разработке локальных нормативных актов в области лицензирования, то есть за работу истца, которая охватывалась большим периодом времени (2014 – 2016 годы). В данном случае значимость имел результат, связанный с внедрением в Компании значимых локальных актов и их поддержанием в актуальном состоянии.
Все предусмотренные системой оплаты труда Компании и трудовым законодательством выплаты были произведены истцу в полном объеме, требования истца не основаны на законе, трудовые права истца не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Орлов В.И. не соглашается с позицией представителя ответчика.
Заслушав доклад судьи, истца Орлова В.И., представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть» Цыба А.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно п. 2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Орлов В.И. с 31 мая 2013 года по 9 января 2017 года работал в ПАО «НК «Роснефть» на различных должностях. Трудовой договор с истцом прекращен 9 января 2017 года на основании приказа от 28 декабря 2016 года № 1803-к – уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с увольнением истцу выплачено единовременное пособие в размере четырех среднемесячных заработков. Приказом от 10 февраля 2017 года № 60 «О премировании» за эффективную работу по разработке основных действующих локально-нормативных документов Компании в области лицензирования и недропользования Орлову В.И. выплачена премия в размере 1 500 000 рублей. Приказом от 20 июня 2017 года № 338 «О годовом премировании по итогам 2016 года» выплачено годовое вознаграждение в размере 2 283 202,75 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия в размере 1 500 000 рублей, выплаченная истцу на основании приказа от 10 февраля 2017 года № 60, подлежит включению в расчет средней заработной платы, так как указанная премия предусмотрена системой оплаты труда ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами ответчика.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ответчиком разработано Положение Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ОАО «НК «Роснефть», утвержденное Правлением от 25 марта 2009 года и введенное в действие с 1 марта 2009 года. Данное Положение устанавливает единый для использования в ОАО «НК «Роснефть» порядок оплаты труда и обеспечения социальной защищенности работников ОАО «НК «Роснефть».
Заработная плата работников состоит из должностного оклада, надбавок и доплат, премий, состав и размер которых устанавливается в соответствии с настоящим Положением, а также иных выплат, обязательных в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1.1.).
Системой премирования работников ОАО «НК «Роснефть» предусмотрена возможность выплаты следующих премий: а) текущие (месячные) премии); б) премии из фонда дополнительного текущего премирования; в) годовое премирование; г) премии из фонда президента; д) разовые премии (п.4.1.2.).
Годовое премирование работников ОАО «НК «Роснефть» (за исключением топ-менеджеров и руководителей верхнего звена) производится в соответствии с Положением о годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов, рабочих и служащих ОАО «НК «Роснефть» (п. 4.4.2.).
Из фонда президента выплачивается премия за выполнение особо важного задания, за вклад в развитие Компании, за перевыполнение плана, к корпоративной награде (п. 4.5.2.).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что поскольку указанная премия является разовой, то она не входит в расчет среднего заработка, поскольку в локальных актах ответчик предусмотрел, что в состав заработной платы включаются премии, предусмотренные системой оплаты труда, к которым относятся, в том числе премии из фонда президента и разовые премии.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего заработка с учетом единовременного вознаграждения за эффективную работу по приказу № 60 от 10 февраля 2017 года и направить его результаты Орлову В.И. и НПФ «Нефтегарант» для цели перерасчета корпоративной негосударственной пенсии и выплаты разницы с момента начала выплат, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить истцу разницу в компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты выходного пособия в размере 435 000 рублей.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Трудовым договором от 31 мая 2013 года, заключенным ответчиком с Орловым В.И. предусмотрено, что на основании и в соответствии с условиями, утвержденными Положением о годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов и рабочих аппарата управления ОАО «НК» Роснефть», и приказа по Компании, работнику может быть выплачено вознаграждение по итогам работы за отчетный год.
В соответствии Положением ОАО «НК «Роснефть» «О годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов и рабочих аппарат управления ОАО «НК «Роснефть», утвержденным решением Совета директоров от 28 декабря 2011 года и введенным в действие 5 марта 2012 года, работникам ОАО «НК «Роснефть» может быть выплачена годовая премия при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и достижений установленных результатов деятельности (п.3.3.1.). Сумма премии за результаты деятельности в отчетном году конкретном работнику определяется исходя из фактически заработной платы работника за отчетный год.
В соответствии с указанным Положением фактическая заработная плата - заработная плата конкретного работника за отчетный период времени, рассчитанная по установленному должностному окладу за фактически отработанное время с учетом надбавок, доплат ежемесячных (текущих и дополнительных), ежеквартальных премий и фактической индексации заработной платы (раздел 1).
Из приказа от 10 февраля 2017 года № 60 «О премировании» следует, что премия в размере 1 500 000 рублей выплачена истцу за эффективную работу по разработке основных действующих локально-нормативных документов Компании в области лицензирования и недропользования, то есть указанная премия не является ни текущей, ни ежеквартальной, в связи с чем, обоснованно не включена ответчиком в расчет средней заработной платы при определении размера годового вознаграждения истца. Утверждение истца о необходимости включения премии, выплаченной ему на основании приказа от 10 февраля 2017 года № 60, в расчет годового вознаграждения, противоречит локальному нормативному акту ответчика - Положению ОАО «НК «Роснефть» «О годовом премировании руководителей среднего звена, специалистов и рабочих аппарат управления ОАО «НК «Роснефть».
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты и премии по итогам работы за 2016 год в размере 878 265 рублей, понуждении произвести перерасчет средней заработной платы с учетом перерасчитанной премии по итогам работы за год, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчитанной премии по итогам работы за год, доплаты к выходному пособию с учетом перерасчитанной премии по итогам работы за год.
Кроме того, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Утверждение истца о том, что ответчиком с произведенных в его адрес выплат при его увольнении не были произведены страховые выплаты во внебюджетные фонды, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 1 января 2017 года, полномочия по администрированию страховых взносов, в том числе на пенсионное страхование, возложены на налоговые органы.
Из представленных ответчиком доказательств, следует, что все начисленные суммы страховых взносов, в том числе в отношении истца, уплачены ответчиком во внебюджетные фонды в установленные сроки и полном объеме, что подтверждается Инспекцией ФНС России по г. Москве № 6, являющейся администратором расчетов.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Мнение истца о необходимости вынесения судом апелляционной инстанции частного определения в адрес ответчика не является ходатайством по смыслу, придаваемому ходатайствам Гражданским процессуальным кодекса РФ. Как следует из содержания ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение частного определения является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное стороной мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи А.Л. Малиновская
Н.Н. Кастрикин
