Судья Сорокина Т.Ю. по делу № 33-7075/2022
УИД 38RS0031-01-2020-003518-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2022 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконным строительство линии электропередачи, возложении обязанности по переносу,
установил:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконным строительство линии электропередачи, возложении обязанности по её переносу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения.
Дата изъята от представителя ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 50 533, 20 руб., в том числе: стоимость авиабилетов 31 051 руб., проживание в гостинице 9 060 руб., суточные – 2000 руб., НДС 20% - 8 422,20 руб.
В обоснование заявления указано, что ОАО «ИЭСК» по договору об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности Номер изъят) от Дата изъята , договору Номер изъят) от Дата изъята понесло судебные издержки, связанные с возмещением командировочных расходов (авиаперелет, проживание в гостинице, суточные) при направлении представителя ОАО «ИЭСК» (работник ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго») для представления интересов ОАО «ИЭСК» в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления ОАО «ИЭСК» о взыскании судебных расходов отказано.
На определение суда представителем ответчика ОАО «ИЭСК» - ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов послужило отсутствие доказательств необходимости несения таких расходов, поскольку у сторон имелась возможность участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи. Заявление об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи подано представителем ОАО «ИЭСК», однако в удовлетворении заявления отказано определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята . Полагает, что отсутствие такого ходатайства не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у стороны ответчика необходимости несения заявленных ко взысканию расходов, поскольку ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции посредством организации видеоконференц-связи.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд и проживание представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В данном случае в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» судом отказано, следовательно, по отношению к истцам, ОАО «Иркутская электросетевая компания» является выигравшей стороной и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята и Дата изъята между ответчиком ОАО «Иркутская электросетевая компания» (заказчик) и ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго» (исполнитель) заключены договоры Номер изъят) и Номер изъят-Номер изъят) об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности. В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался в порядке и на условиях договоров предоставлять заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности.
Согласно пунктам 2.5, 2.6 договоров об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные исполнителем услуги по договору. Заказчик обязуется возмещать исполнителю фактически понесенные (без учета заявленных к возмещению налогов) последним расходы на служебные командировки работников исполнителя, необходимые для исполнения договора. В расходы, связанные со служебными командировками, входят: расходы по проезду, расходы по проживанию, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размер расходов исполнителя, связанных со служебными командировками, подтверждается копиями авансовых отчетов, копиями первичных документов, заверенных исполнителем, в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора. Размер возмещения расходов исполнителя, связанных со служебными командировками, не может превышать максимальных размеров командировочных расходов, установленных локальными нормативными актами и распорядительными документами заказчика. Возмещение расходов на служебные командировки производится ежемесячно в сроки, установленные п. 4.3 настоящего договора, при наличии фактических расходов исполнителя на служебные командировки в отчетном месяце.
Из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции (<адрес изъят>) Дата изъята при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 и ФИО2 принимал участие представитель ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности № Номер изъят от Дата изъята , являющийся работником ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго», осуществляющий свою трудовую деятельность при командировании в соответствии с приказом ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Положения о командировании работников ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго» для представления интересов ОАО «Иркутская электросетевая компания» в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.
В подтверждение понесенных на проезд расходов к заявлению приложены: копия квитанции электронного билета Номер изъят от Дата изъята , по маршруту <адрес изъят> (дата вылета Дата изъята ), <адрес изъят> (дата вылета Дата изъята и Дата изъята ). Стоимость перелета составила 31 051 руб.; копии посадочных талонов в количестве 4 шт.; копия гостиничного ваучера компании Аэроклуб от Дата изъята на сумму 9 060 руб., подтверждающая проживание в гостинице «(данные изъяты)» (гость ФИО3, даты проживания Дата изъята – Дата изъята ); копия авансового отчета Номер изъят от Дата изъята с указанием командировочных расходов (суточные 2 000 руб. + 31 051 руб. стоимость перелета согласно маршрутной квитанции).
Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята (том 2 л.д. 173) подтверждается оплата услуг по правовому сопровождению деятельности за октябрь 2021 года по договору Номер изъят) от Дата изъята по счету Номер изъят от Дата изъята , в том числе 50 533,20 руб. ( с учетом 20% НДС) расходы, понесенные при представлении интересов в Восьмом кассационном суде по делу Номер изъят ( том 2 л.д. 171-172).
Как следует из представленных квитанций электронного билета, перелеты совершены экономически классом, что свидетельствует о разумности транспортных расходов; оснований считать неразумными расходы, связанными с проживанием представителя в гостинице, не имеющей высокого гостиничного статуса (5 звезд), также не имеется.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.5 Положения о командировании работников и Приложения Номер изъят к нему при направлении работников в командировку работнику возмещаются суточные 500 руб. за 1 день. При этом день выезда - дата вылета, день приезда - день прибытия. Принимая во внимание дату вылета и возвращения представителя, суточные расходы обоснованно составили 2 000 рублей.
Таким образом, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Однако указанные обстоятельства какой-либо оценки судом первой инстанции не получили.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал также на то, что у ответчика имелась возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, по мнению суда, необходимости в несении расходов не имелось.
С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен.
Указание суда первой инстанции в оспариваемом определении на то, что ответчик не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи несостоятельна, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны. Часть 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.
Кроме того, как видно из материалов дела, представителем открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО3 заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в суд кассационной инстанции Дата изъята . Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи представителю открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО3 отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы надлежит признать обоснованными, а вывод суда первой инстанции о возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участие в судебном процессе с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью стороны.
Допущенные судом нарушения являются существенными, влекут отмену определения суда.
Поскольку несение расходов в сумме 42 111 руб. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в равных долях, то есть по 21 055, 50 руб. с каждого.
В части взыскания с ФИО1, ФИО2 суммы налога (НДС 20%) в размере 8 422, 20 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО «Иркутская электросетевая компания» частью судебных расходов не является.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» судебные расходы в общем размере 42 111 рублей в равных долях, то есть по 21 055,50 рублей с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 8 422,20 рублей отказать.
Судья Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 года.
