Судья Ковалева О.Н.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7472/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Жданова В.С., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 46» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты отпуска
по апелляционной жалобе администрации г. Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2018 года,
установила:
прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 46» муниципального образования города Братска (далее - МБДОУ «ДСКВ № 46»), указав в обоснование, что в результате проверки доводов обращения в прокуратуру установлено, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 недополучено заработной платы в размере 99 849,11 руб., отпускных за 17 дней в размере 910,97 руб.
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области уточнив требования просил суд взыскать с ответчика МБДОУ «ДСКВ № 46» в пользу истца ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 96 758, 74 руб. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, отпускные в размере 1771,66 руб. и 1634,74 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МБДОУ «ДСКВ № 46» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 96 758,74 руб., недоначисленную оплату отпуска в размере 1 771,66 руб. и 1 634,30 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 3 203,29 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Братска Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что при начислении истцу заработной платы работодатель руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, утвержденным 26.01.2017. Произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Таким образом, истцу размер начисленной заработной платы был не ниже установленной заработной платы по региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, в связи с чем нарушений прав истца со стороны работодателей не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.178-181), в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., прокурора Попова А.Б., поддержавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 проживает и работает в г. Братске Иркутской области, с 01.07.2003 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСКВ № 46» поваром, ей установлен должностной оклад в размере 1852,50 руб. в месяц, с 01.09.2016 считается принятой на работу по должности повар детского питания, окладом 3627 руб. с применением районного коэффициента в размере 40% и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, за работу во вредных условиях 8% и иные стимулирующие надбавки, с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 36 часов.
23.03.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого она с 23.03.2017 по 31.03.2017 принята на работу по совместительству на 1 ставку по должности сторож (вахтер) с должностным окладом 3265 руб., выплатами компенсационного и стимулирующего характера, применением районного коэффициента к заработной плате в размере 40%; процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
17.07.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого она с 17.07.2017 по 31.07.2017 принята на работу по совместительству на 1 ставку по должности сторож (вахтер) с должностным окладом 3265 руб., выплатами компенсационного и стимулирующего характера, применением районного коэффициента к заработной плате в размере 40%; процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
01.09.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор без номера, по условиям которого она с 01.09.2017 по 29.09.2017 принята на работу по совместительству на 1 ставку по должности сторож (вахтер) с должностным окладом 3265 руб., выплатами компенсационного и стимулирующего характера, применением районного коэффициента к заработной плате в размере 40%; процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
02.10.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор без номера, по условиям которого она со 02.10.2017 по 31.10.2017 принята на работу по совместительству по должности кухонный рабочий с должностным окладом 1632 руб. 50 коп. при норме рабочего времени 18 часов в неделю, выплатами компенсационного и стимулирующего характера, применением районного коэффициента к заработной плате в размере 40%; процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
01.11.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор без номера, по условиям которого она со 01.11.2017 по 30.11.2017 принята на работу по совместительству по должности кухонный рабочий с должностным окладом 1632 руб. 50 коп. при норме рабочего времени 18 часов в неделю, выплатами компенсационного и стимулирующего характера, применением районного коэффициента к заработной плате в размере 40%; процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
01.12.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор без номера, по условиям которого она с 01.12.2017 по 29.12.2017 принята на работу по совместительству по должности кухонный рабочий с должностным окладом 1632 руб. 50 коп. при норме рабочего времени 18 часов в неделю, выплатами компенсационного и стимулирующего характера, применением районного коэффициента к заработной плате в размере 40%; процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В период с 01.03.2017 по 31.12.2017 она отработала полную установленную норму рабочего времени в каждом месяце, в июне 2 часа.
Взыскивая с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 46» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 96758 руб. 74 коп суд установил, что за этот период начислена следующая заработная плата: за март с учетом совместительства 24 часа – 15758, 88 руб., апрель - 14222,60 руб., май - 16 462,28 руб., июнь – 1082,76 руб., июль с учетом совместительства 36 час. -18244,81 руб., августа- 6183,76 руб., сентябрь с учетом совместительства 72 час. – 19936,89, октябрь с учетом совместительства 79,2 час. – 18000 руб., ноябрь с учетом совместительства75,1 час. – 18000 руб., декабрь с учетом совместительства 74,6 час. – 18555 руб., и пришел к выводу о том, что заработная плата ФИО1 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени должен составлять с 01.10.2016 не менее 20432,6 рублей (10754 руб. + 40% + 50%), с 01.04.2017 не менее 21601,10 рублей (11369 руб. + 40% + 50%); с 01.07.2017 не менее 22800 рублей (12000 + 40% + 50%).
На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы в размере 96759,34 руб. (7789,24 +7378,50 +5138,82 +974,49+ 9983,76 + 3729,28 + 13720,25 +16200 +16200 +15645).
Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном размере, то и оплата отпуска ФИО1 в период за 27 дней в июне произведена без учета заработной платы, подлежащей взысканию, то недоначислено 1634,31 руб. и 1771,74 руб.
Всего работодателем недоначислено 100165 руб. 39 коп. (96759 руб. 34 коп. + 1771 руб. 74 коп. + 1634 руб. 31 коп.).
Применяя ст. 196 ГПК РФ суд взыскал недоначисленную заработную плату за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 и оплату отпуска в размере 100164,70 руб.
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш» о том, что, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).
На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | М.А. Александрова |
Судьи | В.С. Жданов Н.А. Сальникова |
