Судья Ястребова Ю.В. | |
Судья-докладчик Амосов С.С. | по делу №33-6298/15 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2015 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным удержания алиментов с компенсации за проезд в отпуск, взыскании удержанных алиментов
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»
на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работает в открытом акционерном обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (сокращенное наименование ОАО «РУСАЛ Братск»). В период (дата изъята) работодатель удержал алименты в размере (данные изъяты) из суммы выплаченной ему компенсации расходов на проезд в отпуск.
Компенсация не является доходом работника, удержание алиментов из суммы этой компенсации противоречит закону и нарушает его права.
ФИО1 просил признать незаконным удержание алиментов и взыскать с ОАО «РУСАЛ Братск» (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РУСАЛ Братск» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Компенсация фактических затрат на проезд к месту отдыха работника организации и его детей согласно коллективному договору осуществляется за счет средств работодателя и является компенсационной выплатой. Вместе с тем, пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных законодательством о труде, на которые не может быть обращено взыскание. Названная компенсация этой нормой не предусмотрена. Не предусмотрена такая компенсация и подпунктом «п» пункта 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841. Пункт 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский иммунитет в отношении иных выплат.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение суда по делу, применил нормы материального права, регулирующие правоотношение, установил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно представленной ответчиком справке о доходе и удержаниях в (дата изъята) из суммы компенсации расходов на проезд в отпуск, полагающейся ФИО1, были удержаны алименты в размере (данные изъяты).
Признавая удержание алиментов из суммы такой компенсации незаконным, суд руководствовался частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
«Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841, не включает в себя компенсацию работнику расходов на проезд в отпуск за счет средств работодателя.
Закрепление такой гарантии в законе обусловлено необходимостью создания для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительных возможностей для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий.
Согласно части шестой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является целевой выплатой.
Такая целевая выплата, поскольку она гарантирована законом и коллективным договором, даже частично не может быть направлена на иные цели, в том числе, на исполнение алиментных обязательств, иного правила законодательством не установлено.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности удержания работодателем алиментов из суммы компенсации расходов работника на проезд к месту отдыха, удовлетворив исковые требования.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области
от 8 апреля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | С.С. Амосов |
Судьи | И.И. Губаревич |
И.А. Рудковская |
