Судья Некоз А.С.
Судья-докладчик Апханова С.С. № 33-2993/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Стефанкова Д.В. и Апхановой С.С.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Т.П. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи и договора хранения незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года,
установила:
в обоснование иска указано, что между Уваровой Т.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») подписан договор (Номер изъят) от (Дата изъята) купли-продажи простого векселя (...) , серии (Номер изъят) в вексельной сумме 882 047,12 руб. с датой составления (Дата изъята) , стоимостью 800 000 руб. в <адрес изъят> .
Одновременно был подписан договор (Номер изъят) от (Дата изъята) хранения простого векселя (...) (Номер изъят) в вексельной сумме 882 047,12 руб. с датой составления (Дата изъята) и местом заключения в <адрес изъят> . Считала, что договор купли-продажи векселя и договор его хранения является незаключенными по следующим основаниям. Предмет договора купли-продажи простой вексель (...) Уваровой Т.П. не был и не мог быть передан фактически в <адрес изъят> по причине того, что вексель составлен (Дата изъята) в <адрес изъят> . Соответственно, истец не могла ознакомиться с его содержанием, удостовериться в надлежащей форме его составления, по указанной выше причине не могла передать в <адрес изъят> на хранение ПАО «АТБ» указанный простой вексель (...)
В тексте договора ответчик поименован как продавец векселя, в п. (...) Приложения (Номер изъят) к договору указано, что Банк выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей. Таким образом, согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, ответчик изменил свой статус с продавца на посредника. Содержание векселя, где должно быть указано полное название и реквизиты, место платежа по векселю, является неотъемлемой частью понятия предмета договора купли-продажи векселя и договора его хранения. Данную информацию ответчик до истца не довел, то есть утаил существенные условия договора, характеристику и содержание векселя как товара по договору купли-продажи.
Уварова Т.П. просила суд признать договор купли-продажи простого векселя (...) в вексельной сумме 882 047,12 руб. с датой составления (Дата изъята) , стоимостью 800 000 руб. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Уваровой Т.П. незаключенным; признать договор хранения простого векселя (...) в вексельной сумме 882 047,12 руб. с датой составления (Дата изъята) , стоимостью 800 000 руб. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Уваровой Т.П. незаключенным; взыскать с ответчика в ее пользу 800 000 руб. как неосновательное обогащение и 11 200 руб. – сумму госпошлины.
В судебном заседании Уварова Т.П. просила суд удовлетворить ее иск.
Возражая по доводам иска, представитель ответчика К. исковые требования не признала.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года иск Уваровой Т.П. удовлетворен: договор (Номер изъят) от (Дата изъята) купли-продажи простого векселя (...) в вексельной сумме 882 047,12 руб. с датой составления (Дата изъята) , стоимостью 800 000 руб. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Уваровой Т.П. признан незаключенным. Договор (Номер изъят) от (Дата изъята) хранения простого векселя (...) в вексельной сумме 882 047,12 руб. с датой составления (Дата изъята) , стоимостью 800 000 руб. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Уваровой Т.П. признан незаключенным.
С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Уваровой Т.П. взыскана сумма неосновательного обогащения, в размере 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 11 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Уваровой Т.П. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены нормы действующего законодательства о том, что договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора, а не с момента передачи вещи, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, судом неправильно применены нормы права, определяющие момент заключения договора купли-продажи. В нарушении п.1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что для дела о признании незаключенным договора купли-продажи существенным является обстоятельство передачи продавцом имущества покупателю. Таким образом, отсутствие передачи продавцом вещи покупателю не влечет незаключенность договора купли-продажи, а свидетельствует о возможном ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору. Кроме того, параграфом 1 главы 30 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, не связанные с незаключенностью договора, например, отказ покупателя от исполнения договора, предъявление продавцу требований, предусмотренных ст. 398 ГК РФ.
Утверждает апеллянт, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, истец принял от банка исполнение договора купли-продажи без претензий, права по векселю были переданы истцу с соблюдением формы и требования составления индоссамента. С момента совершения индоссамента истец является законным векселедержателем. Тот факт, что истцу не был передан оригинал векселя, связан с тем, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, при этом истец не обращался в банк с заявлением о выдаче ему оригинала векселя до истечения срока хранения.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета сделки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в п. (...) . договора купли-продажи стороны согласовали объект продажи, определили его наименование и количество. Не основан на законе вывод суда о незаключенности договора купли-продажи векселя в связи с тем, что в п. (...) договора не указаны реквизиты векселедателя (...) поскольку сведения о векселедателе не характеризуют сам вексель, как предмет договора, а согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, стороны обязаны согласовывать только наименование и количество товара. Каких-либо дополнительных сведений о векселедателе истец не запрашивала и не обращалась к ответчику с заявлением о необходимости согласования каких-либо условий договора купли-продажи, в частности, о месте платежа по векселю, полном наименовании векселедателя, его местонахождении.
При вынесении решения суд не учел принятие истцом исполнения договора купли-продажи от ответчика, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ является подтверждением заключения договора. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от (Дата изъята) , в последующем истец совершил фактические действия как собственник ценной бумаги – передал ее на хранение. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку он предпринял попытку признать договор незаключенным только после того, как ему стало известно об отказе векселедателя (...) производить выплаты по выпущенным им векселям. Однако отказ векселедателя добровольно оплатить истцу вексельный долг не ограничивает права истца на получение оплаты в принудительном порядке.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор купли-продажи векселя считается незаключенным, поскольку на дату сделки вексель не был выпущен, опровергается оригиналом векселя, на котором стоит дата выпуска (Дата изъята) , являющаяся и датой заключения договора купли-продажи. Кроме того, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ, предмет договора мог быть создан или приобретен продавцом в будущем.
Апеллянт считает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере проанализированы имеющиеся в деле доказательства, неправильно применены нормы материального права.
В письменных возражениях Уварова Т.П. в лице представителя С. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Уваровой Т.П. С., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (Дата изъята) между Уваровой Т.П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей (Номер изъят) .
Предметом договора (...) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии (Номер изъят) . Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 800 000 руб. (...) Как следует из пункта (...) Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. (...) Договора, в указанную дату (Дата изъята) после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте (Номер изъят) Договора.
Согласно платежному поручению (Номер изъят) от (Дата изъята) Уварова Т.П. оплатила (Дата изъята) денежную сумму за приобретенный вексель в размере 800 000 руб.
В пункте (Номер изъят) договора указано, что вексель передается покупателю по акту приема- передачи.
Из акта приема-передачи от (Дата изъята) следует, что ПАО «АТБ» в лице начальника ОО (Номер изъят) <адрес изъят> А., действующий на основании доверенности от (Дата изъята) , передал, а Уварова Т.П. приняла вексель серии (Номер изъят) на вексельную сумму 882 047, 12 руб. в количестве 1 штуки.
Из содержания простого векселя серии (Номер изъят) , выпуском (Дата изъята) в <адрес изъят> , следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 882 047, 12 руб. является (...) , расположенное по адресу: <адрес изъят> , местом платежа является «АТБ» (ПАО), расположенное по адресу: <адрес изъят> .
В представленном договоре купли-продажи простых векселей от (Дата изъята) между Уваровой Т.П. и «АТБ» (ПАО), заключённом в <адрес изъят> , какая-либо информация в отношении (...) не содержится, помимо указания в п. (...) данной организации в качестве векселедателя.
Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.
В нарушение указанных норм ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи от своего имени. При этом суд установил, что фактическая передача векселя истцу, как этот предусмотрено договором, не производилась, оригинал векселя находился в <адрес изъят> , о чем указано в договоре хранения векселя от (Дата изъята) .
Таким образом, право Уваровой Т.П. на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, так как вексель предлагался ему как банковский продукт ПАО «АТБ», сведения об (...) позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.
Признав, что заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения Уваровой Т.П. приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя, а по условиям заключенного с Уваровой Т.П. договора купли-продажи (п. (...) Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению (...) , суд пришел к выводу о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора.
При таких обстоятельствах, суд признал, что при подписании указанных договоров между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи и хранения, что является необходимым условием для его заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку спорный вексель ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи истцу не передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».
Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» применены судом правильно, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы действующего законодательства, поскольку договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора, а не с момента передачи вещи, не могут повлиять на правильный вывод суда о введении истца в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все эти доводы мотивированно отклонены судом в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Д.В. Стефанков
С.С. Апханова
