Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-10440/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Тыняного В.А.
с участием прокурора Попова А.Б.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Николая Андреевича к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, их отмене, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Ефанова Н.А., дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Ефанова Н.А. Сафоновой К.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Ефанов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности (данные изъяты) ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский. Приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 5 февраля 2018 года № 46л/с «По личному составу» он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, которым было установлено, что в нарушение действующего законодательства он, (данные изъяты) ЛО МВД России на ст.Иркутск-Пассажирский, не пресек административные правонарушения, совершаемые его руководителем В. в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попыткой скрыться от сотрудников ГИБДД.
Полагает, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств совершения противоправного проступка с его стороны не установлено. Приказ об увольнении издан, а служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства. Ему не было известно о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения 27 января 2018 года при совместной поездке (данные изъяты). При проведении служебной проверки не были выслушаны лица, которые присутствовали при произошедших событиях. Он не нарушал ограничений и запретов, установленных действующим законодательством в отношении сотрудников органов полиции.
С учетом уточнений Ефанов Н.А. просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 5 февраля 2018 года в части установления проступка, порочащего честь сотрудника органов нутренних дел, в отношении него; признать незаконным приказ Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 5 февраля 2018 года № 46 л/с «По личному составу» об увольнении его из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на службе на ранее занимаемую должность; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 431 400 руб. 65 коп.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ефанов Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно применил нормы материального права, при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий. Судом фактически не дана оценка законности проведенной в отношении него служебной проверки, соответствия ее требованиям закона. В нарушение ст. 6 ГПК РФ суд дал оценку только его действиям, игнорируя явные нарушения действующего законодательства со стороны работодателя.
В соответствии с действующим законодательством в ходе проведения служебной проверки необходимо установить все обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт совершения дисциплинарного проступка. В оспариваемой служебной проверке все обстоятельства установлены не были, доказательств, подтверждающих факт того, что он совершил какие-либо действия порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, не представлено, не установлено, какими конкретно действиями он опорочил честь и достоинство сотрудника полиции. Судом была полностью поддержана позиция ответчика, а обстоятельства, произошедшие в действительности, проигнорированы.
Полагает, что им не был нарушен п. 20 должностного регламента и не были совершены действия, которые можно расценивать как порочащие честь и достоинство сотрудника полиции.
В ходе проведения служебной проверки не было устранены существенные разногласия, имеющиеся в показаниях очевидцев происшествия, не установлены и не опрошены лица, являющиеся свидетелями данного происшествия.
Согласно заключению служебной проверки и решению суда им был нарушены требования п. 20 должностного регламента от 23 ноября 2016 года - не предотвращение совершения административного правонарушения. Следовательно, якобы совершённые им действия необходимо расценивать как нарушение требований должностного регламента, то есть недобросовестное исполнение своих функций по занимаемой должности, что предполагает под собой совершение именно дисциплинарного проступка, а не проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, что не предполагает обязательного увольнения из органов внутренних дел, как при совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчик и суд пытаются подменить понятия и под проступок, порочащий честь, и достоинство сотрудника полиции, подводят любые действия, выгодные ответчику для увольнения сотрудника.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Ефанова Н.А. Сафонова К.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом была дана неверная юридическая квалификация проступку, совершенному Ефановым Н.А., выразившемуся в нарушении должностного регламента. При принятии решения по существу спора, судом не было учтено, что, устанавливая заключение по результатам служебной проверки, ответчиком была допущена ошибка в квалификации проступка Ефанова Н.А., повлекшая за собой наложение неправомерных мер ответственности. Якобы совершенный истцом проступок, выразившийся в неисполнении обязанности по пресечению административных правонарушений, совершаемых Выборовым Д.С., является дисциплинарным проступком. Кроме того, вступившим в силу решением Иркутского районного суда Иркутской области отменено постановление о привлечении В.. к дисциплинарной ответственности.
Увольнение Ефанова Н.А. не соответствует тяжести совершенного проступка, его последствиям, обстоятельствам, при которых он был совершен. Кроме того, работодатель не учел, что истец состоял на службе в органах внутренних дел с 2009 года, имел 4 поощрения, не имел не снятых дисциплинарных взысканий.
В соответствии с действующим законодательством, в рамках проведения служебной проверки на ответчика возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел проступка. Данную обязанность Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел РФ в рамках проведения оспариваемой проверки не исполнило, что повлекло принятие неправильных выводов и, как следствие, послужило утверждению нелегитимной служебной проверки.
В нарушение требований приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», спорная служебная проверка не содержит документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества Ефанова Н.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте Немкин В.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что истец Ефанов Н.А. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 15 июля 2013 года № 151 л\с назначен на должность (данные изъяты), приказом № 269 л\с от 23 ноября 2016 года - (данные изъяты) МВД РФ на ст.Иркутск-пассажирский.
Приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте № 46 л\с от 5 февраля 2018 года «По личному составу» контракт с истцом расторгнут, он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от 5 февраля 2008 года, из которого следует, что 28 января 2018 года на имя начальника Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте поступил рапорт заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отдела уголовного розыска Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте подполковника полиции Зайсунова Д.А. о том, что при выезде 27 января 2018 года <адрес изъят> установлен факт задержания сотрудниками ОБДПС ГИБДД (данные изъяты)В.., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения в виду наличия несвязной речи, запаха алкоголя изо рта, агрессивного поведения, отсутствия реакции на замечания, а также составлении в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования В. отказался. Совместно с В. в транспортном средстве «(данные изъяты) находился (данные изъяты) МВД России на ст. Иркутск-пассажирский майор полиции Ефанов Н.А., который имел аналогичные признаки алкогольного опьянения, являясь действующим сотрудником полиции, не исполнил возложенную на него п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 30-ФЗ «О полиции» обязанность по пресечению административных правонарушений, совершаемых Выборовым Д.С. В рамках служебной проверки из объяснений сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», руководителей Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, находящихся по месту происшествия, следует, что Ефанов Н.А. своим агрессивным и неадекватным поведением мешал составлению административного материала в отношении В., чем допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В результате служебной проверки установлено, что своими действиями Ефанов Н.А. 27 января 2018 года в нарушение п. 20 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 23 ноября 2016 года, не обеспечил исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в результате чего нарушил: п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в неисполнении обязанности по пресечению административных правонарушений, совершаемых Выборовым Д.С.; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» во вне служебное время не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте.
По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков линейного отдела МВД России на ст. Иркутск-пассажирский майор полиции Ефанова Н.А уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.
С приказом об увольнении Ефанов Н.А. ознакомлен 5 февраля 2018 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефанова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения Ефановым Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п. 20 должностного регламента (должностной инструкции) - не обеспечение исполнения законодательных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел: п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в части неисполнения обязанности по пресечению административных правонарушений, совершаемых В.; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в части отсутствия во вне служебное время заботы о сохранении своих чести и достоинства, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с этим, суд признал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Учитывая соблюдение ответчиком порядка привлечения Ефанова Н.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ, изданный ответчиком по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным. Поскольку ответчиком права истца не нарушены, суд первой инстанции полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Признавая несостоятельным довод истца об отсутствии в заключении служебной проверки всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствие доказательств того, какие действия порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел им совершены, суд указал, что согласно приказу об увольнении, основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 5 февраля 2018 года, где указано о нарушении истцом не только п. 20 должностного регламента, но и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в неисполнении обязанности по пресечению административных правонарушений, совершаемых Выборовым Д.С.; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», когда Ефанов Н.А. во вне служебное время не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте.
Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан в виду отмены постановления по делу об административном правонраушении в отношении Выборова Д.С. и прекращении произодства по делу за истечением срока давности привлечения к административной отвествеености, суд первой инстанции указал, что основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка совершенных истцом Ефановым Н.А. действий не требует наличия вынесенного в отношении Выборова Д.С. судебного акта о привлечении его к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2).
В соответствии с пунктами 1 – 6 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований Ефанова Н.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Ефановым Н.А. положений п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Ефановым Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефанова Н.А.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности проведенной в отношении Ефанова Н.А. служебной проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, учитывая, что служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Как следует из материалов служебной проверки, она назначена 29 января 2018 года по решению начальника Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте полковника полиции Моисеева Д.П., принятому в связи с поступившими 28 января 2018 года на его имя рапортами заместителя начальника полиции (по ОР) – начальника ОУР ВС ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции Зайсунова Д.А., начальника ОСБ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции Ермичева А.Г., начальника ИЛС ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы Коваленко Г.В. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Заключение по результатам проверки вынесено и утверждено с учетом перечисленных выше требований закона, содержит описание допущенного истцом проступка, обстоятельств его совершения, нормы материального права, нарушенные истцом, а также выводы о его виновности в совершенном проступке, расцененного работодателем как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Описательная и резолютивная части заключения служебной проверки согласуются между собой. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту совершения Ефановым Н.А. проступка, отвечают критериям полноты и объективности. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до принятия решения об увольнении по указанному основанию от истца были затребованы объяснения в письменной форме.
Таким образом, при проведении служебной проверки требования ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведенной ответчиком служебной проверки в отношении истца установлены все обстоятельства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обстоятельств, смягчающих ответственность истца не установлена. Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, а именно материалами служебной проверки, показаниями допрошенных свидетелей, записями видеокамеры видеофиксации от 27 января 2018 года.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Оснований для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания несоразмерным тяжести совершенного им проступка, не имеется. То обстоятельство, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения за период службы, отражено в заключении служебной проверки от 5 февраля 2018 года и, соответственно, учтено при выборе меры дисциплинарного воздействия. Отсутствие у истца не снятых дисциплинарных взысканий само по себе о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка не свидетельствует.
Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, порядок проведения служебной проверки, увольнения истца со службы ответчиком соблюден, то оснований для восстановления на службе, взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.
В целом все доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.И. Губаревич |
Судьи | В.В. КоваленкоВ.А. Тыняный |
