Судья Зайцева Т.Л.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10403/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Васильевой И.Л. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Елены Александровны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в должности старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Токаревой Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Токарева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по Ангарскому городскому округу, просила признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить в должности старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания УМВД России по Ангарскому городскому округу, взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 20.10.2003 она проходила службу в органах внутренних дел, с 01.07.2013 в должности старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания УМВД России по Ангарскому городскому округу. Приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу № 101 л/с от 19.03.2018 она была уволена со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В основу указанного приказа положены результаты служебной проверки от 16.03.2018. В заключении служебной проверки указано на нарушения, якобы, допущенные ею, при проведении проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ по факту задержания гр.И.Н.. Так она приобщила к материалам проверки сфальсифицированное объяснение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.В. без фактического опроса последнего, содержащее рукописные записи и подписи, выполненные от его имени и опровергающее причастность И.Н. к управлению транспортным средством. На основании данного объяснения приняла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что служебная проверка была проведена формально. В ходе проверки не установлено, кем были выполнены записи и подпись от имени Д.В.. У нее не было личной заинтересованности в принятии незаконного процессуального решения, поскольку ни И.Н.., ни Д.В. ранее не знала. Выводы заключения служебной проверки основываются только на показаниях Д.В.. Считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что ее вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не установлена, вступившего в законную силу приговора суда нет. В ходе проверки не опровергнуты ее пояснения относительно того, что подпись и рукописная запись в объяснении Д.В.. поставил человек в форме сотрудника ГИБДД, личность которого ей неизвестна и в ходе проверки не установлена.
В судебное заседание Токарева Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Гриднева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков УМВД России по Ангарскому городскому округу Курбатова Н.В., ГУ МВД России по Иркутской области Полухина Ю.Е. исковые требования истца не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований Токаревой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Токарева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что в целях экономии рабочего времени она общалась с сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.В. по телефону, после чего составила объяснения от его имени, которые позже были подписаны пришедшим сотрудников ГИБДД. При этом в книге регистрации посетителей пришедшие в здание сотрудники УВД не регистрируются, а беспрепятственно проходят, предъявляя служебное удостоверение. Д.В. не отрицал тот факт, что с ним состоялся телефонный разговор. Ссылается на выводы дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что однозначно сказать Д.В. или иным человеком выполнена подпись, не представляется возможным. Считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.10.2003 Токарева Е.А. проходила службу в органах внутренних дел, с 01.07.2013 в должности старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания УМВД России по Ангарскому городскому округу, что подтверждается контрактом от 22.07.2011, дополнительным соглашением к контракту от 01.07.2013.
Приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу № 101 л\с от 19.03.2018 Токарева Е.А. уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 19.03.2018.
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 16.03.2018, из которого следует, что Токарева Е.А., 14.01.2018 проводя проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту задержания И.Н.., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, приобщила к материалам доследственной проверки объяснение капитана полиции Д.В. инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД от 14.01.2018 без фактического опроса последнего, содержащего рукописный текст и подписи, выполненные от его имени и опровергающие причастность И.Н. к управлению транспортным средством, что позволило принять ей незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н.. В рамках служебной проверки было проведено почерковедческое исследование, которым установлено, что рукописные записи и подписи от имени Д.В. выполнены не Д.В.. По результатам служебной проверки действия Токаревой Е.А. расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и предложено уволить ее со службы в органах внутренних дел.
Как следует из объяснения Токаревой Е.А., данного в ходе служебной проверки, проводимой ею по рапорту инспектора ГИБДД в отношении И.Н.., было приобщено объяснение Д.В.., текст объяснения был напечатан лично ею, после краткой телефонной беседы с Д.В.. Подпись и рукописный текст в объяснении выполнил неизвестный ей мужчина в форме сотрудника ГИБДД. На основании данного объяснения, а также объяснений, данных И.Н. и М.А. ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
С заключением служебной проверки Токарева Е.А. ознакомлена, выразила свое несогласие с изложенными в заключении обстоятельствами. С приказом истец была ознакомлен 02.04.2018. Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 02.04.2018, а также она была ознакомлена с представлением к увольнению. В соответствии с актами об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от 19.03.2018, об отсутствии возможности проведения беседы от 19.03.2018, об отказе от получения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 19.03.2018, об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 19.03.2018 ранее ознакомить Токареву Е.А. с указанными документами не имелось возможности по причине нахождения ее в госпитале.
Разрешая спор и отказывая Токаревой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано и материалами дела подтверждено, что Токарева Е.А., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление надлежащего рассмотрения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и происшествиях, принятию мер по установлению лица, совершившего преступление, в январе 2018, проводя проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту задержания И.Н. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ложно понимая цели, задачи и интересы служб, приобщила к материалам доследственной проверки сфальсифицированное объяснение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.В.. Принимая во внимание, что Токарева Е.А. своими действиями, допустила нарушения требований Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующих ответственность сотрудника полиции, и должностного регламента, то у ответчика имелись законные основания для освобождения истца от занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Нарушений порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения судом не установлено. У Токаревой Е.А. были отобраны объяснения, с ней была проведена беседа, ей были разъяснены права и обязанности сотрудника, она была ознакомлена с представлением к увольнению, приказом об увольнении, соблюдены сроки привлечения у дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ее увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку в ее действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено, опровергаются материалами дела. Заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий Токаревой Е.А., является обоснованным, а ее действия правомерно квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Так, Токаревой Е.А. было приобщено к материалам доследственной проверки объяснение капитана полиции Д.В. инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД от 14.01.2018 без фактического опроса последнего, содержащего рукописный текст и подписи, выполненные от его имени и опровергающие причастность И.Н. к управлению транспортным средством, что позволило принять незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н.. Приобщение к материалам доследственной проверки объяснения Д.В. инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД от 14.01.2018 без фактического непосредственного опроса последнего подтверждено письменным объяснением истца и не оспорено при рассмотрении дела. Все это свидетельствует о том, что сотрудник совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.
Судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи И.Л. Васильева
С.В. Кислицына
