Судья Батаен М.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
По делу № 33-9605/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Ивановой О.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н.,
при секретаре Селезневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой М.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Иркутска средняя общеобразовательная школа "номер изъят" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения города Иркутска СОШ "номер изъят" Р. апелляционным представлением и.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска О.. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Трифонова М.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что "дата изъята" была принята на работу на должность учителя физики СОШ "номер изъят" Приказом от "дата изъята" "номер изъят" с "дата изъята" была переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе на основании срочного трудового договора "номер изъят". Срок действия указанного договора был установлен ответчиком с "дата изъята" по "дата изъята". Одновременно с исполнением обязанностей заместителя директора она продолжала совмещать работу по должности учителя физики. По истечении срока действия срочного трудового договора ответчик заключал дополнительное соглашение и устанавливал новый срок действия срочного трудового договора. "дата изъята" она получила по почте приказ "номер изъят" от "дата изъята", в котором было указано, что она уволена с "дата изъята" в связи с истечением срока срочного трудового договора. Также в указанном приказе было отмечено, что от подписи в приказе она отказалась. В действительности же никакого приказа на ознакомление ей не предоставлялось, она не имела никакого представления о намерении ответчика расторгнуть договор, более того спокойно собиралась идти в очередной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков. "дата изъята" она получила по почте от ответчика уведомление о необходимости явиться в приемную директора для получения трудовой книжки. "дата изъята" она получила трудовую книжку, однако полный расчет с ней произведен не был. Она не согласна с увольнением, считает его незаконным и необоснованным, совершенным с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Срочный трудовой договор изначально был заключен до "дата изъята". К дате истечения срока действия срочного трудового договора, то есть к "дата изъята", ни она, ни ответчик, не изъявили желание расторгнуть договор и подобных письменных требований друг другу не выставляли, что, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, дает основания считать, что срочный характер трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Более того, "дата изъята" она вышла на работу, продолжила исполнять свои должностные обязанности заместителя директора по воспитательной работе, чему ответчик не препятствовал. При увольнении была нарушена процедура. "дата изъята" являлся выходным днем, следовательно, днем окончания отношений должен был быть ближайший рабочий день, то есть "дата изъята", с выплатой всех причитающихся сумм по "дата изъята". Таким образом, ответчик по основанию «истечение срока трудового договора» производит увольнение до его фактического истечения в нарушение требований ст. 14 ТК РФ. Кроме того, ответчиком в установленную им дату увольнения не произведен полный расчет и допущена просрочка. Так в соответствии с расчетным листком за "дата изъята" к выплате полагалась сумма <данные изъяты>. (за вычетом подоходного налога). <данные изъяты>. были переведены на зарплатную карту "дата изъята", а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. поступила на счет только "дата изъята", то есть с просрочкой на 5 дней, следовательно, компенсация составляет <данные изъяты> В соответствии с представленной справкой ответчика "номер изъят" от "дата изъята" за отчетный период ей было начислено <данные изъяты>. и отработано 233 дня. Таким образом, средний дневной заработок равен <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления "дата изъята" период вынужденного прогула составил 14 рабочих дней, следовательно, средний заработок за этот период равен <данные изъяты>. В результате незаконного увольнения ей были причинены существенные нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просила признать срочный трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный Трифоновой М.А. и муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа "номер изъят", заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение Трифоновой М.А. и восстановить на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа "номер изъят" в должности заместителя директора по воспитательной работе; взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "номер изъят" в пользу Трифоновой М.А. денежную компенсацию за просрочку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>.; средний заработок за все время вынужденного прогула вплоть до вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать срочный трудовой договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный Трифоновой М.А. и муниципальным бюджетным образовательным учреждением города Иркутска средняя общеобразовательная школа "номер изъят", заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение Трифоновой М.А. и восстановить Трифонову М.А. на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении города Иркутска средняя общеобразовательная школа "номер изъят" в должности заместителя директора по воспитательной работе с "дата изъята"; взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа "номер изъят" в пользу Трифоновой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за просрочку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа "номер изъят" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Трифоновой М.А. о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа "номер изъят" в пользу Трифоновой М.А. компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> отказано. Решение суда о восстановлении на работе Трифоновой М.А. и выплате ей заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа "номер изъят" Р. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на срок не более чем 5 лет. В рассматриваемом деле срок действия срочного трудового договора со всеми дополнительными соглашениями не превысил 5 летний срок. Следовательно, изначально стороны договорились и в дальнейшем дополнительно подписывали соглашения о том, что их договор является срочным, а не бессрочным. Ни одна из сторон на протяжении действия договора не заявляла о том, что договор трансформировался из срочного в бессрочный, поэтому требование истца о признании срочного трудового договора бессрочным незаконно. Кроме того, вывод суда о том, что увольнение Трифоновой М.А.. было произведено в выходной день, а именно "дата изъята", является незаконным. Правилами внутреннего распорядка МБОУ г. Иркутска СОШ "номер изъят", определён перечень работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели. Должность заместителя директора по воспитательной работе в этот перечень не входит. Для заместителей директора установлена шестидневная рабочая неделя. Факт того, что суббота - "дата изъята" являлась рабочим днём, подтверждается табелем учёта рабочего времени, который ведётся в учреждении. Соответственно увольнение Трифоновой М.А. было проведено в рабочий день. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что "дата изъята" у неё как у заместителя директора по воспитательной работе был выходной день. Процедура увольнения Трифоновой М.А. была соблюдена. Суд незаконно включил период отпуска Трифоновой М. А. с "дата изъята" по "дата изъята" как вынужденный прогул и произвел за этот период расчёт заработной платы. Судом не дана правовая оценка тому, что за этот же период Трифоновой М.А. ответчиком уже были выплачены отпускные и компенсация части отпуска. Непонятна логика судебного решения в части немедленного исполнения решения суда в части выплаты истцу компенсации за вынужденный прогул, тогда как немедленному исполнению подлежит только требование о восстановлении на работе. Суд необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, так как истец с "дата изъята" работала на аналогичной должности в другом общеобразовательном учреждении и соответственно получала заработную плату.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска О.. просит решение суда изменить в части порядка начисления среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка произведен судом в нарушение положений п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и определен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения. Согласно расчетам суда средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> Соответственно оплате за время вынужденного прогула за 75 дней подлежит сумма <данные изъяты>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ответчика К.. и Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Н.., не согласившейся с примененным судом принципом расчета среднего дневного заработка, истца Трифоновой М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно приказу от "дата изъята" "номер изъят" Трифонова М.А. была принята на работу в должности учителя физики с "дата изъята", приказом "номер изъят" от "дата изъята" переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе на условиях срочного трудового договора. Действие срочного трудового договора трижды продлялось дополнительными соглашениями.
Приказом от "дата изъята" "номер изъят" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие срочного трудового договора, Трифонова М.А. уволена "дата изъята" в связи с истечением срока срочного трудового договора.
Согласно уведомлению от "дата изъята" "номер изъят" МБОУ г. Иркутска СОШ "номер изъят" уведомляет Трифонову М.А. о прекращении с ней трудовых отношений в должности заместителя директора по воспитательной работе в связи с истечением срока действия договора (день окончания "дата изъята"). От получения уведомления Трифонова М.А. отказалась, что подтверждается актом "номер изъят" от "дата изъята". Указанное уведомление было направлено истцу по почте и получено ею "дата изъята".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку с истцом многократно продлялся срок действия срочного трудового договора, заключенного для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем пришел к выводу о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и, установив незаконность увольнение истца, обоснованно установил размер подлежащей взысканию суммы компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, указанные доводы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии сч.ч.1 и 2 ст. 58 ТК РФ - трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что условия и характер выполняемой истцом работы являются постоянными (не носят временный характер), а также многократность продления срока действия срочного трудового договора, выводы суда о заключении трудового договора с истцом на неопределенный срок обоснован и соответствует трудовому законодательству и Конституции РФ.
Соответственно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по истечению срока действия трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включен период отпуска Трифоновой М.А. с "дата изъята" по "дата изъята" как вынужденный прогул и за этот период произведен расчёт заработной платы, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с приказом об увольнении "номер изъят" от "дата изъята" истец была уволена с "дата изъята", в связи с чем предоставление отпуска после увольнения не основано на нормах трудового законодательства. При этом выплаченная истцу компенсация не может быть вычтена из сумм, взысканных за вынужденный прогул.
Не является состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что не подлежит немедленному исполнению решение суда в части компенсации вынужденного прогула, так как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Компенсация морального вреда взыскана правомерно исходя из пределов разумности, а также соразмерности удовлетворенных исковых требований.
Указание в апелляционном представлении на то, что расчет среднего заработка произведен судом в нарушение положений п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу п. 5 указанного Постановления при расчете среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. При этом расчет среднего заработка, произведенный судом, не оспаривается истцом.
Апелляционные жалоба и представление не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
О.Н. Иванова
