Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-8331/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2015 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав инвалидов Маркиной В.И., Маркина Н.П., Дьячкова И.В., Егорова В.Н., Егорова С.В. к администрации г.Усть-Илимска, Мыцикову А.А., Мыциковой Е.Н. о признании нежилого помещения объектом права общей долевой собственности
по частной жалобе Мыцикова А.А., Мыциковой Е.Н. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав инвалидов Маркиной В.И., Маркина Н.П., Дьячкова И.В., Егорова В.Н., Егорова С.В. к администрации г.Усть-Илимска, Мыцикову А.А., Мыциковой Е.Н. о признании нежилого помещения объектом права общей долевой собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Мыциков А.А., Мыцикова Е.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда. В обоснование заявления указали, что в соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Поскольку на решение суда и апелляционное определение по настоящему делу Мыциковым А.А. подана кассационная жалоба в президиум Иркутского областного суда, просят приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании заместитель Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмакова О.В. возражала против удовлетворения заявления.
Истцы, ответчики Мыциков А.А., Мыцикова Е.Н., представитель ответчика администрации г.Усть-Илимска, третьи лица, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Коновалов Е.И. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением в приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Мыциков А.А., Мыцикова Е.Н., просят отменить обжалуемое определение как незаконное.
Прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя Мыцикова А.А., Мыциковой Е.Н. Гончарова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство (направление жалобы в суд кассационной инстанции) основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку довод заявителя о том, что направление кассационной жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства, следует признать несостоятельным, поскольку решение суда первой инстанции, с которым Мыциков А.А., Мыцикова Е.Н. не согласны, вступило в законную силу. Направление кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу приведенных выше норм не является.
В соответствии с положениями ч.1 ст.381 ГПК РФ судья кассационной инстанции в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда. В случае истребования дела, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Однако такого определения судьи кассационной инстанции в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Приостановление исполнительного производства в данном случае противоречило бы задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, конституционных прав участников исполнительного производства, а именно взыскателей.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Е.Г. Кравченко
Н.К. Черемных
