Судья Бакштановская О.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-7443/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сундюковой А.Р. и Апхановой С.С.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2018 года,
установила:
в обоснование требований ФИО1 указано, что 30.09.2017 на 3 км. автодороги СНТ «Иркутский строитель» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак Номер изъят под его управлением.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, в его действиях нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.09.2017.
Он 24.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, по результатам рассмотрения данного заявления страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которого было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к виновнику ДТП. С данным отказом он не согласился, в целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, обратился к эксперту-технику ООО «А38», по заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER» составляет 1 044 200 руб., стоимость продажи аналогичного автомобиля составляет 653 300 руб., стоимость годных остатков 108 500 руб.
13.12.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение выплачено не было.
ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку 648 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, в обоснование указывает доводы, положенные в основу искового заявления.
Заявитель полагает, что на момент причинения вреда имуществу истца у причинителя вреда – ФИО3 имелся действующий полис ОСАГО, выданный ответчиком. Считает апеллянт, что пояснения свидетелей - страховых агентов являются недостоверными, поскольку в материалах дела содержатся доказательства принадлежности страхового полиса Номер изъят ПАО СК «Росгосстрах».
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение относительно них представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2017 в 23 час. 00 мин. на 3 км. автодороги «Иркутск – Дорожный строитель» в Иркутском районе произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER» государственный регистрационный знак Номер изъят, по управлением собственника ФИО1 и автомобиля «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО3, который постановлением от 12.10.2017 признан виновным в ДТП в связи с нарушением требования п. 9.1 ПДД РФ – выезд на полосу встречного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при оформлении полиса ЕЕЕ №Номер изъят от 24 сентября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не была оплачена страховая премия, поэтому страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» 5 октября 2017 года были поданы в РСА сведения о том, что данный страховой полис испорчен.
В связи с установленными обстоятельствами суд признал, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 30.09.2017 застрахована не была.
Обращение истца к ответчику о страховой выплате было направлено 24 октября 2017 года, то есть в период, когда сведения об испорченном полисе уже поступили в РСА.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия ПАО СК «Росгосстрах» были признаны обоснованными.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент причинения вреда имуществу истца у причинителя вреда ФИО3 имелся действующий полис ОСАГО, выданный ответчиком, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий | О.Ф. Давыдова |
Судьи | А.Р. С. Апханова |
