Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3912/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Назаренко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хамракулову Азамату Рахмоновичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов, госпошлины,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2018 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2015 года на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления Тугариной С.Б. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ (прямое возмещение убытков), причиненных имуществу потерпевшего водителем Хамракуловым А.Р. в результате ДТП от 13 февраля 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № 0010953938 и платежным поручением № 867 от 6 апреля 2015 года произведена выплата потерпевшей в размере 131 400 рублей. Гражданская ответственность Хамракулова А.Р. была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серия ССС Номер изъят. 27 января 2015 года ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. 9 апреля 2015 года во исполнение требований п. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от ПАО CК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате в общем размере 131 400 рублей в пользу страховщика - РГС. Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В соответствии с проведенной проверкой в АИС ОСАГО полиса обязательного на момент ДТП полис серия ССС Номер изъят, предъявленный на месте ДТП, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 131 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13 111 руб. 20 коп., госпошлину в размере 4 090 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента осуществления истцом (РСА) выплаты по платежному поручению от 14.04.2015 на основании решения о компенсационной выплате от 09.04.2015 начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.
Поскольку процессуальный срок начал течь с 15.04.2015, а 15.04.2018 являлся выходным днем, последним днем для подачи заявления считается следующий за ним рабочий день – 16.04.2018. В этот же день - 16.04.2018 исковое заявление было подано посредством почтовой связи. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судом установлено, что 13 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Funcargo, госномер (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Тугариновой С.Б., под собственным управлением, и автомобиля Hyundai Aero City, госномер (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Х, под управлением Хамракулова А.Р, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Тугариновой С.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Aero City застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Хамракулов А.Р. управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Aero City.
ООО «Росгосстрах» выплатило Тугариной С.Б. страховую выплату в размере 131 400 руб. за ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП.
Согласно реестру страховых организаций, исключенных их участников Соглашения о прямом возмещении убытков, 27 января 2015 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» было исключено из Соглашения.
На основании заявления ПАО СК «Росгосстрах», истцом Российским Союзом Страховщиков 14 апреля 2015 года произведена выплата в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный Хамракуловым А.Р. и возмещенный в порядке ПВУ, страховое возмещение в размере 131 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Хамракулова А.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Делая вывод об истечении срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагал, что срок необходимо исчислять с 06 апреля 2015 года, то есть с момента выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тугариной С.Б.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. По смыслу указанной нормы срок на обращение в суд начинается с момента исполнения основного обязательства лицом, имеющим право на регрессное требование, то есть со дня выплаты, произведенной РСА, а не страховой компанией в пользу потерпевшего.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа норм материального права, течение срока исковой давности по регрессному требованию исчисляется с момента, когда истец выплатил компенсационную выплату.
Тот факт, что в данном случае основное обязательство РСА исполнено 14.04.2015 подтверждается платежным поручением № 1109 от 14.04.2015. Поскольку 14.04.2018 являлся выходным днем (суббота), 15.04.2018 (воскресенье), исковое заявление было направлено по почте в суд 16 апреля 2018 года (первый рабочий день понедельник, то есть в ближайший рабочий день), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.139) и отчетом об отслеживании отправления (л.д.160).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что истец только с момента перечисления компенсационной выплаты, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с Хамракулова А.Р., как виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.
На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с Хамракулова А.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 131 400 рублей.
Отклоняя требования РСА в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Иной порядок уплаты процентов Законом об ОСАГО не предусмотрен.
В п. 57 Постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судебная коллегия полагает, что основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, что не противоречит ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия оснований предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривает, поскольку соответствующее обязательство по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента принятии соответствующего решения суда, то есть с момента принятия настоящего апелляционного определения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального (ст.200 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст.107,108 ГПК РФ), что влечет отмену судебного решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, при этом резолютивная часть не содержит вывода об отказе в удовлетворении требования, производного от основанного - о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть оставлено в силе в части отказа во взыскании процентов, и подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения по существу.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3828 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2018 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Хамракулова Азамата Рахмоновича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса страховое возмещение в размере 131 400 руб., государственную пошлину в размере 3828 руб.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Хамракулову Азамату Рахмоновичу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и государственной пошлины в большем размере – отказать.
Судья-председательствующий: | Е.Ю. Зубкова |
Судьи: | С.С. Апханова П.А. Сазонов |
