Судья Краснова Н.С.
Судья-докладчик Черткова С.А. № 33 - 5045/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Чертковой С.А.,
судей Амосова С.С. и Васильевой И.Л.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пощева В.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Катасоновой И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между САО «ВСК» и ООО «Омега» заключен договор добровольного страхования КАСКО № Номер изъят в отношении транспортного средства «Hino», V1N Номер изъят. Страхователем по полису КАСКО указан ООО «Омега», выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по договору КАСКО составила (данные изъяты) руб., страховая премия в размере (данные изъяты) оплачена страхователем в срок и в полном объеме.
Дата изъята между САО «ВСК» и ООО «Омега» заключено дополнительное соглашение № Номер изъят к договору № Номер изъят от Дата изъята , которым стороны внесли изменения в раздел полиса «Выгодоприобретатель», следует читать: «в части риска «Хищение», либо в случае полного уничтожения транспортного средства - ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Договором залога № Номер изъят от Дата изъята , в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения транспортного средствам - «Страхователь». Этой же датой между САО «ВСК» и ООО «Омега» заключено дополнительное соглашение № Номер изъят к договору № Номер изъят от Дата изъята , которым стороны внесли изменения в раздел полиса Идентификационный № (VIN) Номер изъят, в разделе полиса паспорт транспортного средства читать в следующей редакции: «Номер изъят». Остальные пункты полиса действуют без изменения.
Транспортное средство «Hino» VIN Номер изъят приобретено ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора от Дата изъята Номер изъят между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» Автомобиль приобретен по договору поставки Номер изъят от Дата изъята у ООО «Сумотори-Иркутск» в собственность ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и передан ООО «Омега» по договору финансовой аренды (лизинга) № Номер изъят от Дата изъята . Обязательства по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят полностью исполнены.
Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - самосвала «Hino», VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением М., в результате опрокидывания застрахованное транспортное средство получило повреждения.
Страховая компания своевременно уведомлена о наступлении страхового случая, поданы необходимые документы, однако ответчиком ущерб не возмещен. Дата изъята ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра АМТС Номер изъят. По истечении срока рассмотрения заявления не произведена оценка ущерба, не принято какого-либо решения по заявленному страховому событию, не произведена выплата страхового возмещения.
ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в ООО «Бизнес - Эксперт» за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от Дата изъята Номер изъят стоимость восстановительного ремонта на дату - транспортного происшествия Дата изъята составляет (данные изъяты) руб. с учетом износа, что превышает страховую сумму по договору КАСКО от Дата изъята .
Дата изъята в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., принять годные для дальнейшей реализации остатки транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не поступил, выплата не произведена. САО «ВСК» уклоняется от исполнения возложенных на него договором страхования и гражданским законодательством обязательств по выплате страхового возмещения.
Дата изъята между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (Цедент) и Пощевым В.Ю. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому, Цедент уступает Цессионарию право требования страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому полису № Номер изъят от Дата изъята в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования основного долга, неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов и иных компенсационных платежей.
Дата изъята Пощев В.Ю. уведомил CAО «BCK» о состоявшейся Дата изъята уступке права требования.
На основании изложенного Пощев В.Ю. просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение (данные изъяты) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.03.2017 исковые требования Пощева В.Ю. удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)., всего - (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Катасонова И.А. просит отменить как незаконное решение суда, выражая несогласие с взысканной суммой страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., приводит доводы, аналогичные заявленным в обоснование возражений на иск. Полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать полностью, поскольку САО «ВСК» все обязательства перед истцом выполнило. Указывает на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил, на каких условиях был заключен договор страхования наземных транспортных средств от Дата изъята , было ли при заключении договора достигнуто соглашение между страховщиком и страхователем о страховой сумме с учетом износа, франшизы. Суд не проверил, были ли переданы годные остатки на основании Правил страхования средств наземного транспорта.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа выгодоприобретателя от своего права на страховое возмещение, в связи с чем требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования могло быть предъявлено только выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России» или ООО «Омега», таким образом, Пощев В.Ю. является ненадлежащим истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пощев В.Ю., представитель третьего лица ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» Никулина А.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя САО «ВСК» Катасоновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пощева В.Ю. Будникова К.Ю. и представителя третьего лица ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» Никулиной А.В., возражавших против отмены решения суда, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята в 17-35 час. на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hino», VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, паспорт транспортного средства Номер изъят, под управлением водителя М., который допустил опрокидывание автомобиля.
Собственником данного транспортного средства на основании договора поставки от Дата изъята Номер изъят, заключенного между покупателем ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и поставщиком ООО «Сумотори Иркутск», до Дата изъята являлся ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному Дата изъята с ПАО Сбербанк. Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на Дата изъята обязательства ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» по кредитному договору и по договору залога исполнены.
На основании договора финансовой аренды (лизинга) от Дата изъята Номер изъят-и, заключенного между лизингодателем ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и лизингополучателем ООО «Омега», ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» передало за плату во временное владение и пользование ООО «Омега» на 24 месяца транспортные средства, в том числе самосвал «Hino», V1N № Номер изъят с правом последующего приобретения права собственности.
По условиям договора от Дата изъята Номер изъят в первый год лизинга, а также в период со дня, следующего за днем окончания страхования предмета лизинга лизингодателем и до момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, страхование КАСКО и ОСАГО осуществляет лизингополучатель самостоятельно и за свой счет (п. 3.2 договора); лизингодатель страхует предмет лизинга в свою пользу или пользу Банка, предоставившего заемные средства для приобретения предмета лизинга на условиях КАСКО, ОСАГО сроком на один год со дня, следующего за днем окончания страхования предмета лизинга лизингополучателем в соответствии с п.3.2 договора (пункт 3.2.1).
Дата изъята между лизингополучателем ООО «Омега» и СОАО «ВСК» заключен договор Номер изъят страхования автомобиля «Hino» 655191 700, VIN Номер изъят, ПТС Номер изъят на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от Дата изъята Номер изъят. Согласно договору страховая сумма по риску «Ущерб» составила (данные изъяты) руб., по риску «Хищение» - (данные изъяты) руб., выплата по риску «Ущерб» производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан полис Номер изъят.
Дополнительным соглашением от Дата изъята Номер изъят к договору страхования от Дата изъята Номер изъят внесены изменения в договор страхования о том, что выгодоприобретателем по риску «Хищение», либо в случае полного уничтожения транспортного средства является ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Договором залога Номер изъят от Дата изъята , а по риску «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения транспортного средства выгодоприобретателем является «Страхователь».
Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята Номер изъят к договору страхования от Дата изъята Номер изъят в раздел полиса «идентификационный № (VIN)» внесены изменения, идентификационный № (VIN) застрахованного транспортного средства следует читать правильно: «Номер изъят», а паспорт транспортного средства: «Номер изъят».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2016 установлено, что по договору страхования от Дата изъята Номер изъят застрахован автомобиль с номером V1N Номер изъят.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на основании договора страхования от Дата изъята Номер изъят ответчиком СОАО «ВСК» застраховано принадлежавшее ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» транспортное средство «Hino» 655191 700, VIN Номер изъят, ПТС Номер изъят, и что Дата изъята наступил предусмотренный указанным договором страховой случай с данным транспортным средством.
Страхователь ООО «Омега» Дата изъята обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. По требованию страховщика Дата изъята страхователем дополнительно представлены документы. По запросу страховщика собственник автомобиля ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» Дата изъята представил недостающие документы, подтверждающие право собственности общества на транспортное средство, а также договор лизинга и доказательства оплаты страховой премии по договору страхования.
Дата изъята специалистом ООО «АКБ-Эксперт» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
Дата изъята к страховщику с заявлением о наступлении страхового события обратился ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». В связи с наличием ошибки в идентификационном номере (VIN) в договоре страхования между страхователем, страховщиком и собственником транспортного средства велась длительная переписка, однако и после внесения в договор изменений подлежащая выплате сумма страховщиком не определена, оценка имущества не проведена, страховое возмещение не выплачено.
Согласно выполненному по заявке ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» от Дата изъята Номер изъят рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля-самосвала «Hino», V1N № Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) руб.
В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 13.09.2013 № 125.3 (далее – Правила страхования) в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или по предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии полного имущественного страхования, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования (пункт 5.6 Правил); в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования (пункт 8.1.7 Правил).
Разрешая спор, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает страховую сумму и произошло полное уничтожение транспортного средства. По условиям договора страхования при уничтожении автомобиля выгодоприобретателем должен быть Сбербанк, который в связи с полным погашением долга по кредитному договору и прекращением залога утратил интерес к застрахованному имуществу. В этой связи интерес по страховому возмещению перешел к собственнику транспортного средства ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», так как срок действия договора лизинга истек и в собственность ООО «Омега» автомобиль не передан. При таких обстоятельствах выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», которое до Дата изъята являлось собственником транспортного средства и имело право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе заключить договор цессии, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» является ненадлежащим выгодоприобретателем.
По сведениям в ПТС Номер изъят спорное транспортное средство Дата изъята продано Пощеву В.Ю. На основании соглашения об уступке права (требования) от Дата изъята Номер изъят между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (цедент) и Пощевым В.Ю. (цессионарий), цедент уступил Пощеву В.Ю. право требования страхового возмещения в САО «ВСК» по страховому полису Номер изъят от Дата изъята по страховому случаю в виде дорожно-транспортного происшествия Дата изъята с участием автомобиля – самосвала 665191 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), V1N Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, в том объеме и тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права (пункт 1.1 договора). Данное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано.
Отклоняя доводы ответчика о незаконности заключенного с Пощевым В.Ю. договора цессии, суд проанализировал содержание страхового полиса Номер изъят от Дата изъята , условия Правил страхования САО «ВСК», и, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статей 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что установленное пунктом 7.6 Правил страхования ограничение прав страхователя на уступку права требования без согласия страховщика ущемляет права страхователя по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 статьи 168 Российской Федерации не подлежит применению.
Установив, что отказ от застрахованного имущества ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» сделан в письменной форме, его заявление от Дата изъята получено страховщиком в тот же день (л. д. 102), суд пришел к правильному выводу о том, что после получения от страхователя заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика у страховой компании возникла обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, однако право ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», перешедшее к Пощеву В.Ю. на получение такой суммы страховщиком нарушено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, несоответствии выводов обстоятельствам дела следует признать несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику не переданы годные остатки на законность решения суда не влияют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
При реализации своих прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Вместе с тем, каких либо требований в отношении годных остатков страховщик не предъявлял, основания для возложения на стороны обязанности заключить такое соглашение принудительно у суда не имелось.
Аналогичные доводам возражений относительно исковых требований доводы жалобы о том, что надлежащим выгодоприобретателем являются ОАО «Сбербанк России» или ООО «Омега» проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.А. Черткова
Судьи С.С. Амосов
И.Л. Васильева
