Судья Варгас О.В.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-937/2024
(№ 33-12062/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2024 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Алферьевской С.А.,
при секретаре Каттерфельд А.О.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2023 по иску Барсукова Александра Григорьевича к администрации г. Иркутска, муниципальному казенному учреждению «Иркутский городской центр «Патриот» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременное вручение трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку,
по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле Мещеряковой М.В.,
апелляционной жалобе администрации города Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 года,
установила:
Барсуков А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, муниципальному казенному учреждению «Иркутский городской центр «Патриот» (далее МКУ ИГЦ «Патриот»), в обоснование требований указал, что 7 марта 2018 г. истец принят на работу в Управление по физической культуре и спорту и молодежной политике Комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска на должность директора МКУ ИГЦ «Патриот» по совместительству до 30 августа 2018 г. С истцом заключен срочный трудовой договор до 6 марта 2019 г., по истечении срока которого истец был уволен. До 29 августа 2018 г. Барсуков А.Г. работал профессором кафедры летательных аппаратов МГТУ ГА, с 30 августа 2018 г. работа по совместительству стала основной работой.
7 марта 2019 г. истец назначен директором МКУ ИГЦ «Патриот» и с ним заключен срочный трудовой договор сроком на 3 года – до 7 марта 2022 г., по истечении срока которого истец был уволен с предложением вновь заключить срочный трудовой договор сроком на 3 года. Однако, вице-мэром Ружниковым Д.О. договор был заключен только на 1 год, без объяснения причин этого и согласования с истцом как с руководителем учреждения.
16 февраля 2023 г. истец обратился к работодателю с заявлением о заключении очередного договора на 1 год и начальник Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике Абрамович Д.В. подписал заявление. Однако, заместитель мэра – руководитель Комитета по социальной политике и культуре Эдельман Т.Н. без согласования с истцом сделала запись на заявлении: «согласовано 3 месяца», что было согласовано вице-мэром Ружниковым Д.В. Однако, срочный трудовой договор № 1510/11-тд от 7 марта 2023 г. сроком на 3 месяца истцу не был вручен своевременно, в связи с чем истец продолжал исполнять трудовые обязанности до 16 марта 2023 г., пытаясь в течение 10 дней узнать причину и необходимость заключения срочных договоров при выполнении одних и тех же обязанностей руководителя и тем более на 3 месяца, что было воспринято Барсуковым А.Г. как унижение его чести и достоинства. Поэтому, получив срочный трудовой договор на три месяца только 16 марта 2023 г., подписанный Абрамовичем Д.В., истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом подача заявления об увольнении по собственному желанию не была добровольной, заявление было написано истцом под психологическим давлением работодателя.
Получив трудовую книжку, Барсуков А.Г. обнаружил фальсификацию записи, а именно, уволен в связи с истечением срока трудового договора, (Приказ от 6 марта 2023 г.), тогда как приказом от 16 марта 2023 г. № 205-82-6/23 он уволен 17 марта 2023 г. по собственному желанию, поскольку продолжал исполнять свои должностные обязанности до 16 марта 2023 г.
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ от 16 марта 2023 г. № 205-82-6/23; признать срочный трудовой договор № 1/23 от 7 марта 2023 г. заключенным на неопределенный срок; восстановить истца в должности директора МКУ ИГЦ «Патриот»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2023 г. и ежеквартальную премию за март 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в пользу государства за несвоевременное вручение трудового договора в размере 100 000 руб.; обязать исправить запись в трудовой книжке в соответствии с датой и формулировкой приказа об увольнении.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 16 марта 2023 г. № 205-82-6/23 «О кадрах»; Барсуков А.Г. восстановлен в должности директора МКУ УГЦ «Патриот» с 18 марта 2023 г.; с МКУ ИГЦ «Патриот» в пользу Барсукова А.Г. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 645 427,44 руб., премия в размере 43 211,61 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб. Решение суда в части восстановления Барсукова А.Г. в должности директора МКУ ИГЦ «Патриот», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 161 356,86 руб. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальных исковых требований Барсукова А.Г. отказано.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводами суда о том, что на работника было оказано психологическое воздействие со стороны работодателя, поскольку при рассмотрении дела установлено добровольное написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, полагает необоснованным вывод суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии, поскольку судом не выяснен характер премии, является ли она стимулирующей либо входит в оплату труда.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска Баракина А.В. также просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. При этом основания для увольнения истца по собственному желанию у ответчика имелись, порядок и процедура увольнения не нарушены.
Полагает, что выводы суда о вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждены доказательствами и сделаны без исследования всех подлежащих доказыванию при рассмотрении дел данной категории обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя не усматривается, в связи с чем отсутствует факт причинения морального вреда.
Письменных возражений по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Барсукова А.Г., представителя ответчиков администрации г. Иркутска, МКУ «Иркутский городской центр «Патриот» Баракиной А.В., представителя ответчика администрации г. Иркутска Андрияновой О.В., представителя ответчиков администрации г. Иркутска, МКУ «Иркутский городской центр «Патриот» Мироновой А.А., прокурора Матвеевской М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 7 марта 2018 г. между истцом Барсуковым А.Г. и администрацией г. Иркутска в лице начальника управления культуры, туризма и молодежной политики комитета по социальной политике и культуре заключен срочный трудовой договор № 10/18, согласно которому истец принят на должность директора МКУ ИГЦ «Патриот» по совместительству, сроком до 6 марта 2019 г.
Приказом от 7 марта 2018 г. № 234-82-44/18 истец назначен на указанную должность.
На основании заявления истца и заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 33д/18 к срочному трудовому договору от 7 марта 2018 г. приказом от 30 августа 2018 г. № 234-82-122/18 занимаемая истцом должность установлена его основным местом работы.
В связи с истечением срока срочного трудового договора № 10/18 от 7 марта 2018 г. истец на основании приказа от 6 марта 2019 г. № 234-82-35/19 уволен с занимаемой должности, однако, 7 марта 2019 г. между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор № 12/19 сроком до 6 марта 2022 г., в силу которого истец назначен на должность директора МКУ ИГЦ «Патриот», что также оформлено приказом от 7 марта 2019 г. № 234-82-36/19.
7 марта 2022 г. между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор № 8/22, которым истец принят на указанную должность сроком до 6 марта 2023 г.
Приказом от 6 марта 2023 г. № 205-82-4/23 действие срочного трудового договора от 7 марта 2022 г. № 8/22 прекращено, Барсуков А.Г. уволен 6 марта 2023 г. При этом 16 февраля 2023 г. Барсуков А.Г. обратился к начальнику управления по физической культуре, спорту и молодежной политике комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска с заявлением о продлении срока срочного трудового договора до 7 марта 2024 г., на котором проставлена резолюция о его продлении на срок 3 месяца.
В материалы дела представлен срочный трудовой договор № 1/23 от 7 марта 2023 г., из которого следует, что настоящий договор заключается с истцом на срок до 6 июня 2023 г., при этом подпись Барсукова А.Г. отсутствует. Вместе с тем, истцом в указанном договоре отражено, что он получен им лишь 16 марта 2023 г., а также о его несогласии с обозначенным сроком.
Впоследствии истцом 16 марта 2023 г. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от 16 марта 2023 г. № 205-82-6/23 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 17 марта 2023 г.
С приказом об увольнении от 16 марта 2023 г. истец ознакомлен под роспись 23 марта 2023 г.
Разрешая спор суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что действие срочного трудового договора от 7 марта 2022 г. № 8/22 прекращено на основании приказа от 6 марта 2023 г. № 205-82-4/23, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения на неопределенный срок поскольку, будучи уволенным 6 марта 2023 г. с должности директора МКУ ИГЦ «Патриот», Барсуков А.Г. в период с 7 марта 2023 г. по 17 марта 2023 г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя.
Признавая приказ от 16 марта 2023 г. № 205-82-6/23 «О кадрах» незаконным, восстанавливая Барсукова А.Г. в должности директора МКУ УГЦ «Патриот» с 18 марта 2023 г., суд исходил из того, что предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию обстоятельства, указывают о вынужденном написании этого заявления в сложившейся ситуации и, как следствие, подтверждают отсутствие волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Более того, из содержания заявления истца об увольнении по собственному желанию от 16 марта 2023 г. следует, что сложившиеся трудовые отношения унижают его честь и достоинство, а также вклад в патриотическое воспитание молодежи г. Иркутска.
Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с МКУ ИГЦ «Патриот» в пользу Барсукова А.Г. денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 645 427,44 руб. и премии в размере 43 211,61 руб.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Отклоняя как необоснованные доводы, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.
Судом достоверно установлено, что основанием для вынесения приказа № 205-82-6/23 от 16 марта 2023 г. послужило личное заявление Барсукова А.Г., согласно которому истец просил его уволить по собственному желанию с 17 марта 2023 г.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений Барсукова А.Г. следует, что заключение с истцом трудовых договоров на период с 7 марта 2022 г. по 6 марта 2023 г., а затем и до 6 июня 2023 г., при требовании со стороны ответчика заключения срочного трудового договора на непродолжительное время, в условиях фактического допуска к работе и возникновения трудовых отношений с 7 марта 2023 г. между истцом и ответчиком на неопределенный срок, воспринято Барсуковым А.Г. как нарушение трудовых прав и понуждение со стороны работодателя к увольнению, следствием чего и стала подача заявления об увольнении. Согласно Уставу МКУ ИГЦ «Патриот», учреждение создано в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 30 января 2018 г. № 031-06-48/8 «О создании муниципального казенного учреждения «Иркутский городской центр «Патриот», истец принят на должность директора указанного учреждения 7 марта 2018 г., то есть с момента его образования, объективных причин для написания заявления об увольнении по собственному желанию у истца не имелось.
Доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании с ответчика премии, поскольку судом не выяснен ее характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным доказательствам. Судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части учитывались показатели Барсукова А.Г., как руководителя МКУ ИГЦ «Патриот», позиция ответчика, представившего расчет невыплаченной премии, отсутствие оснований для лишения Барсукова А.Г. указанной премии, невыплаченной исключительно по причинам незаконного увольнения Барсукова А.Г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., размер которой определен исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод о неверной оценке судом представленных доказательств, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления либо апелляционной жалобы не имеется. Иная правовая оценка фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку установленные обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционное представление, апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
С.А. Алферьевская
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2024 г.
