Судья Трофимова Э.В. УИД 38RS0034-01-2023-002063-97
Судья-докладчик Герман М.А. № 33-934/2024
(33-12059/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2024 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Каттерфельд А.О.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Очаг», Администрации Шелеховского городского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержанной из заработной платы материальной помощи, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора учредителя с руководителем муниципального учреждения культуры от 01.07.2003 и приказа о приеме на работу № 1-05/12 от 12.05.2003 работала директором муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Очаг», трудовой договор заключен на неопределенный срок. В период работы неоднократно поощрялась грамотами, не имела дисциплинарных взысканий, её работу высоко ценили, неоднократно признавалась эффективным руководителем.
После назначения на должность главы администрации Шелеховского городского поселения А. им принято решение о смене руководства и 10.04.2023 ей вручено уведомление № 237-оми о досрочном расторжении с 14.04.2023 трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, п.8.3 трудового договора. Распоряжением № 4-р от 14.04.2023 она уволена.
Считает, что решение о прекращении трудовых отношений принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда. Обращает внимание, что ей было предложено уволиться по собственному желанию, а при отказе будет произведено увольнение без соответствующего заявления. Полагает, что конфликтная ситуация с новым руководством стала обостряться после того, как она высказала несогласие перечислять в местный бюджет 30 % от прибыли учреждения. Увольнение не связано с ее деловыми качествами, а стало следствием злоупотребления правом со стороны главы города, что негативно отразилось на деятельности учреждения, законных интересах жителей города Шелехова и Шелеховского района.
На основании изложенного, просила суд признать незаконным и отменить распоряжение № 4-р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, восстановить в должности директора МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг», взыскать незаконно удержанную при увольнении сумму материальной помощи за неотработанные дни в размере 3 469, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Протокольным определением суда от 05.07.2023 Администрация Шелеховского городского поселения привлечена в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» в лице директора ФИО3, представитель ответчика Администрации Шелеховского городского поселения ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.07.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что глава администрации Шелеховского городского поселения, является выборным лицом, его избирают непосредственно жители г. Шелехова, соответственно он не вправе действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы организации и жителей города. Обращает внимание, что при принятии решения об увольнении ФИО1 им не были учтены не только интересы самого возглавляемого ею учреждения, но и интересы своих избирателей, которые обращались к нему с заявлением о недопустимости увольнения ФИО1, их желании продолжить заниматься под ее руководством. Указанное обстоятельство может быть расценено как злоупотребление правом. Считает, что ее увольнение является следствием злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда со стороны главы города и не связано с ее деловыми качествами.
Считает, что удержание материальной помощи за неотработанное время при увольнении работника необоснованно, поскольку материальная помощь является выплатой социального характера и не входит в состав заработной платы. В связи с этим, удержанная работодателем материальная помощь подлежит взысканию с работодателя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 ТК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг» включен в состав муниципальной собственности Шелеховского городского поселения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
01.07.2003 между Отделом культуры Шелеховской администрации, выполняющим функции учредителя в отношении муниципального учреждения культуры культурно-досуговый центр «Очаг» и являющимся работодателем в отношении руководителя учреждения, и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения культуры.
Дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2012, заключенным администрацией Шелеховского городского поселения в лице главы г. Шелехова ФИО5 (Работодатель) и ФИО1, условия трудового договора изложены в новой редакции, действующей с учетом дополнительного соглашения № 6 от 26.07.2022.
Пунктом 3.1 трудового договора работодателю предоставлено право изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения и настоящим трудовым договором.
Согласно п. 9.5 трудового договора в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Компетенция администрации города Шелехова по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений закреплена в пункте 2.12 части 2 статьи 34 Устава города Шелехова.
Подпунктом 2 пункта 3.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Шелеховского городского поселения, утвержденного решением Думы Шелеховского городского поселения от 20.03.2014 № 9-рд и действующего в редакции решения от 25.06.2015 № 23-РД, предусмотрены полномочия Администрации Шелеховского городского поселения в лице главы города Шелехова и через свои структурные подразделения по осуществлению функций и полномочий учредителя и правомочия собственника муниципального имущества в отношении муниципальных организаций.
10.04.2023 ФИО1 уведомлена под роспись о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, п.8.3 трудового договора с руководителем муниципального бюджетного учреждения от 01.07.2003.
Распоряжением Администрации Шелеховского городского поселения № 4-р от 14.04.2023 за подписью Главы города Шелехова трудовой договор от 01.07.2003 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ФИО1 уволена с 14.04.2023. В качестве основания указано уведомление от 10.04.2023 № 237-оми.
Работодателем истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается расчетным листком за апрель 2023 года.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем муниципальным учреждением принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком соблюдена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребления правом со стороны работодателя не установлены. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанной при увольнении материальной помощи в размере 3 469, 67 руб. также не имеется. Установлено, что материальная помощь в размере двух должностных окладов была предоставлена истцу как руководителю учреждения к ежегодному оплачиваемому отпуску, увольнение работника произведено до окончания рабочего года, в счет которого предоставлен отпуск. В связи с этим удержание материальной помощи к отпуску за неотработанные дни отпуска из причитающейся к выплате заработной платы правомерно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном увольнении, свидетельствующем о злоупотреблении правом и дискриминации в отношении истца, несостоятельны.
Из п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» усматривается, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Поскольку увольнение руководителя по указанному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан указывать основания увольнения. Ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого учреждения.
Ссылка на то, что при принятии решения об увольнении не учтены интересы самого МБУ «Культурно-досуговый центр «Очаг», а также посещающих его детей и родителей, несостоятельна. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что показания свидетелей, обращения родителей не свидетельствуют о злоупотреблении правом выборным должностным лицом при принятии решения о прекращении трудовых отношений с истцом, а являются субъективным мнением отдельных граждан относительно кадрового решения, принятого главой города.
Доводы жалобы о том, что при увольнении истца имело место злоупотребление правом и дискриминация, доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены. Указанные доводы основаны на субъективном мнении истца.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании материальной помощи при увольнении за неотработанное время, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Распоряжением администрации Шелеховского городского поселения от 25.07.2022 № 4 по личному заявлению от 21.07.2022 ФИО1 за период работы с 13.05.2022 по 12.05.2023 предоставлен ежегодный отпуск в количестве 42 календарных дней с 08.08.2022 по 18.09.2022 с выплатой материальной помощи. С учетом даты прекращения трудовых отношений (14.04.2023) у истца возникло право на отпуск в количестве 38,5 дн. (42/12*11).
Согласно распоряжению № 4-р от 14.04.2023 при выплате ФИО1 окончательного расчета удержаны денежные средства за использованный авансом отпуск в количестве 3,5 дней и материальная помощь к отпуску пропорционально неотработанному времени в количестве 3,5 дней.
В связи с тем, что материальная помощь к отпуску была выплачена полностью за 42 дня ежегодного отпуска, то при увольнении с ФИО1 была удержана денежная сумма за использованный авансом отпуск в количестве 3,5 дней, а также материальная помощь к отпуску пропорционально неотработанному времени в количестве 3,5 дней.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | М.А. Герман |
Судьи | В.В. Коваленко Н.К. Черемных |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.