Судья Хижаев А.Ю. по делу № 33-7756/2020
Судья-докладчик Егорова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Шовкомуда А.П., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2020 по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Матвиенко Александра Анатольевича
по апелляционной жалобе Матвиенко Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года,
установила:
в обоснование заявления указано, что Дата изъята уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – заинтересованное лицо) принято решение № Номер изъят о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги Матвиенко А.А. неустойки в размере 54 559,85 руб. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает решение Финансового уполномоченного от Дата изъята № Номер изъят нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.
Между страховщиком и Матвиенко А.А. был заключен договор страхования № Номер изъят от Дата изъята на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья. Матвиенко А.А. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в марте 2019 года. В удовлетворении данной претензии было отказано, после чего Матвиенко А.А. подал иск в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.06.2019 исковые требования Матвиенко А.А. были удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскано 88 592,37 руб. страховой премии, морального вреда, штрафа. 01.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП указанная сумма была выплачена Матвиенко А.А.
Матвиенко А.А. подал заявление от 04.02.2020 с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении данного требования.
Не согласившись с решением ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Матвиенко А.А. обратился к Финансовому уполномоченному.
В претензии Матвиенко А.А. в качестве основания для расторжения договора указана не просрочка оказания страховой услуги, а право потребителя отказаться от договора в любой момент. При этом Матвиенко А.А. требовал возврата части страховой премии за период после расторжения договора страхования, а не всей страховой премии. Факт наличия просрочки исполнения страховой услуги на дату претензии и причинной связи между такой просрочкой и подачей этой претензии заявителем не доказан.
Таким образом, оснований для применения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку отказ от страховой услуги был вызван собственным желанием страхователя, а не просрочкой оказания страховой услуги; страхователь требовал возврата не всей страховой премии, а только её части.
В силу пп. ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По своей правовой природе неустойка является санкцией, поэтому обращение Матвиенко А.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.
Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 54 559,85 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № Номер изъят от Дата изъята по обращению Матвиенко А.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2020 требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворены частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № Номер изъят от Дата изъята изменено в части удовлетворения требований Матвиенко А.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты части страховой премии в рамках договора страхования жизни заемщиков кредита в размере 54 061 руб.
С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Матвиенко А.А. взыскана неустойка в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № Номер изъят от Дата изъята отказано.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Матвиенко А.А. - Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда подлежит отмене в части снижения суммы взысканной неустойки, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
11.06.2019 Октябрьский районный суд г. Иркутска вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем в пользу Матвиенко А.А. было взыскано 54 061,58 руб. материального ущерба, а также штраф, судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» незаконно и является неосновательным обогащением.
На данное неосновательное обогащение подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».
Сумма неустойки за период с 04.04.2019 по 07.08.2019 составляет: 1 62,84 руб. х 125 дн. = 202 730 руб. 00 коп. Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому считает обоснованным снижение сумму неустойки до 54 061 руб. 58 коп., что является стоимостью финансовой услуги.
С обоснованностью данных требований согласился и финансовый уполномоченный, вынес решение об удовлетворении требований Матвиенко А.А. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подала иск об отмене решения Финансового уполномоченного, однако суд первой инстанции обоснованно признал решение законным и вынесенным решением снизил сумму взыскиваемой неустойки с 54 061,58 руб. до 25 000 рублей, с чем не может согласиться Матвиенко А.А.
Судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не исполнила в добровольном порядке требования потребителя, заявленные им в претензии от 18.03.2019, в установленный законом десятидневный срок, у Матвиенко А.А. в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленной законом неустойки. В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуги).
Матвиенко А.А. в обращении к Финансовому уполномоченному был представлен расчет неустойки, полностью соответствующий закону. Кроме того, потребитель самостоятельно снизил получившуюся сумму неустойки, приравняв её к сумме неосновательного обогащения, ранее взысканного судом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (то есть с 202 730 pуб. до 54 061 руб. 58 коп.). С данным расчетом согласился Финансовый уполномоченный, признав данное требование потребителя законным и обоснованным. В указанном деле Финансовый уполномоченный не обнаружил оснований для снижения неустойки (в ещё большем размере, чем она уже была снижена), следовательно, взысканная им сумма в данном случае является справедливой и обоснованной.
Полагает, что правовых оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было, а значит решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене в части снижения суммы взысканной неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с пп. ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвиенко А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-3315/2019 следует, что 02.11.2018 между АО «МС Банк Рус» и Матвиенко А.А. был заключен договор потребительского автокредита № Номер изъят, по условиям которого, истец получил кредит в сумме 891 500,85 руб. на срок 36 месяцев (до 02.11.2021) под 9,9 % годовых. Целями использования потребительского кредита указаны: оплата части стоимости автомобиля в размере 836 941 руб., оплата страховой премии в размере 54 559,85 руб. по заключаемому с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договору страхования жизни и трудоспособности № Номер изъят.
02.11.2018 истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья, страховая премия - 54 559,85 руб.
12.11.2018 заемщик Матвиенко А.А. досрочно погасил кредит. В связи с досрочным прекращением кредитного договора, 04.12.2018 истец направил в адрес с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в размере 54 559,85 руб. В своем ответе от 18.12.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что по Условиям страхования страховая премия подлежит возврату Страхователю (физическому лицу) в полном объеме только при отказе Страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-3315/2019 исковые требования Матвиенко А.А. удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Матвиенко А.А. взысканы: часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 54 061 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 530 руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований Матвиенко А.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. отказано.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Чекомазовой И.Ю. от 13.09.2019, на основании исполнительного листа по делу № 2-3315/2019 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
В соответствии с платежным поручением № Номер изъят от 01.10.2019 произведена оплата по указанному выше постановлению о возбуждении исполнительного производства в размере 88 592,37 руб.
04.02.2020 Матвиенко А.А. обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 54 061,58 руб. в связи с невыполнением в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии.
В связи с отказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об удовлетворении указанного требования, Матвиенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в рамках договора страхования жизни заемщиков кредита в размере 54 061 руб.
По обращению Матвиенко А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение от Дата изъята № Номер изъят об удовлетворении требований, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Матвиенко А.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату части страховой премии за период, начиная с 15.12.2018 по дату фактического исполнения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» решения суда, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 54 559 руб. 85 коп., но не более 54 559 руб. 85 коп.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, и руководствуясь положениями ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и установив, что поскольку ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» несвоевременно выплатило часть страховой премии Матвиенко А.А., а значит, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по Договору страхования, с учётом установленных по делу обстоятельств, периода неисполнения требований Матвиенко А.А. (290 дней), в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от Дата изъята № Номер изъят в части удовлетворения требований Матвиенко А.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии, снизив размер неустойки, взыскиваемой с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Матвиенко А.А., до 25 000 руб. При этом, в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от Дата изъята № Номер изъят судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о его несогласии со снижением суммы взыскиваемой неустойки с 54 061,58 руб. до 25 000 рублей, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, тогда как у Матвиенко А.А. в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленной законом неустойки; что в указанном деле финансовый уполномоченный не обнаружил оснований для снижения неустойки (в ещё большем размере, чем она уже была снижена), а, следовательно, взысканная им сумма в данном случае является справедливой и обоснованной; что правовых оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было, а значит решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене в части снижения суммы взысканной неустойки, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, обоснованно установив, что с учётом установленных по делу обстоятельств, периода неисполнения требований Матвиенко А.А. (290 дней), в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от Дата изъята №Номер изъят подлежит изменению в части удовлетворения требований Матвиенко А.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии, в связи с чем, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, снизил размер неустойки, взыскиваемой с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Матвиенко А.А., до 25 000 руб., не усмотрев, при этом, оснований для удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от Дата изъята № Номер изъят.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи А.П. Шовкомуд
О.В. Егорова
